Апелляционное определение

Судья : Примак 0

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 июня 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего ,

судей , ,

при секретаре ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи по апелляционной жалобе на решение Перовского районного суда города Москвы от 15 декабря 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к нотариусу г. Москвы фио, Департаменту городского имущества г. Москвы, фио удовлетворить частично.

Установить факт принятия фио наследства после смерти фио, умершей 20.07.2014 года.

В удовлетворении исковых требований фио к нотариусу г. Москвы фио, Департаменту городского имущества г. Москвы, фио в остальной части отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований фио к фио о признании права собственности на долю недвижимого имущества в порядке наследования по завещанию отказать.

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратилась в суд с иском к нотариусу г. Москвы , Департаменту городского имущества г. Москвы, о признании действий нотариуса незаконными, восстановления срока для принятия наследства, установлении факта принятия наследства. В последующем к участию в деле в качестве соответчика была привлечена В обоснование исковых требований указала, что 20 июля 2014 года скончалась фио паспортные данные, проживавшая по адресу: адрес, которой на праве собственности принадлежала комната площадью 14.3 кв. м и 1/2 доли в праве собственности на комнату площадью 20.1 кв. м в указанной 3-комнатной коммунальной квартире.

Согласно завещанию , истец является наследницей указанного имущества. Вторым наследником, по другому завещанию, является , которой завещала 2/3 доли квартиры по адресу: адрес.

В сроки, установленные законом, наследники подали соответствующие заявления о вступлении в права наследства нотариусу гор. Москвы .

По истечении 6-ти месячного срока для подачи заявления о праве наследования, , через представителей неоднократно обращалась к нотариусу гор. Москвы с просьбой о выдаче свидетельства о праве наследования по завещанию, однако, свидетельство о праве на наследство до настоящего времени не получено.

09 июня 2015 года нотариусом было вынесено постановление о приостановлении совершения нотариального действия на основании ст. ст. 41 и 48 ФЗ «Основ законодательства РФ о нотариате».

07 июля 2015 года нотариусом вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия. При этом, никаких уведомлений от нотариуса, , в том числе, о явке к нотариусу, ей, , не поступало.

с учетом частичного отказа от иска просила признать незаконными действия нотариуса гор. Москвы в части не дачи ответа на ее обращение от 01.01.01 года и обязать ее дать ответ на указанное обращение, установить факт принятия наследства и признать ее наследником по завещанию в отношении комнаты площадью 14,3 кв. м и ½ доли в праве собственности на комнату площадью 20.1 кв. м в 3-комнатной коммунальной квартире по адресу: Москва адрес, обязать Департамент городского имущества г. Москвы выдать свидетельство о праве собственности на вышеуказанное наследственное имущество.

подан встречный иск к о признании за ней в порядке наследования по завещанию после смерти права собственности на наследственное имущество в виде комнаты площадью 14,3 кв. м и ½ доли в праве собственности на комнату площадью 20.1 кв. м в 3-комнатной коммунальной квартире по адресу: Москва адрес.

В обоснование встречного иска указано, что согласно завещанию от 26 июля 2002 года ее сестра завещала ей все свое имущество. Принимая во внимание, что наследник по завещанию от 12 сентября 2002 года в отношении комнаты площадью 14,3 кв. м и ½ доли в праве собственности на комнату площадью 20.1 кв. м в 3-комнатной коммунальной квартире по адресу: Москва адрес с заявлением о принятии наследства к нотариусу своевременно не обратилась и фактически наследство не приняла, просила признать за ней право собственности в отношении вышеуказанного наследственного имущества на основании завещания от 01.01.2001 года.

Истец по первоначальному иску - ответчик по встречному иску в суде первой инстанции не явилась, направила в суд своего представителя по доверенности , который первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме, встречный иск не признал, указывая на отсутствие правовых оснований для возникновения прав в отношении спорного имущества.

Ответчик по первоначальному иску - истец по встречному иску в суд не явилась, направила в суд своего представителя по доверенности , которая требования первоначального иска не признала, представила письменные возражения, встречный иск поддержала.

Представитель ответчика по первоначальному иску Департамента городского имущества г. Москвы в суд не явился, отзыв на иск не представил и не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

Ответчик по первоначальному иску нотариус г. Москвы , будучи извещена надлежащим образом, в суд первой инстанции не явилась, предоставила письменные возражения на иск, в которых исковые требования не признала, указывая на соответствие совершенных ею нотариальных действий требованиям закона.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое просит отменить.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

Судом апелляционной инстанции приняты меры к надлежащему извещению лиц, участвующих по делу о времени и месте рассмотрения дела, однако , в заседание не явились, извещены, о причинах неявки коллегию не уведомил, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

В судебную коллегию представитель Елисеевой Т. А. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель Подрябинниковой В. Н. считал доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагал, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В силу положений ст. 1111 ГК РФ наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Установлено, что 20 июля 2014 года скончалась фио, паспортные данные, проживавшая по адресу: адрес, которой на праве собственности принадлежали в указанной 3-комнатной коммунальной квартире комната площадью 14,3 кв. м и 1/2 доли в праве собственности на комнату площадью 20,1 кв. м.

При этом при жизни был составлен ряд нотариально удостоверенных завещаний.

Так, 31 января 2002 года составила завещание, удостоверенное нотариусом г. Москвы , которым она завещала из принадлежащего ей имущества 2/3 доли квартиры и все находящееся в ней имущество, расположенное по адресу: адрес.

26 июля 2002 года составила завещание, удостоверенное нотариусом г. Москвы , которым все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось она завещала

Согласно завещанию от 01.01.01 года, удостоверенному нотариусом г. Москвы , наследодатель завещала из принадлежащего ей имущества комнату площадью 14,3 кв. м и 1/2 доли в праве собственности на комнату площадью 20,1 кв. м в 3-комнатной коммунальной квартире по адресу: адрес.

По заявлению наследника по завещанию нотариусом г. Москвы 26 августа 2014 года открыто наследственное дело № 23/2014 к имуществу

В установленные законом сроки наследник по завещанию подала заявление о принятии наследства нотариусу гор. Москвы Мулукаевой наследников, в течение 6 месяцев заявивших нотариусу о принятии наследства, либо сообщивших о фактическом принятии ими наследства не имеется. Сведениями о полных биографических данных и месте жительства брата умершего наследодалица участвующие в деле и суд не располагают.

По истечении 6-ти месячного срока для подачи заявления о праве наследования, , через представителей неоднократно обращалась к нотариусу гор. Москвы с просьбой о выдаче свидетельства о праве наследования по завещанию.

В мае 2015 года подала в Преображенский районный суд гор. Москвы исковое заявление к , , Управлению Росреестра по г. Москве о признании договора заключенным.

21 мая 2015 года Нотариусом г. Москвы, получена копия искового заявления, в котором истцом были заявлены требования в отношении доли квартиры по адресу: адрес. Указанная доля квартиры умершей была завещана

уведомляла нотариуса о заключении между ней и договора дарения доли квартиры по адресу: адрес. кв.25, и просила исключить данное имущество из наследственной массы.

22 мая 2015 года представителем истца по первоначальному иску по доверенности подано нотариусу г. Москвы заявление о выдаче постановления об отказе в совершении нотариального действия.

09 июня 2015 года нотариусом было вынесено постановление о приостановлении совершения нотариального действия на основании ст. ст. 41 и 48 ФЗ «Основ законодательства РФ о нотариате», согласно которым в случае поступления от суда сообщения заинтересованного лица, оспаривающего право или факт, об удостоверении которого просит другое заинтересованное лицо, совершение нотариального действия приостанавливается до разрешения дела судом.

Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 17 июня 2015 года, производство по указанному делу прекращено, в связи с отказом от иска. При этом, определение суда о прекращении производства по делу по иску к , , Управлению Росреестра о признании договора заключенным, вынесено судом после вынесения нотариусом постановления о приостановлении нотариального действия.

07 июля 2015 года вынесено постановление нотариуса г. Москвы об отказе в совершении нотариального действия - выдаче свидетельства о праве на наследство со ссылкой на ст. 1153 ГПК РФ, в соответствии с положениями которой, если заявление наследника передается нотариусу другим лицом или пересылается по почте, подпись наследника на заявлении должна быть засвидетельствована нотариусом, должностным лицом, уполномоченным совершать нотариальные действия.

Разрешая по существу исковые требования первоначального иска о признании незаконными действий нотариуса гор. Москвы в части не дачи ответа на ее обращение от 01.01.2001 года, суд пришел к правильному выводу, что от требований о признании незаконным постановления, вынесенного нотариусом г. Москвы от 01.01.01 года об отказе в совершении нотариальных действий истец по первоначальному иску отказался.

Как следует из материалов наследственного дела, в этот же день нотариусом г. Москвы за исх. № 000 направлено в адрес уведомление о вынесенном ей постановлении. Следовательно, надлежащий ответ на обращение от 01.01.2001 года нотариусом был дан.

Ссылки о том, что нотариусом было отказано ей и ее представителям в даче разъяснений о необходимости нотариально заверить свою подпись, а также об условиях и порядке решения вопроса о восстановлении срока для принятия наследства необоснованны, поскольку вопреки требованиям ст. 56 ГПК каких-либо доказательств обращения за подобными разъяснениями, а также отказа нотариуса в даче подобных разъяснений истцом по первоначальному иску суду не представлено.

Удовлетворяя исковые требования в части требований об установлении факта принятии ей наследства в виде комнаты площадью 14,3 кв. м и 1/2 доли в праве собственности на комнату площадью 20,1 кв. м в 3-комнатной коммунальной квартире по адресу: адрес и признании ее наследником по завещанию в отношении указанного имущества, суд учел, что достоверность подписи в своевременно поданном от имени заявлении о принятии наследства нотариально не удостоверена и ставится под сомнение.

Суд принял во внимание, истец по первоначальному иску, кроме того, совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии ею наследства.

Истец дала согласие на аренду принадлежавшей наследодателю комнаты площадью 14, 9 кв. м, расположенной по адресу: адрес, в отношении которой между и 25 декабря 2014 года был заключен договор аренды сроком на 1 год (л. д. 28).

Данное обстоятельство было подтверждено оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 181 ГПК РФ показаниями свидетеля

Кроме того, представители по ее поручению после смерти наследодателя производили оплату услуг по содержанию спорной квартиры, коммунальных услуг, что подтверждается едиными платежными документами, квитанциями об оплате коммунальных платежей (л. д. 23-27).

Указанные действия по фактическому принятию наследства истец по первоначальному иску совершила в течение 6 (шести) месяцев со дня открытия наследства.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к правильному выводу о том, что приняла наследство одним из указанных в законе способов, а именно, по основаниям ст. 1153 ГК РФ, так как фактически вступила во владение наследственным имуществом, производила за свой счет расходы по содержанию наследственного имущества, в связи с чем, её иск в части установления факта принятия наследства после смерти подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, суд не принял в качестве доказательства принятия Подрябинниковой наследства оплату ею коммунальных услуг за 2/3 доли в квартире по адресу: адрес и производство ремонта в данной квартире, поскольку данное жилое помещение завещано наследодателем , а, следовательно, совершение ею каких-либо действий в отношении данного имущества не порождает для нее правовых последствий в виде принятия завещанного ей наследственного имущества.

Возражения о фиктивности договора аренды и о принадлежности ей представленных стороной квитанций об оплате коммунальных услуг суд оценил критически, поскольку объективных данных, порочащих данные доказательства, суду не представлено.

Разрешая по существу встречные исковые требования, суд руководствовался положениями ч. 2 ст. 1130 ГК РФ, согласно которой завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений.

Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.

Завещание, отмененное полностью или частично последующим завещанием, не восстанавливается, если последующее завещание отменено завещателем полностью или в соответствующей части.

Поскольку завещанием от 01.01.01 года, удостоверенным нотариусом г. Москвы завещание от 01.01.01 года в части спорного недвижимого имущества отменено посредством нового завещания, то у не имеется правовых оснований претендовать на указанное имущество в порядке наследования по завещанию. Ссылка истца по встречному иску на то, что она приходится сестрой наследодателю, в силу чего могла бы претендовать на спорное имущество в порядке наследования по закону, объективными доказательствами вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не подтверждена.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что независимо от вступления, либо не вступления в права наследования после смерти , не имеет правовых оснований претендовать на наследственное имущество в виде комнаты площадью 14,3 кв. м и 1/2 доли в праве собственности на комнату площадью 20,1 кв. м в 3-комнатной коммунальной квартире по адресу: адрес, в связи с чем отказал в удовлетворении встречных исковых требований о признании права собственности на указанный объект недвижимого имущества.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется

Доводы апелляционной жалобы, об отсутствии доказательств принятия наследства, несовпадение подписей в документах, а именно в завещаниях и доверенностях, неподтврждение аренды наследуемой комнаты, нельзя признать основанием для отмены решения, поскольку указанные доводы были подробно исследованы судом первой инстанции и отражены в судебном решении; не согласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств представлено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 01.01.01 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи