Апелляционное определение

3

Судья фио Дело /2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва дата

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы фио,

заявителя фио и его представителя – адвоката фио, представившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата, которым отказано в принятии жалобы фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ,

Изложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление заявителя фио и его представителя – адвоката фио, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым отменить постановление суда, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

фио обратился в Басманный районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, просил признать незаконными и необоснованными действия (бездействия) оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Басманному району г. Москвы старшего лейтенанта полиции фио, обязать руководителя органа дознания – начальника ОМВД России по Басманному району г. Москвы устранить допущенные нарушения закона.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от дата заявителю фио отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель фио, не соглашаясь с решением суда первой инстанции, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным, подлежащим отмене. Указывает, что при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, судом были нарушены требования ч.4 ст.7 УПК РФ. При этом заявитель также ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.01.2001 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 Уголовно-Процессуального кодекса Российской Федерации», отмечает, что им обжаловались конкретные действия оперативного сотрудника ОУР ОМВД России по Басманному району г. Москвы относительно проведения оперативно-розыскных мероприятий по выявлению и пресечению преступления. В частности, заявитель указывает, что дата, примерно в время, в помещении отделения Сберегательного банка России, расположенного по адресу: адрес, он, а также находившиеся с ним лица: фио, переводчик фио и охранник фио, были задержаны сотрудниками полиции по ложному заявлению фио о, якобы, совершенном в отношении него преступлении, предусмотренном ч.3 ст.163 УК РФ. По факту задержания протоколы сотрудниками ОМВД России по Басманному району г. Москвы и ГУ МВД России по г. Москве не составлялись. При этом у всех задержанных лиц были изъяты принадлежащие им предметы и документы. Кроме того, заявитель акцентирует внимание, что непосредственно у него, оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Басманному району г. Москвы фио были изъяты адвокатское досье и документы, составляющие адвокатскую тайну, личный мобильные телефон, с содержащейся в нем информацией, которая также является охраняемой законом адвокатской тайной и не подлежит разглашению без судебного решения. Впоследствии названные предметы и документы были ему возвращены. Помимо изложенного, автор жалобы отмечает, что сотрудниками полиции было нарушено право на защиту, поскольку прибывшие на место задержания адвокаты, в помещение банка, где находились задержанные лица, допущены не были. Полагая, что имеющиеся нарушения уголовно-процессуального закона РФ при вынесении постановления суда об отказе в принятии жалобы, повлекли лишение гарантированных законом прав на судебную защиту лица, в отношении которого производятся процессуальные действия в ходе досудебного производства, автор жалобы просит отменить постановление Басманного районного суда г. Москвы, возвратить материал на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Проверив материалы, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение об отказе в принятии жалобы фио, суд указал в постановлении, что действия оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Басманному району г. Москвы, которые обжалуются заявителем, не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу и не могут являться предметом обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Между тем, при вынесении обжалуемого постановления суд первой инстанции не в полной мере учел названные требования закона, не мотивировал должным образом принятое решение.

Допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона в соответствии со ст.389.15 УПК РФ является основанием для отмены постановления и направления материала по жалобе заявителя на новое рассмотрение, в ходе которого суду необходимо принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата об отказе в принятии жалобы заявителя фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ - отменить.

Материалы по жалобе направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционную жалобу заявителя фио - удовлетворить.

Председательствующий фио