Апелляционное определение

Мировой судья судебного

Басманного района города Москвы

гр. дело № 11-74/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2017 года город Москва

Басманный районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи ,

при секретаре ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе П. на определение мирового судьи судебного Басманного района города Москвы от *** года о возврате искового заявления П. к , о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

П. обратился в судебный участок № 000 Басманного района города Москвы с исковым заявлением к , о взыскании денежных средств.

Определением мирового судьи от *** года вышеуказанное исковое заявление было оставлено без движения, в том числе, по причине отсутствия документов, подтверждающих направление претензии в адрес , а также факт перечисления денежных средств в адрес указанного ответчика.

*** года П. во исполнение определения суда от *** года предоставил копию претензии, почтовую квитанцию, а также копию чека.

Определением мирового судьи от *** года исковое заявление П. к , о взыскании денежных средств возвращено, поскольку истцом не представлена надлежащим образом заверенная опись вложения.

Не согласившись с определением суда от *** года, П. подал частную жалобу, в которой просил определение отменить как незаконное и необоснованное.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление П. без движения и предоставляя срок для устранения недостатков, суд первой инстанции исходил из того, что заявленный П. иск не соответствует требованиям, предъявляемым ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно, заявителем не приложены документы, подтверждающие направление претензии в адрес , а также в связи с отсутствием документов, устанавливающих факт перечисления денежных средств в адрес указанного ответчика.

Согласно материалам дела П. *** года предоставил суду копию претензии вместе с копией почтового отправления, которые свидетельствуют о направлении данной претензии в адрес , а также предоставил чек, подтверждающий перечисление денежных средств.

Между тем, определением мирового судьи от *** года исковое заявление П. к , о взыскании денежных средств возвращено, поскольку истцом не представлена надлежащим образом заверенная опись вложения.

Однако суд не может согласиться с доводами мирового судьи, поскольку из искового заявления следует, что возникший спор вытекает из правоотношений регулируемых Законом РФ «О защите прав потребителей». Между тем, Законом РФ "О защите прав потребителей" не установлена обязательная досудебная процедура урегулирования спора. Само же по себе отсутствие сведений о получении ответчиком претензии не может быть квалифицировано как недостаток искового заявления и служить основанием для оставления его без движения, возврата, поскольку требований о расторжении договора истец не предъявлял.

Таким образом, вывод о наличии досудебного порядка урегулирования спора не основан на законе, у судьи не имелось предусмотренных законом оснований для оставления искового заявления без движения, а в последующем его возврата.

Между тем суд первой инстанции не принял во внимание указанные обстоятельства при вынесении оспариваемого определения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемое определение суда вынесено с нарушением норм действующего законодательства, в связи с чем подлежит отмене.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного Басманного района города Москвы от *** года о возврате искового заявления П. к , о взыскании денежных средств – отменить.

Материал направить в суд первой инстанции на стадию принятия искового заявления.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Московского городского суда в течение шести месяцев.

Судья