Апелляционное определение

Судья Якубаев 6/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 28 июня 2017 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи ,

при секретаре ,

с участием помощника Кузьминского межрайонного прокурора города Москвы ,

адвоката , предоставившего удостоверение и ордер,

подсудимого ,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление первого заместителя Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы и апелляционную жалобу адвоката на постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 01.01.01 года, которым возвращено Кузьминскому межрайонному прокурору города Москвы уголовное дело в отношении:

, *** года рождения, уроженца с***, гражданина 8**, 8** образование, ***, зарегистрированного по адресу: ***, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 109 УК РФ,

изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения помощника прокурора , подсудимого и адвоката , поддержавших доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия обвиняется в умышленном причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и в причинение смерти по неосторожности.

Постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 01.01.01 года уголовное дело в отношении возвращено прокурору города Москвы на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, поскольку ***.

В апелляционном представлении первый заместитель Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы , выражая свое несогласие с судебным решением, указывает, что суд, игнорируя нормы уголовно – процессуального законодательства, получив в ходе допроса эксперта сведения, противоречащие заключению ***. Считает, что суд в обоснование своих выводов о необходимости возвращения уголовного дела прокурору положил показания эксперта, которые не могли являться доказательством, поскольку показания эксперта – ***. Утверждает, что обстоятельства дела свидетельствуют о том, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, ***, у не было и действия его органом предварительного следствия квалифицированы верно. Обращает внимание, что суд не учел, что потерпевший находился в тяжелой степени алкогольного опьянения. Подчеркивает, что характер действий дает основание сделать вывод о том, что ***. Отмечает, что обстоятельства при которых было совершено преступление свидетельствуют о том, что получение потерпевшим тяжкого вреда здоровью и наступление его смерти явились результатом ***, а последствием падения. Прокурор просит постановление суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе адвокат выражает несогласие с постановлением суда и считает его подлежащим отмене. Указывает, что падение потерпевшего произошло при отсутствии сильных ударов со стороны с разрывом во времени после предыдущих действий и при ином характере действий , то есть не направленных на причинение ***, в том числе вследствие уклонения самого потерпевшего в ***. Полагает, что вывод суда о наличии у умысла на продолжение причинения тяжкого вреда здоровью не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, то есть является ошибочным. Утверждает, что орган следствия правильно квалифицировал действия и изменению в сторону ухудшения данная квалификация не подлежит. Просит постановление отменить и вернуть уголовное дело в суд первой инстанции.

Проверив материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, обвинительном акте, обвинительном постановлении, постановлении о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния

Возвращая уголовное дело в отношении прокурору для устранения нарушений, препятствующих рассмотрению уголовного дела по существу, суд указал, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, не в полной мере соответствуют обстоятельствам, установленным в ходе судебного следствия, в том числе после допроса эксперта П., поскольку таковые указывают на наличие оснований для квалификации действий как более тяжкого преступления, что не позволяет суду принять законное и обоснованное решение на основании обвинительного заключения.

В этой связи следует согласиться с выводами суда о наличии нарушения требований уголовно-процессуального закона, которое не может быть устранено судом, что исключает возможность вынесения судебного решения.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона никто не может быть признан виновным в совершении преступления иначе как по приговору суда, который должен быть законным, обоснованным и основанном на правильном применении уголовного закона. Между тем, неправильная квалификация судом фактически совершенного деяния и неверное установление основания уголовной ответственности влекут вынесение неправосудного решения. Учитывая, что согласно требований уголовно-процессуального закона, в судебном разбирательстве не допускается изменение квалификации деяния в сторону ухудшения положения подсудимого судом принято обоснованное решение.

Таким образом, суд, выявив несоответствие квалификации действий обвиняемого фактическим обстоятельствам дела, изложенным в обвинительном заключении, обоснованно посчитал данное обстоятельство препятствием для рассмотрения дела по существу и правомерно, с учетом требований ст. 252 УПК РФ, возвратил данное уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Судебное решение соответствует нормам действующего законодательства, отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах и наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, изложенные в постановлении суда доводы в обоснование возвращения дела, свидетельствуют о правильном применении уголовно-процессуального закона.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления и апелляционной жалобы для отмены постановления суда, признавая его законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, при принятии судом решения, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 01.01.01 года о возвращении уголовного дела в отношении Бардина межрайонному прокурору города Москвы оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья