Апелляционное определение

33а-2883/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес дата

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, административное дело по апелляционной жалобе фио, на решение Бутырского районного суда адрес от дата по административному иску по адрес к фио о взыскании недоимки по земельному налогу за дата,

У С Т А Н О В И Л А:

по адрес обратилось в суд с административным исковым заявлением к фио, уточнив в ходе рассмотрения дела заявленные требования, в котором просило взыскать недоимку по земельному налогу за дата в размере сумма.

В обосновании доводов указало, что ответчик является собственником земельного участка, расположенного в адрес, площадью 94 000 м2, с кадастровым номеромтелефон:5.

В связи с поступившими сведениями из наименование организации по адрес об изменении кадастровой стоимости земельного участка был произведен перерасчет земельного налога и направлено соответствующее требование.

Однако, обязанность по уплате земельного налога ответчиком не исполнена.

Решением Бутырского районного суда адрес от дата административные исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе фио просит решение суда отменить, поскольку считает, что пропущен срок, установленный для обращения с заявлением о взыскании недоимки.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся в заседание судебной коллегии лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что фио является собственником земельного участка, расположенного в адрес, площадью 94 000 м2.

дата фио было направлено налоговое уведомление № 000 об уплате земельного налога за дата в размере сумма.

В связи с неуплатой в добровольном порядке земельного налога, фио направлено требование № 8 об уплате налога в размере сумма, пени сумма.

Решением Московского областного суда от дата изменена кадастровая стоимость спорного земельного участка.

Задолженность по земельному налогу пересчитана в связи с поступившими дата сведениями из наименование организации по адрес об изменении кадастровой стоимости земельного участка.

Произведенный налоговым органом расчет суммы земельного налога фио не оспорен.

Факт направления налогового уведомления и требования об уплате земельного налога подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, которые получили надлежащую оценку судом первой инстанции.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проверив правильность расчета задолженности по налогам; соблюдение налоговым органом порядка обращения в суд, процедуры уведомления налогоплательщика о необходимости погасить задолженность, предшествующую обращению в суд; решив вопрос об восстановлении срока на обращение в суд и установив, что ответчик, являясь плательщиком земельного налога, самостоятельно не исполнил обязанность по уплате указанного налога и при этом как наличие задолженности, так и ее размер не оспаривал, пришел к выводу об удовлетворении требований, взыскании с фио задолженности по налогам, а также государственной пошлины.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ, и соответствующими фактическим обстоятельствам дела; они сделаны при правильном применении правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, и оснований не согласиться с ними не имеется.

Согласно ст. 65 Земельного кодекса РФ формами платы за использование земли являются земельный налог.

Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах или досрочно, причем налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В силу п. 1 ст. 390 Налогового кодекса РФ налоговая база земельного налога определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения и определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на дата года, являющегося налоговым периодом. Налоговым периодом признается календарный год.

Плательщики земельного налога устанавливаются Налоговым кодексом РФ, ими признаются, в том числе физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности (пункт 1 статьи 388).

Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр.

При указанных обстоятельства оснований полагать о незаконности и необоснованности оспариваемого решения у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске административным истцом срока, установленного для обращения в суд, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом первой инстанции данный срок был обоснованно восстановлен.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержит новых обстоятельств, которые не проверены судом или свидетельствовали бы о необоснованности выводов суда первой инстанции. Также в апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права. Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с этим не могут повлечь его отмену.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Бутырского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

3