Апелляционное определение

Гр. дело 2/2017

Судья

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2017 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего ,

и судей ,

при секретаре К.

с участием прокурора

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи , гражданское дело по частной жалобе П. Е.А. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 01.01.01 года, которым постановлено:

Прекратить производство по гражданскому делу № 2-422/17 по иску П. Е. А. к Государственному унитарному предприятию города Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени » о компенсации морального вреда.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

УСТАНОВИЛА:

П. Е. А. обратился в суд с иском к ГУП «Московский Метрополитен» о компенсации морального вреда в размере ***** руб., указав, что вследствие нарушения работниками ответчика Б. В.П., Т. А.А., К. А. И., Г. Ю.А. правил безопасности движения и эксплуатации метрополитена 15.07.2014 г в 08 час 34 мин произошел сход подвижного состава – электропоезда маршрута № 5 на стрелочном переводе № 1, установленном по 1 главному пути в перегоне тоннеля между станциями Арбатско-Покровской линии Московского метрополитена «Парк Победы» и «Славянский бульвар». В результате крушения поезда 24 пассажира получили несовместимые с жизнью повреждения. В числе погибших оказалась супруга истца – К. , являющийся владельцем источника повышенной опасности, несет обязанность по возмещению морального вреда.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности С. Т.В. заявила ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2015 г.

В судебном заседании истец, его представитель Т. А.Н. заявленные требования поддержали, возражали против прекращения производства по делу.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит истец П. Е.А. по доводам частной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции истец доводы частной жалобы поддержал, представитель ответчика по доверенности Ш. Е.О. против удовлетворения жалобы возражала.

Обсудив доводы частной жалобы, выслушав стороны, проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с абзацем 3 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную сил и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Прекращая производство по делу по основаниям абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд правильно исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как установлено судом и следует из вступившего в законную силу решения Мещанского районного суда г. Москвы от 01.01.01 г исковые требования П. Е.А. к ГУП г. Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного знамени метрополитен имени » о компенсации морального вреда удовлетворены частично и взыскана с ГУП г. Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного знамени метрополитен имени » в пользу П. Е.А. компенсация морального вреда в размере ******** руб.

Из указанного решения Мещанского районного суда г. Москвы следует, что истцом П. Е.А. были предъявлены исковые требования о компенсации морального вреда к ГУП «Московский Метрополитен» как владельцу источника повышенной опасности в связи со смертью супруги К. Е.В., погибшей в результате аварии на перегоне тоннеля между станциями «Парк Победы» и «Славянский бульвар» Московского метрополитена, произошедшей 15.07.2014 г.

С учетом установленных обстоятельств, при анализе уточненного искового заявления истца от 01.01.01 г и вступившего в законную силу решения Мещанского районного суда города Москвы от 01.01.01 г, судебная коллегия приходит к выводу о том, что основания, установленные абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, для прекращения производства по делу по иску П. Е.А. к Государственному унитарному предприятию города Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени » о компенсации морального вреда у суда имелись, поскольку в данном случае имеется тождественность спора (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), по которому состоялось вступившее в законную силу решение суда, в связи с чем определение суда от 01.01.01 является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы повторяют доводы искового заявления, содержат доводы несогласия с определением суда первой инстанции, и не опровергают выводы суда о тождественности спора по кругу лиц, предмету и основаниям требований и не содержат оснований для отмены обжалуемого определения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, о том, что в частной жалобе не содержится оснований для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.333-334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 01.01.01 года оставить без изменения, частную жалобу П. Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: