Определение

Судья фио 7-6710/17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на определение судьи Бутырского районного суда адрес от дата, которым отказано в удовлетворении ходатайства фио о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в адрес от дата № *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в адрес от дата № *** генеральный директор наименование организации фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Не согласившись с данным постановлением, фио подал в Нагатинский районный суд адрес жалобу, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования названного постановления.

Определением судьи Нагатинского районного суда адрес от дата жалоба фио направлена на рассмотрение в Бутырский районный суд адрес по подсудности.

Определением судьи Бутырского районного суда адрес от дата жалоба фио возвращена в связи в связи с отсутствием текста обжалуемого постановления.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, фио ставит вопрос об отмене определения судьи Бутырского районного суда адрес от дата, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание Московского городского суда фио, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении судебного разбирательства не представил, в связи с чем прихожу к выводу о возможности рассмотрения жалобы фио в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, жалоба фио была принята судом к производству и назначено судебное заседание для ее рассмотрения на дата. Определениями судьи рассмотрение жалобы неоднократно откладывалось, в т. ч. на дата, на дата.

В соответствии с ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Суд, рассмотрев дело, в нарушение требований ст.30.7 КоАП РФ необоснованно возвратил жалобу инициатору. Вопрос о возвращении жалобы мог быть разрешен судом на стадии принятия жалобы при подготовке дела к судебному разбирательству.

В данном случае, суду принявшему жалобу к рассмотрению, следовало запросить административный материал, послед чего принять решение, предусмотренное ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей Бутырского районного суда Москвы не были созданы необходимые условия для реализации права лица, привлекаемого к административной ответственности, на объективное рассмотрение дела, и допущено существенное нарушение требований КоАП РФ, в связи с чем, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

В связи с отменой определения суд второй инстанции не входит в обсуждение иных доводов жалобы, поскольку они подлежат рассмотрению в суде первой инстанции.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение судьи Бутырского районного суда адрес от дата, вынесенное по жалобе фио по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, отменить, направить дело по жалобе фио на определение Бутырского районного суда на новое рассмотрение по существу в тот же суд.

Судья

Московского городского суда фио