Апелляционное определение

Мировой судья судебного

района Богородское г. Москвы

Кулябина № 10-30/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва «31» мая 2017 года

Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи ,

при секретаре ,

с участием помощника Преображенского межрайонного прокурора города Москвы ,

осужденного , его защитника – адвоката , предоставившего удостоверение и ордер,

потерпевшего ,

рассмотрел в судебном заседании «31» мая 2017 года апелляционные жалобы адвоката и потерпевшего на приговор мирового судьи судебного района Богородское г. Москвы от 20 марта 2017 года, которым

*******, *******года рождения, уроженец *******, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, инвалид 2 группы, работающий индивидуальным предпринимателем, пенсионер, женатый, несовершеннолетних детей не имеющий, зарегистрированный по адресу: *******, фактически *******, ранее не судимый,

осужден:

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде 4 (четырех) месяцев ограничения свободы, в соответствии со ст. 53 УК РФ установлены ограничения: не выезжать за пределы г. Москвы, не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации.

Мера процессуального принуждения *******в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав объяснения осужденного , его защитника – адвоката , потерпевшего , поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора , полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и потерпевшего без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда *******. признан виновным в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено *******. *******года около *******минут возле ******* по Погонному проезду в г. Москве в отношении потерпевшего *******., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании *******. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал.

В апелляционной жалобе адвокат *******., не оспаривая выводы суда о виновности *******. и правильности квалификации его действий, выражая свое несогласие с судебным решением, считает приговор несправедливым, вынесенным с нарушением уголовного закона. В обоснование своих доводов указывает, что судом не были учтены в полной мере все смягчающие наказание обстоятельства, пенсионный возраст *******., состояние его здоровья, наличие у него инвалидности II группы, положения ст. 41 Конституции РФ, ст. 6,7 УК РФ, а также то, что подсудимый с потерпевшим примерились, в связи с чем просит приговор мирового судьи судебного района Богородское г. Москвы от 01.01.01 года отменить, уголовное преследование в отношении *******. прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, либо ст. 76.2 УК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевший *******., не оспаривая выводы суда о виновности *******. и правильности квалификации его действий, выражая свое несогласие с судебным решением, считает приговор несправедливым, ввиду чрезмерной суровости. В обоснование своих доводов указывает, что судом не были учтены положения ст. 6,7 УК РФ, а также то, что потерпевший с подсудимым примерились, в связи с чем просит приговор мирового судьи судебного района Богородское г. Москвы от 01.01.01 года отменить, уголовное преследование в отношении *******. прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, находит приговор законным обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности ******* в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Так, в обоснование вывода о виновности *******. приведены:

- показания подсудимого *******., согласно которым он **************в ходе конфликта достал оружие, которым хотел напугать *******., в связи с чем, и достал оружие, думая, что имеет право демонстрировать его;

- показания потерпевшего *******. о том, что ******* выгуливал свою собаку породы лабрадор без намордника, на что проходивший мимо *******сделал ему замечание, на почве чего между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого ******* достал предмет, похожий на пистолет, направил в его (*******) сторону со словами: «я убью тебя», в тот момент он (*******) сильно испугался, начал кричать, что у подсудимого пистолет, привлекая внимание окружающих. Подсудимый убрал пистолет, но продолжил оскорбления, периодически пытался снова достать пистолет. Конфликт меду ними прекратился после того как в него вмешались соседи и консьерж;

- показания свидетеля *******., из которых следует, что *******увидел ссору, в ходе которой **************угрожал пистолетом и физической расправой *******., говоря, в адрес последнего: «*******Увидев данный конфликт, он (*******) обратился к сотрудникам охраны, чтобы те вызвали полицию. К этому моменту *******. убрал пистолет. После того как подсудимый убрал пистолет он продолжил угрожать *******. физической расправой.

Не доверять показаниям свидетеля и потерпевшего у мирового судьи оснований не имелось, поскольку они объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, изложенными в приговоре, являются последовательными, согласуются между собой и соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для оговора ими осужденного у них не имелось.

Показания свидетелей и потерпевшего оглашены и исследованы в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Кроме того, вина осужденного *******., подтверждается и письменными материалами уголовного дела: заявлением *******, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного мужчину, который *******по адресу: *******, используя пистолет, угрожал ему физической расправой; протоколом осмотра места происшествия от *******, участка местности по адресу: *******; протоколом личного досмотра от *******, в ходе которого *******. добровольно выдал пистолет *******, *******. и магазин к нему; протоколом осмотра предметов от **************, пистолета *******, калибра *******.; заключением эксперта *******, согласно которому пистолет *******, *******. отечественного производства, относится к огнестрельному оружию ограниченного поражения, исправен и пригоден к производству выстрелов; вещественными доказательствами и другими материалами дела.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу выводов о виновности осужденного, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Анализ, приведенных и имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия осужденного *******. по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как совершение угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В соответствии с требованиями закона, в приговоре приведен всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал свои выводы.

Суд первой инстанции назначил осужденному *******. наказание с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Как видно из представленных материалов, решая вопрос о виде и мере наказания, суд в должной мере учел сведения о личности *******., в том числе пенсионный возраст осужденного, состояние его здоровья, наличие у него инвалидности II группы, отсутствие у него ранее судимостей, положительные характеристики.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание *******., судом первой инстанции принято во внимание состояние здоровья *******., наличие у него инвалидности II группы, его пенсионный возраст, положительные характеристики.

Принято судом во внимание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание осужденного *******

Выводы суда о необходимости назначения наказания, связанного с ограничением свободы, и невозможности применения положений ст. 64 УК РФ, а также ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, в приговоре мотивированы, не согласиться с ними оснований не имеется, поэтому доводы жалоб адвоката *******. и потерпевшего *******. о несправедливости приговора суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Наказание осужденному *******. в виде ограничения свободы назначено с учетом характера и степени совершенного преступления, данных о личности виновного, тяжести содеянного, конкретных обстоятельств по делу, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, всех имеющихся по делу обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное *******. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующее целям исправления *******. и предупреждения совершения им новых преступлений.

Все обстоятельства, указанные судом в соответствии с требованиями уголовного закона при назначении наказания *******., в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе адвоката *******., учтены судом и прямо указаны в приговоре.

Таким образом, оснований для признания назначенного осужденному *******. наказания несправедливым, суд апелляционной инстанции не усматривает, не находя также оснований для прекращения уголовного преследования в связи с примирением потерпевшего и осуждённого на основании ст. 25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, поскольку вопрос о прекращении уголовного дела по данному основанию является правомочием, но не обязанностью суда, кроме того, применение правила, установленного в ст. 25 УПК РФ требует соблюдения и некоторых других обязательных условий. К ним относятся не только примирение потерпевшего с подсудимыми и реальное возмещение потерпевшему лицу всего причиненного преступлением вреда, но и другие как объективные, так и субъективные обстоятельства, отражающие в своей совокупности степень общественной опасности уголовной ответственности за их совершение. В данном случае суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что преступление, за которое осужден *******., относится к публичному, а не частному обвинению, поскольку имеет своим непосредственным объектом жизнь и здоровье человека, в связи с чем, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства потерпевшего о прекращении данного уголовного дела за примирением сторон.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного района Богородское г. Москвы от 01.01.01 года в отношении *******оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката ******* и потерпевшего - без удовлетворения.

Председательствующий