Апелляционное определение

Судья ***. дело № 10-***\2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва *** 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи ,

судей , ,

при секретаре ,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы ,

осужденной ,

её защитника - адвоката , представившей ордер № ** от *** 2017 года и удостоверение № ***,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной на приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от *** 2017 года, которым

, ****, несудимая,

осуждена по ст.30 ч.3, ст.228-1 ч.4 п. «г» УК РФ к наказанию в виде 10 (десяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен с ** 2016 года. Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи , выступления осужденной и её защитника – адвоката , поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора , полагавшего, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденной не имеется, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Кунцевского районного суда г. Москвы от ** 2017 года признана виновной в совершении покушения на незаконный сбыт наркотического средства, содержащего *** общей массой *** грамма в семи свертках, то есть в крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимая свою вину в предъявленном обвинении не признала и показала, что ** 2016 года приобрела у неизвестного ей лица через «закладку» семь свертков с *** для личного употребления, после чего была задержана сотрудниками полиции. Намерений сбывать указанное наркотическое вещество она не имела.

В апелляционной жалобе на приговор суда осужденная , считая его излишне суровым, указывает, что исследованные судом доказательства не подтверждают наличие у нее намерений сбыть обнаруженный при задержании ***, который она приобрела для личного употребления, являясь наркозависимым лицом. Обращает внимание, что была задержана сотрудниками полиции в состоянии наркотического опьянения, в отношении нее не было проведено медицинского обследования, обстоятельств своего допроса она не помнит, соответственно, считает, что в силу своего состояния не могла дать сотрудникам полиции правдивые показания. Анализируя показания допрошенных по делу свидетелей, полагает, что ни количество приобретенного ею наркотического вещества, ни его расфасовка не подтверждают наличие у нее умысла на дальнейший сбыт приобретенного ***, поскольку никакой договоренности с покупателями у нее достигнуто не было.

Просит отменить приговор и переквалифицировать её действия на ст.228 ч.2 УК РФ, снизив размер назначенного наказания, принимая во внимание, что она ранее не судима, положительно характеризуется, работала и страдает тяжелой формой аллергии.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной государственный обвинитель , не находя оснований для изменения или отмены приговора суда по изложенным в жалобе доводам, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы осужденной, судебная коллегия находит приговор Кунцевского районного суда г. Москвы в отношении законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности осужденной в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.228-1 ч.4 п. «г» УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции и подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре и признанных судом относимыми и допустимыми к существу рассматриваемого дела, в том числе, показаниями свидетелей К В. И. и П А. Г. об обстоятельствах проверки имеющейся оперативной информации в отношении об её участии в незаконном сбыте наркотического средства, а именно - реализации **, полученного от лица, проживающего в Таджикистане путем осуществления ею закладок с уведомлением этого лица об их местонахождении. По итогам реализации этой информации (сведения о которой не рассекречены, поскольку ведется оперативная деятельность) была задержана с ** в особо крупном размере, расфасованным в 7 свертков; У Т. В., показавшей об обстоятельствах изъятия у задержанной Баженовой из скрытых полостей тела 7 свертков с веществом (со слов задержанной – ***); оглашенными в судебном заседании с согласия стороны защиты показаниями И Е. В. и К С. И., приглашенных для участия в качестве понятых при производстве личного досмотра Баженовой и подтвердивших указанные в соответствующем протоколе обстоятельства.

Вина осужденной также подтверждена исследованными судом письменными доказательствами, подробное содержание которых изложено в приговоре.

В соответствии с требованиями ст. 87, ст. 88 УПК РФ, суд первой инстанции проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он принял вышеперечисленные доказательства, признанные им достаточными для постановления в отношении обвинительного приговора.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о допустимости и относимости представленных доказательств, либо ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении судебного решения не допущено; рассмотренные и оцененные судом доказательства содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, имеющих значение для принятия правильного решения по настоящему делу.

Суд, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, разрешил все заявленные сторонами ходатайства и мотивировал принятые по ним решения.

Не соглашаясь с доводами жалобы осужденной, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции на основе анализа представленных в состязательном процессе доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переквалификации действий со ст. 30 ч.3, ст.228-1 ч.4 п. «г» УК РФ на ст.228 ч.2 УК РФ, поскольку осужденной были приобретены наркотические средства и выполнены необходимые действия для осуществления незаконного сбыта наркотического средства в особо крупном размере иным лицам, составляющие объективную сторону преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, 228-1 ч.4 п. «г» УК РФ, при этом, не доведя свой умысел до конца в связи с задержанием и изъятием **, расфасованного в семь свертков примерно равной массы.

Вопреки доводам жалобы, показания допрошенных по делу свидетелей не противоречат и согласуются с исследованными судом иными доказательствами по делу, подробно изложенными в приговоре, совокупность которых позволила суду прийти к обоснованному и мотивированному выводу о виновности в предъявленном ей обвинении и квалификации её действий по ст.30 ч.3, ст.228-1 ч.4 п. «г» УК РФ.

С учетом характера фактических действий осужденной, задержанной в результате реализации имеющейся оперативной информации определенного характера – о её причастности к незаконному обороту наркотических средств и цели их приобретения, что фактически и подтверждено самой Баженовой в присутствии понятых при изъятии у нее **.

Находя необоснованными доводы жалобы осужденной о даче ею соответствующих сведений в отсутствие адвоката и в состоянии наркотического опьянения, судебная коллегия отмечает, что эти данные, полученные от самой задержанной, подтверждены совокупностью иных доказательств, в том числе, и показаниями сотрудников полиции о результатах ОРМ и понятых, в связи с чем, обоснованно оценены судом в их совокупности. Судебная коллегия соглашается с данной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств, находя её мотивированной и основанной на требованиях закона.

Правильно квалифицировав действия , суд первой инстанции назначил ей справедливое наказание, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на условия жизни её семьи, а также - наличия положительной характеристики, состояния здоровья и привлечения к уголовной ответственности впервые, обоснованно признав их в качестве смягчающих её наказание обстоятельств. Принимая во внимание данные о личности осужденной и фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о невозможности назначения ей наказания с применением статей 73,64 УК РФ, которое не является чрезмерно суровым и признается судебной коллегией справедливым.

Приговор суда в отношении отвечает требованиям статей 297, 302, 307, 308 УПК РФ, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы осужденной.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от *** 2017 года в отношении оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: