Апелляционное определение

М/с Торуа № 10-54/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 05 сентября 2016 года

Судья Нагатинского районного суда г. Москвы ,

при секретаре ,

с участием частного обвинителя (потерпевшей) Б.,

его представителя Б.

оправданного ,

защитника – адвоката ,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя (потерпевшего) Б. на приговор мирового судьи судебного района Бирюлево-Восточное г. Москвы, и. о. мирового судьи судебного района Бирюлево-Восточное г. Москвы , от 01.01.01 г., в соответствии с которым

, ***

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи № 32 района Бирюлево-Восточное г. Москвы, и. о. мирового судьи судебного района Бирюлево-Восточное г. Москвы , от 01.01.01 г., оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления.

Как следует из материалов дела, частным обвинителем (потерпевшим) Б. обвиняется в совершении преступления по ч. 1 ст. 116 УК РФ.

По мнению частного обвинителя (потерпевшего) Б. преступная деятельность выразилась нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, предусмотренных ст. 115 УК РФ при следующих обстоятельствах: 21.09.2014 года примерно в 20 час 00 минут , находясь в квартире по адресу: ***, беспричинно брызнул в сторону Б. струей газа из газового баллончика, после этого начал наносить ему удары по телу, причинив Б. физическую боль.

В апелляционной жалобе на приговор суда частным обвинителем (потерпевшим) Б. поставлен вопрос об отмене указанного приговора суда и вынесении в отношении обвинительного приговора, поскольку мировым судьей дана ненадлежащая оценка собранным по делу и исследованным доказательствам, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, считает, что должен нести уголовную ответственность.

Частный обвинитель-потерпевший Б. и его представитель Б. в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали.

Оправданный в судебное заседание явился, возражал против жалобы, просил приговор оставить без изменений.

Защитник в судебное заседание явилась, возражала против жалобы, просила приговор оставить без изменений

Суд, выслушав потерпевшего, его представителя, подсудимого, защитника, исследовав и оценив письменные доказательства, находит приговор мирового судьи законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно ст. 14 УПК РФ бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

По смыслу закона в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся отдельных эпизодов предъявленного обвинения, формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

Согласно ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния.

Мировой судья, полно и объективно рассмотрев материалы уголовного дела в отношении , принял законное и обоснованное решение об оправдании указанного лица за отсутствием события преступления.

Данные выводы суда основаны на оценке мировым судьей всех имеющихся доказательств по делу, а также собранных и исследованных дополнительно, а именно: показаний потерпевшего Б., оправданного , показаний свидетелей Р., Ц., К., а также письменных доказательств, которые были исследованы, как в отдельности, так и в совокупности.

Выводы мирового судьи, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При этом, мировой судья обоснованно указал, что доводы и доказательства, представленные в обоснование виновности противоречат не только показаниям , но и заключениям экспертов.

Таким образом, мировым судьей сделан обоснованный вывод о том, что кроме показаний самого потерпевшего, у которого, как установлено в судебном заседании с подсудимым на протяжении длительного времени, имелись неприязненные, конфликтные отношения, каких-либо иных объективных и достоверных доказательств виновности частным обвинителем представлено не было.

Суд не может признать, что показания потерпевшего могут иметь большую доказательственную силу, нежели показания подсудимого, и учитывает, что предположение в виновности, при отсутствии достоверных и допустимых доказательств не может служить основанием для вынесения обвинительного приговора, и что согласно ст. 49 Конституции РФ все неустранимые противоречия и сомнения в виновности подсудимого должны трактоваться в его пользу.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательствам по делу, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции либо опровергали бы выводы мирового судьи.

Нарушений норм процессуального законодательства, которые бы могли повлечь отмену приговора мирового судьи, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что мировым судьей постановлен законный приговор и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.3 ст.. 367 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного района Бирюлево-Восточное г. Москвы, и. о. мирового судьи судебного района Бирюлево-Восточное г. Москвы от 01.01.01 г. в отношении оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего Б. - без удовлетворения.

Федеральный судья