Апелляционное определение

Мировой судья: ,

Дело № 11-145/17

Апелляционное определение

город Москва 18 июля 2017 года

Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи ,

при секретаре судебного заседания ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца на решение мирового судьи судебного участка № *** Останкинского района города Москвы от 01.01.01 года по гражданскому делу № 2-161/17 по иску к о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

04 мая 2017 года мировым судьей судебного участка № *** Останкинского района города Москвы по указанному гражданскому делу было принято решение, которым постановлено: исковые требования к Обществу с Ограниченной ответственностью «Техногуру» - удовлетворить частично. Расторгнуть договор купли-продажи, заключенный 18.01.2017 между и Обществом с ограниченной ответственностью «Техногуру». Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Техногуру» в пользу денежные средства в размере 11 460 руб. 00 коп., неустойку в размере 3 094 руб. 20 коп., расходы по проведению экспертизы в размере 3 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф в размере 8 777 руб. 10 коп., а всего в размере 45 231 (сорок пять тысяч двести тридцать один) рубль 30 копеек. В остальной части исковых требований отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Техногуру» государственную пошлину в доход бюджета гор. Москвы в размере 882 руб. 17 коп. /л. д. 112-117/.

Истец, не согласившись с указанным решением, подала апелляционную жалобу, просит отменить решение мирового судьи в части взыскания расходов по оплате услуг представителя и принять новое решение, обосновывая тем, что при вынесении решения мировой судья необоснованно снизил расходы на оплату услуг представителя до 15 000 рублей, не в полном объеме учел работу, проделанную представителем /л. д.126-132/.

Истец в судебное заседание явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ, поскольку в соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.01.2001 N 13 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие. Согласно статье 10 ГК РФ, не допускается злоупотребления правом гражданами. Кроме того, информация о дате и времени судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от 01.01.2001 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещена на интернет-сайте суда и является общедоступной. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что решение мирового судьи следует оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Мировым судьей установлено, что сумма в размере 15 000 руб. в счет оплаты юридических услуг соответствует категории и сложности дела, соразмерности заявленным требованиям, исходя из принципа разумности.

Суд соглашается с доводом мирового судьи, полагая вывод верным, поскольку в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.01.2001 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 01.01.2001 года).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении размера оплаты услуг представителя за участие в суде, суд учитывает все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства: объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, время, затраченное представителем на подготовку.

Таким образом, принимая во внимание положения части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из позиции Конституционного Суда РФ, степени сложности дела, сроков его рассмотрения в суде, личного участия представителя истца в судебных заседаниях, принципа разумности и справедливости, суд полагает, что мировым судьей верно установлен размер судебных расходов на оплату услуг представителя, при этом судом учитывается, что представитель истца принимал участие в одном судебном заседании 04 мая 2017 года /л. д.105-108/.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе из объяснений сторон и письменных доказательств.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами.

Суд полагает, что выводы мирового судьи основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования Гражданского процессуального кодекса РФ мировой судья при разрешении дела не нарушил.

Согласно ст. ст. 330, 362-364 ГПК РФ основаниями для отмены решения являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы не установлены, в связи с чем, требования об удовлетворении апелляционной жалобы истца лишены правовых оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Эти требования при вынесении решения мировым судьей соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного мировым судьей решения.

Мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и выводы мирового судьи не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования мировым судьей или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения мирового судьи в указанной части.

Суд приходит к выводу, что мировой судья вынес законное и обоснованное решение, в связи с чем, решение мирового судьи судебного Останкинского района города Москвы от 01.01.01 года по данному гражданскому делу необходимо оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.327-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № *** Останкинского района города Москвы от 01.01.01 года по гражданскому делу № 2-161/17 по иску к о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Судья