Апелляционное определение

Судья

гр. дело 8

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи ,

и судей , ,

при секретаре ,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Управления имущественных и земельных отношений Администрации города * к Рыжих * о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Рыжих * в пользу Администрации города * неосновательное обогащение в размере *. и проценты в размере *., а всего взыскать *.

Взыскать с Рыжих * в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *.,

УСТАНОВИЛА:

Управление имущественных и земельных отношений Администрации г. *** обратилось в суд с иском к о взыскании денежных средств за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами, обосновывая свои требования тем, что является собственником объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: *, г. *** * * д. **. Постановлением Администрации г. *** от 01.01.2001 года № * ответчику предоставлен в аренду земельный участок площадью * кв. м. на срок с 19.12.2013 по 19.12.2062 года, для эксплуатации и обслуживания 1, 2 этажной части 1, 2 этажного кирпичного здания энергохозяйства и компрессорной по * * д. * в г. *** * *. Ответчик пользуется предоставленным земельным участком, однако договор аренды, переданный истцом, ответчику для подписания до настоящего времени последним не подписан. В связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства за пользование земельным участком за период с 01.01.2014 по 30.06.2016 года в размере *., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2014 по 30.06.2016 года в размере *.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, который возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители третьих лиц *» и *», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик

Представитель истца Управления имущественных и земельных отношений Администрации г. ***, ответчик , третьи лица *-* * *» и *», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности * С. В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что земельный участок площадью * кв. м., с кадастровым номером: *, расположенный по адресу: * принадлежит на праве собственности муниципальному образованию «Город ***».

является собственником объект недвижимости с кадастровым номером: *, являющимся нежилым помещением площадью * кв. м. – 1, 2 этажная часть 1, 2 этажного кирпичного здания энергохозяйства и компрессорной, расположенного по адресу: *.

Право собственности на указанный объект недвижимости возникло с 19 декабря 2013 года.

На основании Постановления Администрации г. *** от 01.01.01 года № * предоставлен в аренду земельный участок площадью * кв. м., с кадастровым номером: *, расположенный по адресу: *.

Согласно расписке от 23 ноября 2015 года представитель ответчика на основании доверенности * А. М. получил для согласования и подписания с ответчиком в Управление имущественных и земельных отношений Администрации г. *** договор аренды земельного участка № * от 01.01.01 года. * А. М. обязался вернуть в Управление в двухнедельный срок.

Договор аренды земельного участка сторонами подписан не был.

07 июня 2016 года истец направил в адрес ответчика требование о погашении задолженности по плате за пользование земельным участком и пени в размере * руб. * коп. и подписание договора аренды земельного участка, указанные требование ответчиком не исполнены.

Анализируя вышеизложенное и представленные в дело доказательства, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно указал на то обстоятельство, что факт использования земельного участка в отсутствие договора аренды установлен, что является основанием для взыскания с него неосновательного обогащения.

Разрешая спор по существу, руководясь ст. 65 ЗК РФ, ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, при этом суд верно исходил из того, что ответчик с декабря 2013 года является собственником объекта недвижимого имущества расположенного на земельном участке принадлежащем на праве собственности истцу, таким образом, ответчик использует спорный земельный участок без оформления договора аренды и без внесения платы за его пользование.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о сбережении ответчиком имущества в виде неуплаченной арендной платы за пользование данным имуществом с 01 января 2014 года по 30 июня 2016 года, что является неосновательным обогащением.

Произведенный судом первой инстанции расчет платы и процентов за пользование чужими денежными средствами был судебной коллегией проверен, является достоверным и объективным, определен в соответствии с законом * края от 01.01.2001 года № *-ПК.

Ответчиком расчеты истца не опровергнуты, контррасчета суммы неосновательного обогащения и подлежавших начислению на нее процентов не представлено.

Поскольку ответчиком право на земельный участок не оформлено, а любое использование земли, в соответствии с пунктом 7 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса, осуществляется за плату, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за пользование земельным участком в размере *.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (ст. 1107 ГК РФ). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С учетом изложенного судом первой инстанции с ответчика в пользу истца правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *.

Таким образом, с выводами суда об удовлетворении исковых требований Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа г. *** судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они основаны на правильном применении действующего законодательства, объективной оценке фактических обстоятельств дела.

Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен верно, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец не передал ответчику спорный земельный участок в освобожденном состоянии, в связи, с чем передача земельного участка не состоялась, ответчик во владение земельным участком не вступил, судебная коллегия отклоняет.

Материалами дела подтверждается, что принадлежащий ответчику объект недвижимого имущества находится на спорном земельном участке. Доказательств о том, что не пользуется данным земельным участком, суду не представлено.

Согласно пункту 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Формами платы за использование земли, как установлено пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, является земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования спорным земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком в размере, предусмотренном для правоотношений аренды земельного участка.

Таким образом, лицо, использующее объекты нежилого фонда, земельный участок, не внося за это плату, тем самым неосновательно сберегает собственные денежные средства за счет собственника недвижимого имущества, в связи с чем с него может быть взыскано неосновательное обогащение в размере сбереженной им арендной платы.

При этом, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт использования имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого использования, размер неосновательно обогащения, полученного лицом, использующим приведенное имущество.

Приведенные доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения, поскольку согласно положениям статей 56, 59 и 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.01.2001г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 01.01.01 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: