Апелляционное определение

Судья дело № ****

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва *** года

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи

при секретаре

с участием

прокурора отдела прокуратуры г. Москвы ,

осужденной и её защитника-адвоката ,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной

на постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от *** года, которым в порядке ст. 399 УПК РФ удовлетворено представление начальника УФСИН России по Москве, принято решение о заключении под стражу и направлении для отбывания наказания в колонию–поселение под конвоем в порядке ст. ст. 75, 76 УИК РФ в отношении

к., осужденной

*** года по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием ежемесячно из заработка осужденной 5% в доход государства.

Заслушав доклад судьи , пояснения осужденной и её защитника – адвоката , поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора , полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Зеленоградского районного суда г. Москвы от *** года осуждена по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием ежемесячно из заработка осужденной 5% в доход государства.

Постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2015 года указанное наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы сроком на 4 месяца, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Данное решение было принято с участием осужденной , при этом на неё возложена обязанность самостоятельно проследовать в колонию – поселение и явиться за получением предписания.

*** года осужденная была объявлена в розыск, поскольку уклонилась от получения предписания о самостоятельном следовании к месту отбывания наказания в колонию-поселение.

*** года была задержана, постановлением Люблинского районного суда г. Москвы от *** года отказано в направлении осужденной в колонию – поселение для отбывания назначенного наказания со ссылкой на то, что еще до вступления приговора от *** года в законную силу подпадала под действие п. 4 акта об амнистии от *** года и подлежала освобождению от наказания, не связанного с лишением свободы.

*** года осужденной было выдано предписание о необходимости самостоятельно проследовать в колонию-поселение и прибыть туда не позднее *** года. Об ответственности за неявку в исправительное учреждение или уклонение от отбывания наказания осужденная была предупреждена.

Возложенной на неё обязанности не выполнила и *** года вновь была задержана.

Постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы от *** года в порядке ст. 399 УПК РФ удовлетворено представление начальника УФСИН России по Москве, принято решение о заключении осужденной под стражу и направлении её для отбывания наказания в колонию–поселение под конвоем в порядке ст. ст. 75, 76 УИК РФ.

Несогласие с данным постановлением, полагая его незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе выражает осужденная , которая указывает на то, что от отбывания наказания она не уклонялась, от правоохранительных и уголовно-исполнительных органов не скрывалась. Она добровольно являлась в УИИ, где ей объяснили, что она подлежит освобождению от наказания в связи с изданием ФЗ от *** года № *** и акта об амнистии от *** года, который был применен к ней Люблинским районным судом г. Москвы в конце *** года. В связи с изложенными обстоятельствами, постановление осужденная просит отменить, в связи с декриминализацией совершенного ею преступления, исходя из положений ФЗ № *** от *** года, от отбывания наказания её освободить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении представления начальника УФСИН России по Москве судом первой инстанции допущено не было, представление рассмотрено в строгом соответствии с положениями ст. ст.396, 397, 399 УПК РФ.

Изложенные в постановлении выводы основаны на сведениях, содержащихся в представленных суду материалах, и не противоречат требованиям действующего законодательства, в том числе положениям ст. ст. 75, 75.1, 76 УИК РФ.

Согласиться с доводами, изложенными осужденной в апелляционной жалобе не представляется возможным, поскольку приговором Зеленоградского районного суда г. Москвы от *** года она осуждена за преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, выразившееся в хищении имущества на общую сумму *** рублей.

Преступность и наказуемость данного деяния полностью не устранены ФЗ № *** от *** года, в связи с изданием такового действия осужденной подлежали лишь переквалификации на ч. 1 ст. 158 УК РФ; при этом в случае злостного уклонения от отбывания наказания в виде исправительных работ замена такового допускается на лишение свободы, в том числе в отношении тех осужденных, которым в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ не может быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Факты злостного уклонения от отбывания назначенного ей наказания установлены и представленными материалами подтверждены.

Также на осужденную не распространяется действие постановления ГД ФС РФ от *** года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Так, в соответствии с п.13 указанного постановления его действие не распространяется, в том числе на лиц, освобождавшихся после *** года от наказания в соответствии с актами об амнистии и вновь совершивших умышленные преступления.

Как видно из представленных материалов, осужденная постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы от *** года освобождалась от наказания, назначенного ей приговором от *** года, на основании акта об амнистии от *** года (л. д. 40-41). После этого, а именно *** года, вновь совершила умышленное преступление, за которое была осуждена *** года.

Таким образом, доводы осужденной о необходимости освобождения её от назначенного ей наказания в связи с декриминализацией деяния и изданием акта об амнистии противоречат требованиям действующего законодательства, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Доводы осужденной о применении к ней акта об амнистии Люблинским районным судом г. Москвы представленными материалами опровергнуты. Постановлением Люблинского районного суда г. Москвы от *** года было отказано в удовлетворении представления начальника УФСИН России по Москве (л. д. 33-34), но на законность и обоснованность постановления, обжалуемого в настоящее время, данный факт никоим образом повлиять не может, учитывая приведенные выше положения действующего законодательства.

Вопросы о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ, решаются в порядке исполнения приговора, предусмотренном ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ. Отсутствие подобного решения в связи с осуждением приговором Зеленоградского районного суда г. Москвы от *** года также не может послужить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку преступность и наказуемость деяния, за которое осуждена, полностью не устранены.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от *** года, которым в порядке ст. 399 УПК РФ удовлетворено представление начальника УФСИН России по Москве, принято решение о заключении осужденной под стражу и направлении её для отбывания наказания в колонию–поселение под конвоем в порядке ст. ст. 75, 76 УИК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённой – без удовлетворения.

Судья: