Определение

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2017 года Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи , при секретаре , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2289/2017 по иску Сейпашевой * к коммуникации» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указывая на нарушение его прав со стороны ответчика при отказе ответчика в возврате истцу денежных средств за не состоявшийся концерт.

Истец, представитель ответчика в суд не явились, извещались судом надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 01.01.2001 года в отношении коммуникации» введена процедура наблюдения.

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) "О несостоятельности (банкротстве)" все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 данного Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Определяющим для квалификации требований как текущих либо подлежащих включению в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве должника является момент возникновения денежного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 01.01.01 г. N 127-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) "О несостоятельности (банкротстве)" в целях названного Закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть после возбуждения дела о банкротстве.

В связи с изложенным, денежные обязательства, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни в какой процедуре банкротства.

Истец с настоящим иском обратился в суд после введения процедуры наблюдения – 24.03.2017 года.

Принимая во внимание, что в отношении коммуникации» введена процедура наблюдения, требование истца о взыскании денежных средств не является текущим, требования истца могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства, указанные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 220, 224-225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу № 2-2289/2017 по иску Сейпашевой * к коммуникации» о взыскании денежных средств – прекратить.

Разъяснить, что о повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский городской суд в течение 15 дней.

Судья