Апелляционное определение

6

Судья фио Дело /2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес дата

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

осужденного фио,

защитника – адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

представителя потерпевшего наименование организации фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного фио на приговор Басманного районного суда адрес от дата, которым

фио, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, образование среднее, женатый, имеющий малолетнего ребенка паспортные данные, работающий системным администратором в наименование организации, зарегистрированный по адресу: адрес, не судимый,

осужден по п. «б» ч.2 ст.165 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на дата, без штрафа и без ограничения свободы, с применением ст.73 УК РФ, с испытательным сроком на дата.

В соответствии с п.9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от дата № 000-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне дата» фио освобожден от назначенного наказания и с него снята судимость.

Мера пресечения в отношении фио в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Удовлетворен гражданский иск представителя потерпевшего наименование организации. С фио в пользу наименование организации в счет возмещения материального ущерба взыскано сумма.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав выступления осужденного фио, защитника – адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение представителя потерпевшего фио, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, прокурора фио, полагавшей необходимым приговор суда изменить, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда фио признан виновным в причинении имущественного ущерба в особо крупном размере собственнику имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, при отсутствии признаков хищения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

фио, действуя в качестве индивидуального предпринимателя наименование организации, находясь по адресу: адрес, заключил с наименование организации агентский договор № 000/ЮЛД/ЖДРС/2014 от дата на реализацию страховых полисов, не имея при этом намерений для исполнения договорных обязательств. В период времени с дата по дата, получив от указанной страховой компании страховые полисы, фио реализовал 36 полисов физическим лицам на общую сумму сумма. Согласно условиям агентского договора фио обязан был предоставить по проданным страховым полисам оригиналы первичной документации и полученные от страхователей страховые премии. Однако не предоставил в наименование организации страховые премии по 29 договорам. Таким образом, нарушив условия заключенного агентского договора № 000/ЮЛД/ЖДРС/2014 от дата, фио не перечислил на расчетный счет наименование организации денежные средства на сумму сумма, причинив тем самым потерпевшему имущественный ущерб в особо крупном размере.

В судебном заседании фио свою вину по предъявленному обвинению не признал, отрицая наличие умысла на причинение имущественного вреда наименование организации, показал, что, получив от реализации 36 страховых полисов денежные средства на общую сумму сумма, он вернул часть денежных средств страховой компании. Полагает, что с учетом выплаты положенного ему агентского вознаграждения в сумме сумма, фактическая задолженность перед потерпевшим составляет сумма.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней осужденный фио, выражая несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что ни в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, ни в обвинительном заключении не указано, в чем конкретно выразился обман и злоупотребление доверием. По мнению автора жалобы, допущенное органом предварительного расследования нарушение закона при составлении обвинительного заключения, не могло быть устранено в ходе судебного разбирательства и исключало возможность рассмотрения уголовного дела по существу, однако, суд не только проигнорировал заявленное ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, но и постановил приговор с нарушением требований ст.252 УПК РФ. Кроме того, полагая, что с учетом агентского вознаграждения фактическая задолженность составляет сумма, считает, что гражданский иск должен быть разрешен в гражданском порядке, поскольку требуются дополнительные расчеты. Вместе с тем, ссылаясь на положения ч.3 ст.20 УПК РФ, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 48 «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и экономической деятельности», указывает на отсутствие в материалах дела заявления руководителя организации либо лица, уполномоченного руководителем представлять ее интересы в уголовном судопроизводстве, в связи с чем делает вывод, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ. Также автор жалобы обращает внимание, что дата ему было предъявлено обвинение по ч.5 ст.159 УК РФ, но после возвращения прокурором уголовного дела, следователь, не прекратив уголовное преследование по данной статье, дата необоснованно предъявил обвинение по п. «б» ч.2 ст.165 УК РФ, что является нарушением права на защиту. Приводя в обоснование доводов апелляционной жалобы допущенные, по его мнению, существенные нарушения закона, осужденный фио просит отменить приговор Басманного районного суда адрес, прекратить уголовное дело за отсутствием состава преступления, а гражданский иск оставить без рассмотрения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вина фио в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре, в том числе:

= показаниями свидетеля фио о том, что дата с фио был заключен агентский договор, в соответствии с условиями которого, последний, как индивидуальный предприниматель, осуществлял за агентское вознаграждение и по поручению общества действия по заключению договоров страхования со страхователями. По проданным страховым полисам фио был обязан предоставить в наименование организации оригиналы первичной документации и полученные от страхователей страховые премии. Из реализованных 36 полисов физическим лицам, фио не внес ни на расчетный счет, ни в кассу Общества полученные от страхователей страховые премии по 29 договорам, в результате чего дебиторская задолженность фио составила сумма. В связи с грубым нарушением исполнения условий агентского договора дата в адрес фио было направлено уведомление о досрочном расторжении договора с дата, а впоследствии было написано заявление в ОМВД России по адрес.

= показаниями свидетеля фио, которые по своей сути и содержанию относительно обстоятельств реализации фио страховых полисов и образования у него дебиторской задолженности перед наименование организации, аналогичны показаниям свидетеля фио

= вещественными и иными приведенными в приговоре доказательствами.

Положенные в основу приговора доказательства проверены и оценены судом первой инстанции в соответствии с правилами ст. ст.87, 88 УПК РФ. Каких-либо нарушений закона, которые могли бы стать основанием для признания полученных доказательств недопустимыми в соответствии со ст.75 УПК РФ, допущено не было.

Доводы осужденного об отсутствии у него умысла на причинение имущественного вреда наименование организации и наличии гражданско-правовых отношений, являются несостоятельными и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, приведенных в приговоре.

Не могут быть признаны обоснованными и доводы жалобы фио о допущенных нарушениях положений ч.3 ст.20 УПК РФ. В материалах уголовного дела имеется заявление фио на имя начальника ОМВД России по адрес о проведении проверки и возбуждении уголовного дела в отношении фио, действиями которого наименование организации был причинен имущественный ущерб на общую сумму сумма. Согласно доверенности, выданной генеральным директором названной организации, фио был уполномочен представлять интересы наименование организации в органах, осуществляющих дознание, предварительное следствие, со всеми правами, предусмотренными Уголовно-процессуальным кодексом РФ, в том числе подавать заявления.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в условиях равноправия и состязательности сторон, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Наказание фио назначено с учетом требований ст. ст.6, 60 УК РФ, при этом суд исходил из характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, в том числе его семейного положения, состояния здоровья.

Смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд обоснованно признал наличие малолетнего ребенка.

адресст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, наличия смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности фио, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд справедливо применил положения ст.73 УК РФ, поскольку достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, возможно в условиях, не связанных с реальной изоляцией осужденного от общества.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Действия фио квалифицированы судом первой инстанции по п. «б» ч.2 ст.165 УК РФ, как причинение имущественного ущерба в особо крупном размере собственнику имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, при отсутствии признаков хищения.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, в том числе, является неправильное применение судом уголовного закона.

Из предъявленного фио обвинения следует, что действуя в качестве индивидуального предпринимателя наименование организации, он заключил с наименование организации агентский договор на реализацию страховых полисов, не имея при этом намерений для исполнения договорных обязательств. Реализовав, полученные от страховой компании 36 полисов на общую сумму сумма, фио вопреки условиям агентского договора не предоставил в наименование организации страховые премии по 29 договорам, в результате чего потерпевшему был причинен ущерб в особо крупном размере.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действия фио излишне квалифицированы как обман и содеянное надлежит рассматривать как причинение имущественного ущерба в особо крупном размере собственнику имущества, путем злоупотребления доверием, при отсутствии признаков хищения. При таких обстоятельствах диспозитивный признак - причинение имущественного ущерба «путем обмана» подлежит исключению из обвинения.

Ввиду уменьшения объема обвинения суд апелляционной инстанции полагает необходимым снизить назначенное фио наказание по п. «б» ч.2 ст.165 УК РФ.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель потерпевшего наименование организации фио показал, что в период времени с дата по дата фио получил от страховой компании полисы страхования и реализовал 36 полисов физическим лицам на общую сумму сумма. В соответствии с условиями агентского договора фио был обязан предоставить в Общество оригиналы первичной документации и полученные от страхователей страховые премии. Однако, при проведении сверки было установлено, что по 29 договорам денежные средства в размере сумма, полученные фио от страхователей в качестве страховых премий, в кассу либо на расчетный счет страховой компании не поступили, а по 7 договорам, по которым денежные средства поступили частично, размер дебиторской задолженности фио составил сумма.

Принимая во внимание положения ст.252 УПК РФ, фактические обстоятельства преступления, в совершении которого фио признан виновным, суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить размер причиненного наименование организации имущественного ущерба до сумма и, соответственно, внести изменения в части разрешения гражданского иска относительно размера денежной суммы, взысканной с осужденного в пользу наименование организации в счет возмещения ущерба.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, из материалов уголовного дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Басманного районного суда адрес от дата в отношении фио – изменить:

- исключить из приговора диспозитивный признак причинение имущественного ущерба «путем обмана»;

- снизить назначенное фио наказание по п. «б» ч.2 ст.165 УК РФ до 2 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное фио наказание считать условным, с испытательным сроком в течение 3 лет. Возложить на осужденного следующие обязанности: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган на регистрацию.

В соответствии с п.9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от дата № 000-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне дата», освободить фио от назначенного наказания и снять судимость.

- снизить размер причиненного наименование организации ущерба и размер денежной суммы, взысканной с фио в пользу наименование организации в счет возмещения материального ущерба - до сумма.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного фио - без удовлетворения.

Председательствующий фио