Апелляционное определение

Судья: Гордеев № ***

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва *** года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи ,

судей , ,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы ,

защитника адвоката , представившего удостоверение № *** и ордер,

осужденного ,

при секретаре ,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы защитника адвоката на приговор Тверского районного суда г. Москвы от *** года, которым

,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Перовского районного суда г. Москвы от *** года, в соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от *** года, по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен вопрос об исчислении срока наказания, мере пресечения в отношении осужденного и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи , пояснения осужденного и защитника адвоката , поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора , полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

признан виновным в покушении на незаконный сбыт психотропных веществ, в крупном размере.

Согласно приговору, , имея умысел на незаконный сбыт психотропных веществ, при неустановленных следствием обстоятельствах, в неустановленное следствием время и месте, в целях дальнейшего сбыта, незаконно, приобрел вещества общей массой *** грамма, содержащие в своем составе психотропное вещество – амфетамин, что составляет крупный размер, после чего, с целью дальнейшего сбыта, незаконно хранил данные вещества при себе в удобной для сбыта расфасовке и упаковке: в шести свертках, вплоть до 19 часов 20 минут *** года, когда , находясь около дома № ***, был задержан сотрудниками полиции и доставлен в Отдел МВД России по Тверскому району города Москвы, расположенный по адресу: ***, где у него в ходе личного досмотра, в период с 19 часов 50 минут до 20 часов 10 минут *** года, вышеуказанные психотропные вещества были обнаружены и изъяты из незаконного оборота сотрудником полиции, в связи с чем, не смог довести свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт данных веществ, до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Установленные судом обстоятельства совершения преступления подробно приведены в приговоре.

В судебном заседании , не отрицая фактических обстоятельств дела, вину не признал, указав, что умысел на сбыт психотропных веществ у него отсутствовал.

В апелляционных жалобах адвокат выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным, несправедливым вследствие своей чрезмерной суровости.

В обоснование своей позиции защитник указывает, что в ходе осуществления предварительного расследования и в ходе проведения судебного следствия очевидно было установлено, что в действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, в связи с чем действия были квалифицированы неправильно по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ УК РФ, соответственно, по мнению защитника, назначено чрезмерно суровое наказание. Автор апелляционных жалоб отмечает, что выводы суда основаны на предположениях при отсутствии неопровержимых доказательств наличия у умысла на незаконный сбыт психотропных веществ, которые были у него обнаружены и изъяты в ходе личного досмотра. При этом защитник ссылается на наличие у наркотической зависимости, полагает, что показания осужденного об обстоятельствах приобретения и последующего хранения изъятых у него предметов, подтверждается показаниями матери осужденного, а также свидетеля Л***, который подтвердил, что при его досмотре сообщал о хранении психотропных веществ и предметов при себе в связи с тем, что опасался, что дома их обнаружат родственники. Обстоятельства и причина нахождения на месте его задержания подтверждается показаниями свидетеля М*** и Я*** Защитник обращает внимание, что положенные в основу приговора доказательства устанавливают лишь факт обнаружения у Я*** психотропных веществ, при этом суд не учел, что осужденный существенно не нуждался в денежных средствах, на поверхностях электронных весов и семи пакетов, изъятых у , следов наркотических, психотропных и иных запрещенных веществ не обнаружено.

В связи с изложенными обстоятельствами защитник просит приговор изменить, переквалифицировать действия с ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему минимальное наказание, согласно санкции данной статьи.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель – помощник Тверского межрайонного прокурора г. Москвы полагает, что действия осужденного квалифицированы верно, назначенное наказание с учетом совокупности смягчающих и отягчающих вину обстоятельств является соразмерным содеянному и данным о личности, доводы, изложенные в апелляционных жалобах были предметом рассмотрения в ходе судебного заседания. В связи с изложенным государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений прокурора, заслушав позиции сторон, судебная коллегия находит, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, подлежит оставлению без изменения.

Вывод суда первой инстанции о виновности в совершении преступления, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, а именно:

-показаниями свидетелей сотрудников полиции С*** и Л***, согласно которым *** года примерно в 19 часов 20 минут, в ходе патрулирования по адресу: ***, ими был замечен молодой человек, впоследствии оказавшийся , который вел себя подозрительно: озирался по сторонам, сильно нервничал, увидев их патрульный автомобиль резко поменял направление движения. Они подошли к , представились, попросили предъявить документы. На вопрос о наличии запрещенных веществ ответил, что у него в сумке находится наркотическое вещество, после чего он был доставлен в Отдел МВД России по Тверскому району города Москвы;

- показаниями свидетелей Л*** и Л*** об обстоятельствах их участия в качестве понятых *** года при личном досмотре ранее незнакомого , у которого в сумке были обнаружены и изъяты весы, семь пустых пакетов, шесть пакетов с веществами. По факту досмотра составлен протокол, который впоследствии был подписан всеми присутствовавшими лицами. По поводу изъятого пояснил, что нашел данные предметы *** года, примерно в 22 часа 0 минут, за гаражами по адресу: ****, после чего хранил их на работе, так как опасался, что дома их обнаружат родственники. Изъятые вещи были упакованы в конверты. По факту досмотра составлен протокол, который был подписан участвовавшими лицами. Каких-либо жалоб и заявлений от в отношении сотрудников полиции не поступало, незаконных действий последними не совершалось;

- рапортом полицейского ОР ППСП Отдела МВД России по Тверскому району города Москвы С***, согласно которого *** года в 19 часов 20 минут по адресу: ***, задержан по подозрению в совершении преступления;

- протоколом личного досмотра, согласно которого *** года по адресу: ***, в присутствии понятых сотрудником полиции досмотрен , у которого в находящейся при нем сумке обнаружено и изъято: весы, семь полиэтиленовых пакетов без содержимого, а также шесть полиэтиленовых пакетов с веществами, по поводу которых пояснил, что они были им найдены. Данные вещества и предметы осмотрены, весы и вещества приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств;

- справкой об исследовании от *** года, согласно которой изъятые у вещества в свертках, содержат в своем составе психотропное вещество – амфетамин. В ходе исследования израсходовано *** грамма веществ;

- заключением химической судебной экспертизы № *** от *** года, из содержания которого следует, что вещества общей массой *** грамма из шести свертков, содержат в своем составе психотропное вещество – амфетамин;

-другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний свидетелей обвинения, которые давали логичные, последовательные показания, они согласовываются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось, поскольку не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении к уголовной ответственности.

Показания осужденного , данные в судебном заседании, судом первой инстанции оценены в совокупности со всеми доказательствами по делу, при этом суд к показаниям о непричастности к незаконному сбыту психотропных веществ, обоснованно отнесся критически. Показания осужденного опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, признанных судом достоверными, в том числе показаниями свидетелей и материалами дела, которые позволили суду сделать обоснованный вывод о совершения инкриминируемого ему преступления при установленных судом обстоятельствах.

Версия осужденного, касающаяся отсутствия умысла на сбыт психотропных веществ, являлась предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признана несостоятельной, при этом судом не установлено объективных доказательств, подтверждающих доводы осужденного и адвоката.

Показания свидетелей обвинения, положенные в основу выводов суда о виновности , не имеются существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения преступления и доказанность его вины.

Также судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям свидетелей защиты Я*** и М***, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при производстве следственных и процессуальных действий. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. При этом судебная коллегия отмечает, что в материалах дела не имеется и в суд первой и апелляционной инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Таким образом, представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Вопреки доводам защиты, данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу судебная коллегия находит правильной.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, оценив имеющиеся противоречия, проверив все версии в защиту осужденного и правильно отвергнув их, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела.

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку, и на основе совокупности исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности в совершении преступления, правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, надлежаще мотивировав в приговоре свои выводы в данной части.

У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с выводами суда 1-й инстанции, поскольку выводы о виновности в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на материалах дела и добытых по делу доказательствах, исследованных полно и объективно. Оснований для иной оценки доказательств, иной квалификации действий , как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

Выводы суда относительно квалификации действий осужденного носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений. При этом судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного, направленности его умысла именно на сбыт психотропных веществ, в том числе исходя из количества психотропных веществ, обнаруженных у , их расфасовки, наличия у осужденного весов и пустых пакетиков, аналогичных тем, в которых имелся амфетамин.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, все ходатайства сторон были рассмотрены судом в установленном законом порядке, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

При назначении наказания осужденному суд первой инстанции, исходя из требований ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности , в том числе наличие малолетнего ребенка, нетрудоспособных членов семьи и близких лиц на иждивении, состояние здоровья , положительные характеристики, что признано обстоятельствами, смягчающими наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание , судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения наказания в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, и отсутствии оснований для применения ст. 64 и ст. 73 УК РФ, а также отсутствия оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. Требования ст. 60 УК РФ при назначении наказания соблюдены.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому судебная коллегия не находит оснований для смягчения назначенного наказания.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тверского районного суда города Москвы от *** года в отношении оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи