Апелляционное определение

Судья гр. дело 4\2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего

судей ,

при секретаре С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ,

гражданское дело по частной жалобе представителя О. Е.С., О. П.С. – Ф. Н.А., Е. А.Г. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 января 2017 года, которым постановлено:

«Гражданское дело № ***** по иску О. Е.С., О. П.С. к Г. Ю.П. о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности, взыскании денежной компенсации, передать для рассмотрения по подсудности в Ясногорский районный суд Тульской области (*********)»,

УСТАНОВИЛА:

С., О. П.С. обратились в суд с иском к Г. Ю.П. о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности, взыскании денежной компенсации.

Представитель ответчика заявила ходатайство о передаче дела по подсудности – по месту нахождения спорного недвижимого имущества, в соответствии со ст.30 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное определение, на которое представителями истцов подана частная жалоба, в которой они просят отменить определение суда как незаконное и необоснованное.

В силу положений ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив определение суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1, ч.1 ст.333 ГПК РФ исходя из доводов частной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Передавая дело по подсудности в Ясногорский районный суд Тульской области, руководствуясь п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дело принято судом с нарушением правил подсудности, поскольку предметом спора являются требования о разделе наследственного имущества, в состав которого входят объекты недвижимого имущества, в связи с чем, подсудность такого иска определяется по правилу исключительной подсудности, установленной ст.30 ГПК РФ, и дело подлежит рассмотрению судом, к территориальной подсудности которого относится место нахождения объектов недвижимого имущества.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, они основаны на правильном применении норм процессуального законодательства.

Как следует из уточненного искового заявления, О. заявили следующие требования: включить в состав наследственного имущества О. С.А., умершего *****г. ****** долю земельного участка, категории земель: земля с\х назначения, разрешенное использование – для садоводства, площадью **** кв. м. по адресу: ******, ***** долю автобуса марки *****, гос. номер *****, ***** долю автомобиля марки ******, гос. номер ******; признать за О. Е.С. и О. П.С. – за каждым на ***** долю земельного участка в Тульской области, взыскать с Г. Ю.П. в пользу каждого истца по ****** руб. денежной компенсации за причитающуюся долю в транспортных средствах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 01.01.2001г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры, связанные с защитой права собственности и других вещных прав, рассматриваются судами в соответствии с подведомственностью дел, установленной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также иными федеральными законами.

В силу ч.1 ст.30 ГПК РФ и ч.1 ст.38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Данный вывод суда первой инстанции в определении коллегия находит соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, основанным на правильном применении норм процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Находя указанный вывод суда и его мотивировку в оспариваемом судебном постановлении правильными, коллегия не усматривает необходимости повторно приводить их в настоящем определении.

Коллегия не может согласиться с доводом частной жалобы истцов О. о том, что настоящие исковые требования предъявлены в суд по месту открытия наследства - г.*******; также просят учесть, что помимо земельного участка, находящего в ****** области, имеется иное наследственное имущество в виде транспортных средств.

Судебная коллегия считает, что доводы частной жалобы о подсудности спора по месту открытия наследства (ч.2 ст.30 ГПК РФ) основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Как следует из содержания искового заявления и заявленных истцами требований, настоящий иск не относится к категории дел, указанных в ч.2 ст.30 ГПК РФ, поскольку истцы сами являются наследниками, обратившимися в защиту своих наследственных прав, а не кредитором, обращающимся в суд с иском к наследственному имуществу, которое еще не принято наследником. В связи с чем оснований для применения положений данной нормы закона при определении подсудности заявленного спора не имеется.

Руководствуясь ст. ст.333, 334 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 01.01.01 года оставить без изменения, частную жалобу представителя О. Е.С., О. П.С. – Ф. Н.А., Е. А.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: