Апелляционное определение

Судья гр. дело 1/17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 мая 2017 года

Судья Московского городского суда , рассмотрев единолично в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Перовского районного суда города Москвы от 01.01.01 года, которым постановлено:

Иск -Страхование» к фио о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу -Страхование» сумму в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец -Страхование» обратился в суд с исковыми требованиями к фио о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере сумма

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1 ГПК РФ, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ, о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сумма прописью, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);

2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сумма прописью;

3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В силу ч. 2 ст. 232.2 ГПК РФ по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.

В силу ч. 3 ст. ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

В обоснование иска ссылается на то, что им в счет оплаты восстановительного ремонта повреждённого автомобиля было перечислено на счет технического центра Холдинг» сумма, что подтверждается платежным поручением. Однако согласно выставленного Холдинг» счета сумма, подлежащая оплате, составляет сумма Кроме того, в материалах дела имеется представленное истцом экспертное заключение от 01.01.2001 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля с учетом износа составляет сумма

Таким образом, имеются противоречия в представленных истцом в подтверждение размера ущерба доказательствах.

При этом, как следует из искового заявления, с ответчика в счет возмещения ущерба истец просит взыскать сумму сумма, указывая, что оставшаяся часть выплачена страховой компанией ответчика в пределах лимита. Однако платежных документов, свидетельствующих о размерах подобных выплат, в материалы дела не представлено. Какого-либо расчета, из которого следовало бы, каким образом у истца сложилась заявленная ко взысканию сумма, также не имеется. Страховой полис ответчика, из которого возможно было бы установить лимит ответственности, отсутствует.

Данных о том, что сумма заявленного ущерба признавалась ответчиком в суде первой инстанции, материалы дела не содержат. Напротив, ответчик выражает несогласие с размером ущерба, ссылаясь на то, что в материалы дела не представлены документы, подтверждающие конкретный размер выплаченных страховой компанией ответчика денежных средств, кроме того, документы, представленные истцом в подтверждение стоимости восстановительного ремонта автомобиля, противоречат друг другу по суммам.

При таких обстоятельствах, учитывая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства, поскольку без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства - исходя из доводов и возражений ответчика - установление юридически значимых обстоятельств по делу невозможно.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 01.01.01 года – отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья: