Апелляционное определение

Мировой судья № 10-38/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 19 декабря 2016 года

Савеловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи ,

при секретаре **

с участием

оправданных - , ,

защитников – адвокатов , ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам на приговор мирового судьи судебного участка № 77 района «Сокол» г. Москвы от 01.01.2001, которым

и оправданы в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ,

заслушав доклад судьи, пояснения оправданных и их защитников, полагавших необходимым приговор мирового судьи изменить, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

и приговором мирового судьи оправданы по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, за отсутствием в их действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе частный обвинитель (потерпевшая), просит приговор отменить, вынести обвинительный приговор, указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор является несправедливым. Так частный обвинитель не соглашается с утверждением мирового судьи о достоверности показаний свидетелей защиты, достоверности показаний оправданных, с учетом того, что отказался от проверки его показаний на полиграфе. Частный обвинитель не находит приговор справедливым, так как он постановлен после отмены ранее состоявшегося обвинительного приговора в отношении и оправдательного приговора в отношении Федосова М. В., при этом оба приговора отменены по жалобе частного обвинителя, который не преследовал цели полного оправдания обоих Федосовых.

В возражениях на апелляционную жалобу оправданные просят оставить жалобу без удовлетворения, поскольку жалоба не содержит доводов, по которым приговор может быть отменен.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат просит приговор изменить, указав, что в действиях отсутствует событие преступления.

Выступая по доводам жалобы, адвокат , а также другие участники стороны защиты ее требования поддержали.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката частный обвинитель просит оставить жалобу без удовлетворения, находя ее доводы голословными.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, суд приходит к следующему.

Все утверждения частного обвинителя, сделанные при подаче заявления частного обвинения, при рассмотрении дела мировым судьей, нашли свою оценку в приговоре мирового судьи. Оснований с ней не согласиться суд не находит. Новых сведений, которые бы могли повлиять на выводы о наличии в действиях Федосовых состава инкриминируемого им частным обвинителем преступления, частным обвинителем не сообщено.

Выводы мирового судьи об отсутствии в действиях , состава преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, основаны на всей совокупности исследованных доказательств, получившим в приговоре надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 14, 88 УПК РФ.

Суд согласен с мотивами, по которым мировой судья одни доказательства признал достоверными, другие отверг, как недостоверные, ряд доказательств признал недостоверными, всю совокупность допустимых и достоверных доказательств не нашел достаточной для вывода о виновности и в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, признал эту совокупность свидетельствующей об отсутствии в их действиях состава преступления.

В этой связи, полагая правильной оценку мирового судьи всем собранным по делу доказательств, суд не соглашается со стороной защиты об отсутствии в действиях события преступления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

В соответствии с ч. 2 ст. 306 УПК РФ при постановлении оправдательного приговора, вынесении постановления или определения о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 24 и пунктом 1 части первой статьи 27 УПК РФ, суд отказывает в удовлетворении гражданского иска. В остальных случаях суд оставляет гражданский иск без рассмотрения. Оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Однако мировой судья при оправдании Федосовых на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, оставив без рассмотрения гражданский иск потерпевшей, в нарушение ч. 2 ст. 306 УПК РФ признал за потерпевшей право на возмещение морального вреда в порядке гражданского судопроизводства. Таким образом, указание на наличие у потерпевшей такого права подлежит исключению из резолютивной части приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор мирового судьи судебного участка № 77 района «Сокол» г. Москвы от 01.01.2001, в отношении и – изменить, исключить из резолютивной части приговора указание на признание за ** права на обращение за возмещением морального вреда в суд в порядке гражданского судопроизводства, в остальной части приговор оставить без изменения, жалобу защитника Ломтевой, частного обвинителя (потерпевшей) – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий