Апелляционное определение

3

Судья фио материал /17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

адрес дата

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио,

с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации фио,

представителя заинтересованного лица фио – адвоката фио, представившей удостоверение № 000 и ордер № 28/17,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу представителя заинтересованного лица фио – адвоката фио на постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым продлен срок наложения ареста на имущество – жилой дом, две квартиры, гараж, принадлежащие фио, до дата, запрещено распоряжаться указанным имуществом.

Выслушав выступление представителя заинтересованного лица фио – адвоката фио по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

дата в отношении фио возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290, ч. 6 ст. 290 УК РФ.

дата срок предварительного следствия по делу продлен до дата.

дата фио предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290, ч. 6 ст. 290 УК РФ.

дата в соответствие с постановлением Басманного районного суда адрес от дата на имущество, принадлежащее жене обвиняемого - фио, наложен арест до дата.

Следователь фио, в производстве которого находится уголовное дело, в целях обеспечения исполнения приговора суда в части возможной конфискации и иных имущественных взысканий обратился в суд с ходатайством о продлении до дата срока наложения ареста на имущество, принадлежащее жене обвиняемого - фио, поскольку предыдущий срок наложения ареста истекает, но, как полагает следователь, оно могло быть приобретено в результате преступных действий фио, в связи с чем имеются основания для продления срока наложения ареста.

Постановлением Басманного районного суда адрес от дата ходатайство удовлетворено, продлен до дата срок наложения ареста на принадлежащее фио имущество – жилой дом, две квартиры, гараж (индивидуальные признаки указаны в постановлении суда), ей запрещено распоряжаться указанным имуществом.

В апелляционной жалобе адвокат фио, не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным, обращает внимание, что фио предъявлено обвинение в совершении преступлений в период дата, в то время как имущество, на которое наложен арест, было приобретено в 2006 и дата, полагает, что представленные следствием сведения о доходах семьи фио являются неполными и не отражают в полной мере материальное положение супругов, считает, что судом не принято во внимание и то обстоятельство, что часть имущества приобретена в результате безвозмездных сделок, заявляет и о том, что следствие не выделило в общем имуществе долю супруги обвиняемого, которая не подлежит аресту, просит отменить постановление суда.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат фио поддержала доводы жалобы, прокурор фио нашла постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, просила оставить его без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, следователь с согласия руководителя следственного органа вправе возбудить перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого, которое рассматривает суд в порядке, установленном статьей 165 УПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий обвиняемого.

На основании п. 9 ч. 1 ст. 29 УПК РФ только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решения о наложении ареста на имущество.

В соответствии со ст. 1151 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в ч. 3 ст. 115 УПК РФ, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

Как установлено в заседании суда апелляционной инстанции, ходатайство о продлении срока наложения ареста на имущество, принадлежащее фио, возбуждено перед судом в рамках возбужденного установленным порядком уголовного дела следователем, в производстве которого находится уголовное дело в отношении обвиняемого фио, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Как правильно указано судом первой инстанции в обжалуемом постановлении, ходатайство в полной мере соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, обосновано представленными в суд материалами уголовного дела, подтверждающими наличие по возбужденному уголовному делу обвиняемого в совершении преступления лица – фио

Следователем мотивирована и необходимость продления срока наложения ареста на имущество – в целях обеспечения исполнения приговора суда в части возможной конфискации имущества и иных имущественных взысканий, поскольку принадлежащее фио имущество могло быть приобретено в результате преступных действий фио

Кроме того, следователь привел и предусмотренные законом основания для продления срока наложения ареста на имущество, находящееся не у обвиняемого фио, а у других лиц – его жены фио

Решение о наложении ареста на перечисленное выше имущество принято судом ранее.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, принимая решение по ходатайству следователя и строго руководствуясь требованиями уголовно-процессуального закона, принял законное и обоснованное решение о продлении срока наложения ареста на имущество, принадлежащее фио и, как полагает следствие, приобретенное на денежные средства, полученные преступным путем.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они в полной мере соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, который при рассмотрении ходатайства следователя не был нарушен.

Вопрос законности приобретения, выделения доли фио в совместно нажитом имуществе может быть разрешен при рассмотрении уголовного дела по существу.

Учитывая, что расследование уголовного дела в настоящее время не завершено, следствие указывает, что необходимость в наложении ареста на имущество не отпала, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, как основанное на требованиях законодательства, регламентирующего процедуру рассмотрения и принятия решения о продлении срока наложения ареста на имущество.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым продлен срок наложения ареста на имущество – жилой дом, две квартиры, гараж, принадлежащие фио, до дата, запрещено распоряжаться указанным имуществом, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья фио