Акт проверки (стр. 4 )

В указанных действиях должностного лица заказчика имеются признаки административного правонарушения, предусмотренные частью 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ.

1. Обоснование начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (далее – НМЦК), включенной в план-график.

С 1 января 2014 года обоснование и определение НМЦК определяется посредством применения метода (методов), указанных в статье 22 Федерального закона с учетом Методических рекомендаций.

Согласно части 5 статьи 22 Федерального закона в целях применения метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) могут использоваться общедоступная информация о рыночных ценах товаров, работ, услуг в соответствии с частью 18 настоящей статьи, информация о ценах товаров, работ, услуг, полученная по запросу заказчика у поставщиков (подрядчиков, исполнителей), осуществляющих поставки идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг, а также информация, полученная в результате размещения запросов цен товаров, работ, услуг в единой информационной системе.

Пунктом 1.4 Методических рекомендаций установлено, что определение НМЦК производится при формировании плана-графика закупки, подготовке извещения об осуществлении закупки, документации о закупке. Результат определения НМЦК отражается в указанных документах.

В соответствии с пунктом 2.1 Методических рекомендаций обоснование НМЦК заключается в выполнении расчета указанной цены с приложением справочной информации и документов либо с указанием реквизитов документов, на основании которых выполнен расчет. При этом в обосновании НМЦК, которое подлежит размещению в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не указываются наименования поставщиков (подрядчиков, исполнителей), представивших соответствующую информацию. Оригиналы использованных при определении, обосновании НМЦК документов, снимки экрана («скриншот»), содержащие изображения соответствующих страниц сайтов с указанием даты и времени их формирования, целесообразно хранить с иными документами о закупке, подлежащими хранению в соответствии с требованиями Федерального закона .

Пунктом 3.7 Методических рекомендаций определено, что в целях получения ценовой информации в отношении товара, работы, услуги для определения НМЦК рекомендуется осуществить несколько процедур, указанных в данном пункте, в том числе предусмотрена возможность направления запросов о предоставлении ценовой информации не менее чем пяти поставщикам (подрядчикам, исполнителям), обладающим опытом поставок соответствующих товаров, работ, услуг, информация о которых имеется в свободном доступе (в частности, опубликована в печати, размещена на сайтах в сети Интернет).

При этом согласно п. 3.19 Методических рекомендаций в целях определения НМЦК методом сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) рекомендуется использовать не менее трех цен товара, работы, услуги, предлагаемых различными поставщиками (подрядчиками, исполнителями).

В соответствии с пунктом 3.12 Методических рекомендаций все документы, содержащие ценовую информацию, полученные по запросам, предусмотренным пунктами 3.7.1 и 3.7.2 Методических рекомендаций, рекомендуется регистрировать в делопроизводстве заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения и использовать в расчетах НМЦК.

Вместе с тем ценовая информация должна содержать не только общую предлагаемую цену контракта, но и расчет цены стоимости работ, услуг, поскольку согласно пункту 3.13.4 Методических рекомендаций, для обоснования цены контракта не рекомендуется использовать ценовую информацию, не содержащую расчет цен товаров, работ, услуг.

В нарушение пункта 1.4 Методических рекомендаций письменные обоснования НМЦК при формировании Плана-графика контрактным управляющим () не произведены.

В указанных действиях должностного лица заказчика имеются признаки административного правонарушения, предусмотренные частью 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ.

При выборочной проверке завершенных закупок для нужд заказчика в части обоснования НМЦК установлено следующее.

Так, при проверке контрактов:

- на оказание услуг по осуществлению дежурства и контроля в здании муниципального учреждения культуры «Районный творческо-досуговый комплекс» по ул. Советская д. 22 от 01.01.2001 на сумму 86 900,00 руб. (далее – контракт );

- на оказание услуг по осуществлению дежурства и контроля в здании муниципального учреждения культуры «Районный творческо-досуговый комплекс» по ул. Советская д. 22 от 01.01.2001 на сумму 86 900,00 руб. (далее – контракт );

- на оказание услуг по осуществлению дежурства и контроля в здании муниципального учреждения культуры «Районный творческо-досуговый комплекс» по ул. Советская д. 22 от 01.01.2001 на сумму 86 900,00 руб. (далее – контракт ).

при обосновании НМЦК заказчиком был выбран метод сопоставимых рыночных цен (анализ рынка) в соответствии с частью 2 статьи 22 Федерального закона .

Проверкой обоснования НМЦК по вышеуказанным контрактам установлено следующее. Обоснование НМЦК не содержит дату подготовки обоснования, отсутствует подпись контрактного управляющего. В нарушение пункта 3.7.1 Методических рекомендаций для получения ценовой информации в отношении услуги заказчиком были направлены запросы трем предполагаемым исполнителям вместо пяти. В нарушение 3.13.4 Методических рекомендаций для обоснования цены контракта использована ценовая информация, не содержащая расчет цен услуг.

В указанных действиях должностного лица заказчика имеются признаки административного правонарушения, предусмотренные частью 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ.

При проверке контрактов:

- на оказание услуг по осуществлению дежурства в здании муниципального учреждения культуры «Районный творческо-досуговый комплекс» по адресу: г. Певек, ул. Советская д. 26 от 01.01.2001 на сумму 95 000,00 руб. (далее – контракт );

- на оказание услуг по осуществлению дежурства в здании муниципального учреждения культуры «Районный творческо-досуговый комплекс» по адресу: г. Певек, ул. Советская д. 26 от 01.01.2001 на сумму 95 000,00 руб. (далее – контракт );

- на оказание услуг по осуществлению дежурства и контроля в здании гаража муниципального учреждения культуры «Районный творческо-досуговый комплекс» по ул. Куваева, д. 64 от 01.01.2001 на сумму 87 000,00 руб. (далее – контракт );

- на оказание услуг по осуществлению дежурства и контроля в здании гаража муниципального учреждения культуры «Районный творческо-досуговый комплекс» по ул. Куваева, д. 64 от 01.01.2001 на сумму 87 000,00 руб. (далее – контракт )

при обосновании НМЦК заказчиком был выбран метод сопоставимых рыночных цен (анализ рынка) в соответствии с частью 2 статьи 22 Федерального закона .

Проверкой обоснования НМЦК по вышеуказанным контрактам установлено следующее. Обоснование НМЦК не содержит дату подготовки обоснования. В нарушение пункта 3.7.1 Методических рекомендаций для получения ценовой информации в отношении услуги заказчиком были направлены запросы трем предполагаемым исполнителям вместо пяти. В нарушение 3.13.4 Методических рекомендаций для обоснования цены контракта использована ценовая информация, не содержащая расчет цен услуг.

В указанных действиях должностного лица заказчика имеются признаки административного правонарушения, предусмотренные частью 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ.

При проверке контрактов:

- на оказание услуг по уборке помещений в здании муниципального учреждения культуры «Районный творческо-досуговый комплекс» по адресу: от 01.01.2001 на сумму 74 450,00 руб. (далее – контракт );

- на оказание услуг по уборке помещений в здании муниципального учреждения культуры «Районный творческо-досуговый комплекс» по адресу: от 01.01.2001 на сумму 59 400,00 руб. (далее – контракт );

- на оказание услуг по уборке помещений в здании муниципального учреждения культуры «Районный творческо-досуговый комплекс» по адресу: от 01.01.2001 на сумму 59 400,00 руб. (далее – контракт );

- на оказание услуг по уборке помещений в здании муниципального учреждения культуры «Районный творческо-досуговый комплекс» по адресу: от 01.01.2001 на сумму 61 700,00 руб. (далее – контракт );

при обосновании НМЦК заказчиком был выбран метод сопоставимых рыночных цен (анализ рынка) в соответствии с частью 2 статьи 22 Федерального закона .

Проверкой обоснования НМЦК по вышеуказанным контрактам установлено следующее. Обоснование НМЦК не содержит дату подготовки обоснования. В нарушение пункта 3.7.1 Методических рекомендаций для получения ценовой информации в отношении услуги заказчиком были направлены запросы трем предполагаемым исполнителям вместо пяти. В нарушение пункта 3.12 Методических рекомендаций полученные на основании запросов коммерческие предложения заказчиком не зарегистрированы в делопроизводстве с указанием даты получения и входящего номера. В нарушение 3.13.4 Методических рекомендаций для обоснования цены контракта использована ценовая информация, не содержащая расчет цен услуг.

В указанных действиях должностного лица заказчика имеются признаки административного правонарушения, предусмотренные частью 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ.

При проверке контракта на оказание услуг по уборке помещений в здании структурного подразделения муниципального учреждения культуры «Районный творческо-досуговый комплекс» по адресу: с. Янранай, ул. Заозерная, д. 1 от 01.01.2001 на сумму 93 600,00 руб. (далее – контракт ) при обосновании НМЦК заказчиком был выбран метод сопоставимых рыночных цен (анализ рынка) в соответствии с частью 2 статьи 22 Федерального закона .

Проверкой обоснования НМЦК по вышеуказанному контракту установлено следующее. Обоснование НМЦК не содержит дату подготовки обоснования. В нарушение пункта 3.7.1 Методических рекомендаций для получения ценовой информации в отношении услуги заказчиком были направлены запросы трем предполагаемым исполнителям вместо пяти. В нарушение пункта 3.12 Методических рекомендаций полученные на основании запросов коммерческие предложения заказчиком не зарегистрированы в делопроизводстве с указанием даты получения и входящего номера. В нарушение 3.13.4 Методических рекомендаций для обоснования цены контракта использована ценовая информация, не содержащая расчет цен услуг.