Определение

Судья: Лугинина

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2010 г. г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего :

Судей: ,

При секретаре:

С участием прокурора

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску К. к Т. О восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по кассационной жалобе К., кассационному представлению Уссурийской городской прокуратуры на решение Уссурийского городского суда Приморского края от 11 февраля 2010 года, которым исковые требования удовлетворены в части. Постановлено взыскать с Т. в пользу К. в счёт заработной платы за время вынужденного прогула за период с 26.11.2009 г. по 21.01.2010 г. – 43 155,36 рублей, в возмещение судебных расходов – 143,44 рублей, в счёт компенсации морального вреда - 5000 рублей, а всего – 48 298,80 рублей. выдать К. расчётные листы по заработной плате за июль, август и сентябрь 2009 г. выдать К. дубликат трудовой книжки. Взыскать с Т. в федеральный бюджет госпошлину в размере 1648,96 руб.

Заслушав доклад судьи , выслушав объяснения К., представителя ответчика Н., прокурора , полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия (здесь ошибочка, прокурор просила решение отменить – мой комм.)

установила:

К. обратилась всуд с названным иском, указав в обоснование, что с 21.07.2009 г. по 16.09.2009г. она работала у ответчика в должности продавца продовольственных товаров в магазине «Стоп-Лайн».

16.09.2009 г. она была уволена, а решением Уссурийского городского суда от 01.01.2001 г. восстановлена на работе.

26.11.2009 г. ответчик вновь её уволил без соблюдения установленной законом процедуры.

Просила восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула, компенсировать расходы на прохождение медосмотра, обязать ответчика выдать ей расчётные листы потной плате за июль, август и сентябрь 2009 г., страховой полис, дубликат трудовой книжки, кроме того компенсировать почтовые расходы в сумме 143,44 руб. и причинённый моральный вред в размере 30 000 руб.

В судебном заседании истица уточнила заявленные требования, пояснив, что на требованиях о компенсации расходов на прохождение медосмотра и выдаче страхового полиса не настаивает. Просила восстановить ее на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 26.11ю2009 г. по день вынесения решения суда, компенсировать почтовые расходы в сумме 143,44 руб., моральный вред в размере 30 000 руб., а также обязать ответчика выдать ей расчётные листы по заработной плате за июль, август, сентябрь 2009 г. и дубликат трудовой книжки.

Ответчик с иском не согласился в полном объёме.

Судом вынесено указанное решение , на которое истцом подана кассационная жалоба, а Уссурийской городской прокуратурой – кассационное представление, в которых ставится вопрос об отмене решения суда как вынесенного с нарушением норм материального права.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, кассационного представления, приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела судом допущены существенные нарушения норм материального права, выразившееся в следующем.

Разрешая спор по существу, суд исходил из того, что поскольку приказом от 01.01.2001 г. приказ от 01.01.2001 г. Об увольнении К. по п. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ» отменён, истица является работником ответчика, поэтому требования о восстановлении на работе не подлежат удовлетворению.

Между тем выводы противоречат нормам трудового законодательства и установленным судом обстоятельствам дела.

Рассматривая дело по существу, судом не принято во внимание, что Трудовой кодекс РФ не предоставляет права работодателю отменять приказ об увольнении работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя.

Как установлено в судебном заседании приказом от 01.01.2001г. К. восстановлена на работе в магазин «Стоп-Лайн» в должности продавца продовольственных товаров на основании решения Уссурийского городского суда от 01.01.2001 г.

Распоряжением от 01.01.2001 г. истица была отстранена от работы, в связи с профессиональной непригодностью. Такие же распоряжения были вынесены работодателем 22.11.2009 г. и25.11.2009 г.

Приказом от 01.01.2001 г. К. была уволена по п. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ за несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтверждённой результатами аттестации.

Приказом от 01.01.2001г. приказ от 01.01.2001 г. об увольнении истицы отменён, как изданный с нарушением трудового законодательства РФ.

Рассматривая спор, судом не дана оценка законности приказа об увольнении истицы от 01.01.2001г., суд ограничился лишь указанием на то, что истица на момент разрешения спора является работником ответчика.

При таких обстоятельствах довод истицы о том, что при разрешении спора в части восстановления на работе ее права небыли восстановлены, заслуживают внимания.

Суд не принял во внимание, что в случае расторжения трудового договора в одностороннем порядке работодатель, воспользовавшись предоставленным ему Трудовым кодексом РФ правом, лишается возможности восстановления трудовых отношений в одностороннем порядке. Издание приказа об отмене приказа об увольнении не может быть основанием возникновения трудовых отношений, поскольку, согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем. Издание приказа работодателем об отмене приказа об увольнении является выражением лишь его воли, тем самым нарушает не только Трудовой кодекс РФ, но и право работника свободно распоряжаться своими способностями к труду.

Кроме того судебная коллегия полагает, что судом неверно вынесено решение в части взыскания заработной платы.

Рассматривая дело в этой части, суд определил время вынужденного прогула с 26.11.2009 г. по 21.02.2010 г. (день получения приказа об отмене приказа об увольнении).

Согласно ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Оран, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за всё время вынужденного прогула или разницы в заработке за всё время нижеоплачиваемой работы.

Судом не принято во внимание, что с 19.11.2009 г. истица была отстранена от работы, а затем 26.11.2009 г. была уволена.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным. Решение суда подлежит отмене.

При новом разрешении спора суду следует дать правовую оценку законности увольнения истицы с работы, в соответствии с требованиями Трудового кодекса РФ, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование оценки доказательств, а также иные процессуальные действия, что невозможно в суде кассационной инстанции, поэтому дело подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Уссурийского городского суда Приморского края от 01.01.2001 г. отменить и материалы дела направить для рассмотрения в тот же суд вином составе судей.

Председательствующий

Судьи