Апелляционное определение

Судья:

Гр. дело

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2017 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего ,

судей , ,

при секретаре Е. А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Р. А. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 01.01.01 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований к Рус», Эппл Дистрибьюшен Интернешнл (Apple Distribution International), про», об обязании поставить в Российскую Федерацию запасную часть, поставить два дисплея к устройству, солидарного восстановления устройства, взыскании убытков, неустойки, отказать,

установила:

обратился в суд с иском к Рус», Эппл Дистрибьюшен Интернешнл (Apple Distribution International), про», о защите прав потребителя. В ходе судебного разбирательства истец заявленные исковые требования уточнил и просил суд:

- обязать Рус», Эппл Дистрибьюшен Интернешнл (Apple Distribution International) поставить в Российскую Федерацию и передать в про» запасную часть – дисплей к устройству Apple iPhone 6 Plus Gold 64 Gb в целях проведения ремонта указанного устройства;

- обязать Рус», Эппл Дистрибьюшен Интернешнл (Apple Distribution International) поставить в два дисплея к устройству Apple iPhone 6 Plus Gold 64 Gb;

- обязать ООО “Эджастерс про» и солидарно произвести восстановление устройства Apple iPhone 6 Plus Gold 64 Gb с использованием запасной части – дисплея, переданного Рус» и/или Эппл Дистрибьюшен Интернешнл (Apple Distribution International);

- взыскать солидарно с Рус», Эппл Дистрибьюшен Интернешнл (Apple Distribution International) ООО “Эджастерс про», ООО «реСтор» убытки в размере *** руб. *** коп. в связи с вынужденным приобретением абонентской радиостанции Apple iPhone SE 64 GB Cold;

- взыскать с про» неустойку в размере *** руб. *** коп.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности Г. С. в судебном заседании суда первой инстанции уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Рус» по доверенности А. А. в судебном заседании суда первой исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Представитель Эппл Дистрибьюшен Интернешнл (Apple Distribution International) в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Представитель про» по доверенности Р. Ф. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представители ответчика по доверенности М. Д., М. Б. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признали, поддержав письменные возражения на иск.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не просил.

С учетом мнения явившихся участников процесса, дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя ответчика Эппл Дистрибьюшен Интернешнл (Apple Distribution International), представителя третьего лица в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца.

, представители Эппл Дистрибьюшен Интернешнл (Apple Distribution International), про», в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представители, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассматривать дело в их отсутствие.

В заседании судебной коллегии представитель истца по доверенности М. А. просила о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска. Письменное заявление об отказе от иска приобщено к материалам дела.

Последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по заявлению, предусмотренные ст. ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, представителю истца судебной коллегией разъяснены. Полномочия представителя истца на заявление об отказе от иска судебной коллегией проверены.

Представители ответчиков по доверенности М. Д. и Рус» по доверенности А. А. против прекращения производства по делу не возражали.

Судебная коллегия, рассмотрев заявление представителя истца об отказе от заявленных требований в полном объеме, заслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, считает возможным принять отказ от иска, поскольку это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 39, 173 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу п. 3 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу.

Отказ представителя истца от иска не противоречит закону, не ущемляет законных прав и интересов других лиц.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным принять отказ представителя истца по доверенности М. А. от иска, в связи с чем решение подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173, 220, 221, 326, п. 3 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Принять отказ представителя истца по доверенности М. А. от иска к Рус», Эппл Дистрибьюшен Интернешнл (Apple Distribution International), про», об обязании поставить в Российскую Федерацию запасную часть, поставить два дисплея к устройству, солидарного восстановления устройства, взыскании убытков, неустойки.

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 01.01.01 года отменить.

Производство по гражданскому делу по иску к Рус», Эппл Дистрибьюшен Интернешнл (Apple Distribution International), про», об обязании поставить в Российскую Федерацию запасную часть, поставить два дисплея к устройству, солидарного восстановления устройства, взыскании убытков, неустойки - прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.