Обобщение судебно-арбитражной практики по результатам рассмотрения дел, связанных с применением земельного законодательства
Настоящее обобщение судебно-арбитражной практики проведено в соответствии с планом работы Арбитражного суда Приморского края на 1-е полугодие 2003-го года по результатам рассмотрения в указанный период дел, связанных с применением земельного законодательства.
Кроме этого, в обобщении учтены состоявшиеся в 2002-м году судебные акты Арбитражного суда Приморского края по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления в области земельных отношений.
Целью обобщения является анализ практики рассмотрения споров, связанных с применением вновь принятого Земельного кодекса РФ и иных актов земельного законодательства, и обеспечение единообразия в толковании судом правовых норм земельного законодательства и практическом их применении при разрешении земельных споров.
В указанный период судом рассмотрено 56 исковых заявлений (заявлений) по спорам, вытекающим из земельных правоотношений, из которых 27 удовлетворено, производство по 7 из них прекращено.
Разнообразие содержания указанных дел позволяет структурировать их по предмету спора:
об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, выселении с самовольно занятого земельного участка - 4 дела, по всем вынесены решения об удовлетворении заявленных требований;
о признании права на земельный участок - 2 дела (о признании права на аренду земельного участка и преимущественного права аренды), требования оставлены без удовлетворения;
о заключении, изменении, расторжении договора аренды земельного участка - 3 дела, в двух случаях в исках отказано, по одному делу истец отказался от иска, отказ принят судом;
о понуждении заключить договор аренды, купли-продажи земельного участка - 3 дела, по двум из них производство по делу прекращено по причине неподведомственности споров арбитражному суду (истцами выступили граждане, споры не имеют экономического характера), один иск оставлен без удовлетворения;
о взыскании арендной платы и неосновательного обогащения в связи с использованием земельного участка - 10 дел, из них производство по одному прекращено в связи с заключением мирового соглашения, 6 исков удовлетворено;
о признании недействительным договора аренды земельного участка - 3 дела, ни по одному из них требования не удовлетворены;
о взыскании убытков - 2 дела, по одному (связанному с неуплатой платежей за фактическое использование земельного участка) производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска, по другому (связанному с изъятием земельного участка) в иске отказано;
об установлении границ землепользования - 1 дело, в иске отказано;
об оспаривании нормативного правового акта в области регулирования земельных правоотношений - 1 дело, производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду;
об оспаривании решений органов местного самоуправления о предоставлении и изъятии земельных участков - 11 дел, по 6 из них требования удовлетворены, по 1 делу производство прекращено в связи с отказом истца от иска;
об оспаривании отказа в предоставлении земельного участка - 5 дел, из них по 3 требования удовлетворены;
об оспаривании отказа в передаче земельного участка в собственность и обязании осуществить продажу земельного участка - 7 дел, лишь по одному из которых в иске отказано;
об оспаривании бездействия в предоставлении земельного участка - 1 дело, производство по которому прекращено в связи с отказом истца от иска;
об оспаривании отказа в проведении государственного кадастрового учета земельного участка - 1 дело, иск оставлен без удовлетворения;
об оспаривании отказа в выдаче правоустанавливающих документов на земельный участок - 1 дело, иск оставлен без удовлетворения.
Примечательно, что в рассматриваемый период в арбитражный суд не поступило ни одного заявления в порядке ст. 207-208 АПК РФ об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности за нарушения земельного законодательства, а также заявлений о признании вещного или обязательственного права на земельный участок в соответствии со ст. 59 Земельного кодекса РФ, хотя данная статья впервые прямо закрепила такой способ защиты прав в области земельно-правовых отношений и рассматривалась доктриной как одна из важнейших новелл земельного законодательства. С заявлениями о принудительном прекращении прав на землю в порядке ст. 55 Земельного кодекса РФ исполнительные органы государственной власти, органы местного самоуправления также не обращались.
Следует учесть, что некоторые из вошедших в обобщение дел не вступили в законную силу, так как их законность и обоснованность проверяется арбитражным судом апелляционной инстанции. По некоторым делам имеются постановления апелляционной инстанции, оставившие их в силе (например, дела № А51-14264/02-2-477/44, № А51-6496/02-23-207, № А51-11495/02-16-253, № А51-3834/02-29-72, № А51-1122/03-2-52, № А51-4835/02-1-170, № А51-15055/02-29-372/26, № А51-14366/02-2-470-37). Отмененных судебных актов на день составления настоящего обобщения нет.
Анализ дел показал, что в ряде случаев истец (заявитель) избирает ненадлежащий способ защиты своих прав и законных интересов, что влечет отказ в иске. Так, заявляются требования об обязании заключить договор купли-продажи или аренды земельного участка в отсутствие решения соответствующего исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка (например, дела № А51-412/03-29-70, № А51-13880/02-4-400/4); заявитель оспаривает решение об отказе в передаче в собственность земельного участка, не сформированного в установленном порядке (дело № А51-12016/02-16-250); заявляются требования о проведении размежевания земельных участков без оспаривания бездействия органа местного самоуправления в принятии решения о предоставлении земельного участка (дело № А51-9650/02-23-403).
Значительное количество исковых заявлений (заявлений) оставлено без удовлетворения в силу того, что требования заявлены ненадлежащими истцами, не имеющими, как правило, ни вещных, ни обязательственных прав на спорный земельный участок, ни законных интересов в отношении спорного участка (например, дела № А51-4184/02-16-129, № А51-2120/02-16-75, № А51-8207/01-1-256, № А51-10214/02-2-392, № А51-3834/02-29-72).
При удовлетворении требований по спорам, рассматриваемым в порядке главы 24 АПК РФ, суд учитывает требования п. 3 ч. 4, п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ, согласно которым в резолютивной части решения, кроме указания не признание оспариваемых актов недействительными, решений и действий (бездействия) - незаконными, должно содержаться также указание на обязанность ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок. Однако в ряде случаев суд, излагая резолютивную часть решения, ограничивается лишь указанием на недействительность оспариваемого акта (дела № А51-13910/02-16-351/24, № А51-8447/02-29-132, № А51-4835/02-1-170, А51-1944/03-16-22). Это прослеживается в тех случаях, когда истец (заявитель) не заявляет требований об обязании ответчика совершить какие-либо действия, и является, по-видимому, оправданным с точки зрения отсутствия у суда права выйти за пределы заявленных требований.
Проведенный анализ дел не выявил существенных различий в правовой позиции судей относительно определения применимых норм права при схожих фактических обстоятельствах дел, толкования правовых норм земельного законодательства.
1. Отсутствие государственной регистрации договора аренды земельного участка, заключенного на срок не менее 1 года, свидетельствует о его незаключении.
Администрация г. Партизанска обратилась с иском к предпринимателю о признании недействительным договора аренды земельного участка, мотивируя его отсутствием у Администрации полномочий по распоряжению спорным земельным участком, поскольку на нем расположен объект федеральной собственности - бомбоубежище.
При рассмотрении дела суд установил, что между Администрацией г. Партизанска и ответчиком подписан договор аренды земельного участка сроком на 10 лет, который на момент рассмотрения дела не был зарегистрирован учреждением юстиции.
При разрешении спора суд сослался на ст. 609 ГК РФ, п. 2 ст. 26 Земельного кодекса РФ, согласно которым договор аренды недвижимого имущества, в том числе земельного участка, заключенный на срок не менее 1 года, подлежит государственной регистрации. В силу п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что между сторонами отсутствует надлежащим образом оформленная сделка, поэтому к спорным правоотношениям неприменимы правовые нормы, касающиеся недействительности сделок и последствий их недействительности, вследствие чего исковые требования оставлены без удовлетворения (дело № А51-483/03-2-9).
В другом деле (дело № А51-6496/02-23-207) суд рассматривал исковое заявление ОАО "Варяг" о переводе прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка, заключенному между УМС г. Владивостока и ООО "ДВ Мануфактура", на истца, которое последний мотивировал наличием у него преимущественного права аренды. В иске ОАО "Варяг" было отказано на том основании, что, как установил суд, спорный договор, срок действия которого устанавливался 1 год, не был зарегистрирован в учреждении юстиции, а следовательно, не породил каких-либо прав и обязанностей арендатора, испрашиваемых истцом к переводу на себя.
В деле № А51-8447/02-29-132 суд рассматривал требование ОАО "Курс" о признании недействительным отказа Администрации г. Находка в предоставлении земельного участка в аренду истцу. Оспариваемый отказ был мотивирован наличием договора аренды части спорного земельного участка у ОАО "Торгово-закупочная база".
Между тем, суд установил факт отсутствия государственной регистрации указанного договора аренды, хотя срок его действия составлял ровно 1 год. Иных доводов в обоснование отказа предоставить земельный участок в аренду ОАО "Курс" ответчик не привел, поэтому требования истца были удовлетворены.
2. Орган местного самоуправления, уполномоченный распоряжаться земельными участками, вправе заключить договор аренды земельного участка под самовольно возведенную постройку.
"Вахта" обратилась в арбитражный суд с иском к Администрации г. Владивостока, ЖСК-94 о признании недействительным заключенного между ними договора аренды земельного участка. В числе прочих доводов в обоснование заявленных требований истец сослался на то, что на спорном земельном участке находится незавершенный строительством объект, являющийся самовольной постройкой.
Исследование судом материалов дела показало, что указанный договор был заключен на основании постановления Администрации г. Владивостока, которое ранее явилось предметом оспаривания в арбитражном суде (дело № 4-347/15), оснований для признания его недействительным суд не усмотрел.
На спорном земельном участке находится незавершенный строительством жилой комплекс, который решением суда по делу-2-326 признан самовольной постройкой по причине того, что его строительство осуществлялось не тем лицом, которому ранее участок предоставлялся в постоянное (бессрочное) пользование (строительство велось ЖСК-94 в то время, как земельный участок предоставлялся ОАО "Заря", впоследствии заявившему отказ от права пользования участком) и без разрешения на строительство.
Принимая решение по делу, суд указал, что в силу ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольно возведенную постройку может быть признано за лицом, ее осуществившим, при предоставлении в установленном порядке земельного участка под возведенную постройку. Органом местного самоуправления, обладающий полномочиями по распоряжению спорным земельным участком, в установленном порядке осуществил его предоставление в соответствии с ранее принятым постановлением, оставленным в силе решением суда.
При этом, как указал суд, вопрос об определении собственника незавершенного строительства не относится к предмету данного спора и не может быть рассмотрен в рамках данного искового производства.
Судом мотивированно отклонены и другие доводы истца, поэтому его требования оставлены без удовлетворения (дело /02-2-477/44).
3. Суд признал ничтожным договор о совместной деятельности по использованию земельного участка, поскольку он заключен с целью скрыть аренду земельного участка.
Детско-юношеский центр Приморского края обратился в арбитражный суд с иском об обязании ООО "Раут-ДВ" освободить находящуюся в его незаконном владении территорию истца.
При рассмотрении дела суд установил, что спорный земельный участок был предоставлен в постоянное бессрочное пользование Приморской краевой станции юных техников, которая заключила с ООО "Раут-ДВ" договор о совместной деятельности по использованию участка в целях эксплуатации автостоянки, согласно условиям которого ответчик вносит денежные средства в определенном размере, а Станция передает земельный участок, лицензию, боксы в строящемся на участке здании.
Истец является правопреемником Станции.
Давая оценку правомерности занятия ответчиком спорного земельного участка, суд исходил из положений ст. 1041 ГК РФ, в силу которых по договору простого товарищества двое или несколько лиц обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.
По условиям заключенного между Станцией и ООО "Раут-ДВ" договора на ответчика возлагалась оплата за потребленную электроэнергию, коммунальные услуги, производство ремонта и обслуживание автотехники, несение полной материальной ответственности за сохранность автомашин, находящихся на автостоянке. При выполнении обязательств предусмотрена оплата ответчиком в кассу или на расчетный счет Станции определенной суммы ежемесячно. Кроме этого, участниками совместной деятельности не решен вопрос о ведении бухгалтерского учета общего имущества товарищей, не определен порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью, не определен состав общего имущества товарищей.
Таким образом, фактическое содержание и порядок исполнения рассматриваемого договора о совместной деятельности свидетельствуют о том, что участники договора в действительности не имели намерений заключать договор о совместной деятельности; договор заключен с целью скрыть аренду земельного участка.
Суд применил в данном деле правовые нормы, установленные ст. 167 и п. 2 ст. 170 ГК РФ, учел, что Краевая станция юных техников как образовательное учреждение не вправе была сдавать земельный участок, находящийся у нее на праве бессрочного (постоянного) пользования, в аренду третьим лицам, в связи с чем удовлетворил исковые требования в полном объеме (дело /03-2-149).
4. Основанием для занятия и использования земельного участка, предоставленного в аренду сроком не менее 1 года, является заключенный в установленном порядке договор аренды.
В арбитражный суд обратилась Администрация Михайловского района с иском к предпринимателю об освобождении земельного участка, занимаемого ответчиком на основании постановления Администрации Михайловского сельсовета под размещение стоянки автомашин.
При рассмотрении дела суд установил, что договор аренды земельного участка во исполнение указанного постановления не заключался, срок постановления был продлен на 1 год. Ответчику был оформлен акт на временное пользование спорным земельным участком сроком на 2 года.
Удовлетворяя исковые требования, суд указал, что согласно ст. 609 ГК РФ договор аренды на срок более 1 года должен быть заключен в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Наличие акта на временное пользование не заменяет собой оснований для возникновения права аренды земельного участка, установленных законом. В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (дело /03-2-36).
По другому делу суд по иску Управления муниципальной собственности г. Владивостока выселил с земельного участка предпринимателя , которая занимала его под размещение автостоянки на основании договора аренды сроком более 1 года, не прошедшего государственную регистрацию. При этом суд со ссылкой на ст. 609 ГК РФ, п. 2 ст. 22 Земельного кодекса РФ констатировал факт незаключения договора, вследствие чего пришел к выводу об отсутствии у ответчика законных оснований для занятия земельного участка (дело № А-51-14806/02-19-5).
5. Требование лица, пользующегося земельным участком на основании действующего договора аренды земельного участка, о понуждении заключить договор аренды на новый срок не подлежит удовлетворению.
"Борец" использует земельный участок для организации торговой зоны на основании договора аренды, заключенного с Администрацией Советского района г. Владивостока сроком по 31.12.99 г. В порядке п. 2 ст. 621 ГК РФ действие договора аренды продлено на неопределенный срок.
Управление муниципальной собственности г. Владивостока, осуществляющее в настоящее время функции изъятия и предоставления земельных участков, направило "Борец" предупреждение об отказе от договора. Полагая, что данное предупреждение свидетельствует о возможности нарушения преимущественного права Общества на заключение договора аренды в будущем, оно обратилось в арбитражный суд с иском о понуждении УМС г. Владивостока заключить договор аренды спорного земельного участка.
Отказывая в иске, суд указал, что в соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Однако истец как на момент обращения в суд с иском, так и на момент вынесения решения фактически занимает земельный участок на основании договора аренды, который в установленном порядке не расторгнут. Направление ответчиком предупреждения об отказе от договора аренды не является нарушением прав истца, поскольку право арендодателя в любое время отказаться от договора аренды установлено п. 2 ст. 610 ГК РФ.
Действующим законодательством не предусмотрена возможность защиты в суде от предполагаемых в будущем нарушений прав и законных интересов (дело /03-2-84).
6. Судом рассмотрен ряд дел, связанных с оценкой наличия у истцов (заявителей) преимущественного права аренды и понуждением органов местного самоуправления заключить договор аренды. Суд исходит из правоположения, согласно которому реализация лицом своего преимущественного права на заключение договора аренды земельного участка на новый срок может иметь место лишь в случаях, когда арендодатель имеет намерение сдавать в дальнейшем данный земельный участок в аренду.
Так, в деле об оспаривании ООО "Ост-Вест" отказа Администрации г. Владивостока в предоставлении земельного участка в аренду на новый срок и обязании ответчика предоставить спорный земельный участок в аренду суд установил, что арендодатель не имеет намерений сдавать в дальнейшем в аренду спорный земельный участок, о чем истец неоднократно письменно извещался Администрацией. Срок действия договора аренды этого земельного участка, заключенного с ООО "Ост-Вест", истек, на день рассмотрения дела никаких решений о его предоставлении в аренду кому-либо ответчиком не принято.
Разрешая спор, суд указал, что согласно п. 1 ст. 621 ГК РФ арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора аренды имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. При этом в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора может иметь место лишь в случаях, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым на себя обязательством.
Отсюда суд сделал вывод о том, что преимущественное право ООО "Ост-Вест" на заключение договора аренды, о котором заявил истец, могло быть им реализовано в случае сдачи спорного земельного участка в аренду в течение года после истечения срока действия договора аренды.
Поскольку Администрация заявила об отсутствии у нее намерений сдавать в дальнейшем земельный участок в аренду и доказательства сдачи участка в аренду третьим лицам отсутствуют, суд отказал в удовлетворении заявленных требований (дело /02-16-253).
По двум другим делам суд рассматривал заявления Управления муниципальной собственности г. Владивостока о признании недействительными предписаний и решений Приморского территориального управления МАП России о прекращении нарушений антимонопольного законодательства, которые, по мнению ответчика, выразились в необоснованном отказе хозяйствующему субъекту - ООО "Золотой Рог" - в заключении на новый срок договоров аренды земельных участков, занимаемых в соответствии с договорами аренды с истекающим сроком действия под размещение объектов временного назначения.
По обоим делам требования заявителя были удовлетворены. В обоснование решений суд сослался на недопустимость понуждения истца к заключению договора аренды (ст. 421 ГК РФ), учитывая его заявление об отсутствии намерений сдавать кому-либо в аренду спорные земельные участки. При этом суд указал, что нежелание УМС г. Владивостока сдавать земельные участки в аренду само по себе является достаточным основанием для прекращения на будущее договорных отношений с арендатором земельного участка, хотя бы и добросовестно исполнявшим свои обязательства по договору аренды, независимо от причин, побудивших арендодателя отказаться от сдачи своего имущества в аренду.
Суд указал также, что оспариваемые предписания ответчика не охватываются рамками предоставленных МАП РФ и его территориальным органам полномочий согласно ст. 12 ФЗ "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", а отказ истца в заключении договоров аренды на новый срок не подпадает под понятие нарушений антимонопольного законодательства, указанных в ст. 7 названного закона, поэтому отразил в решениях факт превышения ответчиком предоставленных ему полномочий (дела /02-29-340, /02-29-341).
Как представляется, изложенная позиция суда правомерна и обоснованна применительно к тем правоотношениям, в которых объектом выступает земельный участок, предоставленный ранее для размещения объектов временного назначения и не имеющий объектов недвижимости, возведенных в установленном законом порядке. В тех случаях, когда на спорном земельном участке находится здание, строение, сооружение, отвечающее признакам объекта недвижимого имущества и не являющееся самовольно возведенной постройкой, следует учитывать исключительное право собственников данных объектов недвижимости на приватизацию или приобретение права аренды земельных участков, закрепленное в п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ.
Названная правовая норма исключает применение правила о недопустимости понуждения к заключению договора аренды, поскольку рассматривается как установленная законом обязанность арендодателя заключить договор аренды, что отражено в проекте постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства".
Так, в одном из дел о расторжении договора аренды земельного участка и выселении ответчика (требования заявлены Управлением муниципальной собственности г. Владивостока в связи с использованием арендатором земельного участка не по целевому назначению и нарушением условий договора аренды), суд правомерно указал, что выселение ответчика с занимаемого земельного участка не представляется возможным, поскольку земельный участок предоставлен ему под зданием, находящимся у него на праве собственности (дело /02-2-482/49).
7. Закон не устанавливает определенной формы отказа от права пользования земельным участком при продаже пользователем земельного участка находящейся на нем недвижимости.
ООО "Артемовский фарфоровый завод" оспорил в арбитражном суде постановление Администрации г. Артема об изъятии у него земельного участка и предоставлении его "Вудэкс", указав, что он не заявлял отказ от права пользования изъятым участком.
Ответчик иск не признал, полагая, что поскольку истец продал один из объектов, находящихся на спорном земельном участке, к покупателю переходит и право пользования земельным участком, находящимся непосредственно под объектом недвижимости и необходимым для его использования.
При рассмотрении спора суд установил, что ООО "Артемовский фарфоровый завод" по договору купли-продажи приобрел у ЗАО "Артемфарфор" трехэтажное здание живописного цеха с пристройкой одноэтажное здание гаража, расположенные на части земельного участка, находящегося в бессрочном (постоянном) пользовании истца. В связи с приобретением зданий Администрация г. Артема издала постановление о предоставлении истцу в пользование земельного участка, занимаемого купленными зданиями и необходимого для их обслуживания.
На момент издания указанного постановления здание живописного цеха с пристройкой было продано истцом ООО "Вудэкс", что послужило основанием для издания оспариваемого постановления о предоставлении новому собственнику здания земельного участка в аренду сроком на 1 год на период реконструкции здания живописного цеха под склад-магазин.
При рассмотрении спора суд исходил из того, что в силу п. 1, 3 ст. 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. При продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости.
Отсюда судом сделан вывод о том, что право на неопределенную часть земельного участка, приобретенное в свое время истцом в связи с приобретением у ЗАО "Артемфарфор" объектов недвижимости, было им утрачено вследствие продажи части этих объектов ООО "Вудэкс".
При этом суд оценил оговоренный в одном из пунктов договора купли-продажи здания живописного цеха переход права на часть участка к ООО "Вудэкс" как добровольный отказ истца от своих прав на использование части участка, занятой продаваемыми объектами и необходимой для их использования. Суд указал, что закон не оговаривает форму, в которой должен быть выражен добровольный отказ от права пользования земельным участком. Урегулированный ст. 53 Земельного кодекса РФ отказ предполагает отсутствие лиц, к которым в силу закона переходит это право, поэтому правила данной статьи не должны учитываться при переоформлении прав на земельный участок в связи с переходом прав на недвижимость.
Проверив соответствие площади и границ земельного участка, необходимого для использования реконструируемого здания живописного цеха, нормам отвода земель для данного вида деятельности, суд принял решение об отказе в иске (дело /02-29-72).
8. Споры о признании недействующими нормативных правовых актов органов местного самоуправления в области регулирования земельных отношений неподведомственны арбитражному суду.
обратилась в арбитражный суд с требованиями о признании незаконными и не влекущими правовых последствий постановлений главы администрации г. Владивостока "О порядке предоставления и изъятия земельных участков в городе Владивостоке под объекты временного назначения", "Об утверждении Положения о порядке предоставления и изъятия земельных участков в городе Владивостоке под объекты временного назначения", а также постановления от 02.07.02 № 000 о внесении в него изменений.
В порядке ст. 52 АПК РФ в процесс вступила Прокуратура Приморского края, которая в судебном заседании заявила о неподведомственности спора арбитражному суду.
Принимая судебный акт, суд исходил из того, что согласно ч. 3 ст. 191 АПК РФ дела об оспаривании нормативных правовых актов рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом отнесено к компетенции арбитражных судов. Федеральный закон, предусматривающий оспаривание нормативных правовых актов органов местного самоуправления в сфере определения порядка предоставления и изъятия земель в арбитражном суде, отсутствует. Поэтому данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Суд сослался также на п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.01.03 № 2 и на п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.12.02 № 13, в котором указаны федеральные законы, предусматривающие оспаривание нормативных правовых актов в арбитражном суде: ст. 138 Налогового кодекса РФ, ст. 13 ФЗ "О государственном регулировании тарифов электрической и тепловой энергии" и ст. 43 ФЗ "О рынке ценных бумаг".
Учитывая изложенное, суд прекратил производство по делу по п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ (дело /2003-1-41).
9. Суд отказал в удовлетворении заявления об обязании местной администрации согласовать место размещения объекта.
ООО "Южная широта" обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным отказа Администрации МО Хасанский район согласовать место размещения объекта и обязании ответчика согласовать его под проектирование и строительство холодильных помещений.
При рассмотрении дела суд установил, что оспариваемый отказ был оформлен двумя письмами ответчика, в одном из которых он сослался на то, что испрашиваемый земельный участок находится на территории морского порта Зарубино и проект застройки порта не предусматривает размещение помещений для установки холодильного оборудования. Второе письмо мотивировано ограничением в обороте земельных участков, предоставленных для нужд морских портов и расположенных в охранных зонах водных объектов.
Однако в деле имеется отказ ОАО "Морской порт Зарубино", являвшегося бессрочным пользователем земельного участка, составляющего территорию порта, от права пользования спорной частью участка, а также доказательства того, что спорный земельный участок относится к землям поселений.
При разрешении спора суд применил ст. 7 Земельного кодекса РФ, согласно которой правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий; любой вид разрешенного использования выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования. Исходя из этого, судом была отклонена ссылка ответчика на генеральный план строительства порта Зарубино и запланированный им способ использования спорной части земельного участка, тем более что имеет место отказ порта от права пользования им.
Довод ответчика о нахождении спорного земельного участка в водоохранной зоне водного объекта не нашел документального подтверждения в материалах дела. Факт ограничения в обороте земельного участка не принят во внимание, поскольку в силу ст. 27 Земельного кодекса РФ ограничения касаются лишь передачи земель в собственность. Таким образом, требование о признании незаконным отказа в согласовании земельного участка было судом удовлетворено.
Между тем, оснований для удовлетворения требования об обязании ответчика согласовать место размещения объекта суд не усмотрел, учитывая следующее.
Законодательством предусмотрены лишь последствия признания недействительным решения о предварительном согласовании места размещения объекта в виде возмещения расходов, связанных с подготовкой документов, необходимых для принятия такого решения (п. 9 ст. 31 Земельного кодекса РФ); возложение на местную администрацию обязанности согласовать место размещения объекта закон не предусматривает.
Кроме того, для решения вопроса о возможности предварительного согласования места размещения конкретного объекта необходимо соблюдение установленного законом порядка: анализ документов государственного земельного кадастра и землеустройства, определение вариантов размещения объекта, проведение процедур согласования с государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями, информирование населения и обеспечение его участия в решении вопроса о размещении объекта, составление проекта границ земельного участка (ст. 31 Земельного кодекса РФ), чего в данном случае не проводилось.
10. Отказ в проведении государственного кадастрового учета земельного участка правомерен, если документы, представленные для кадастрового учета, по форме или содержанию не соответствуют требованиям законодательства.
ООО "ТИСК" обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Владивостока об отказе в проведении государственного кадастрового учета земельного участка и об обязании ответчика произвести государственный кадастровый учет данного участка и выдать технический паспорт на него.
При рассмотрении дела судом было установлено, что отказ в проведении государственного кадастрового учета Комитет мотивировал несоответствием одного из пунктов постановления Администрации г. Владивостока о предоставлении спорного земельного участка действующему законодательству: данный правоустанавливающий документ издан в отношении конкретного земельного участка площадью 530 кв. м, составляющем часть земельного участка площадью 1060 кв. м.
Между тем, в результате межевания, проведенного в установленном порядке, в качестве объекта земельных отношений был сформирован земельный участок площадью 1060 кв. м, на котором находится объект недвижимости - административное здание, 1/2 часть помещений в котором принадлежит истцу на праве собственности. Поскольку земельный участок является неделимым, истцу он может быть предоставлен в долевое пользование, доля 1/2.
Графическое приложение к постановлению городской администрации о предоставлении земельного участка соответствует результатам межевания.
В соответствии с п. 3 ст. 36 Земельного кодекса РФ предусмотрено предоставление земельного участка, на котором находится здание, строение, сооружение, принадлежащее нескольким лицам, в целом, а не отдельными частями, сообразно их долям в этом здании, строении, сооружении. В этом случае определяется лишь доля в праве (устанавливается общая долевая собственность на земельный участок либо заключается договор аренды со множественностью лиц на стороне арендатора). Согласно п. 4 Положения о порядке установления границ землепользований в застройке городов и других поселений, утвержденного постановлением Правительства РФ от 02.02.96 г. № 000, в границы земельного участка включаются все объекты, входящие в состав недвижимого имущества, подъезды и проходы к ним.
Кроме этого, под земельным участком понимается часть поверхности земли, границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке уполномоченным государственным органом (ст. 1 ФЗ "О государственном земельном кадастре", п. 2 ст. 6 Земельного кодекса РФ), поэтому Администрация г. Владивостока была не вправе принимать решение о предоставлении земельного участка, не сформированного в установленном порядке.
В связи с изложенным суд оставил заявленные ООО "ТИСК" требования без удовлетворения (дело /02-16-26).
11. Предоставление и использование земельных участков должно производиться с соблюдением действующих санитарных правил и норм.
Заместитель прокурора Приморского края обратился в арбитражный суд в порядке ст. 52 АПК РФ с заявлением о признании недействительным распоряжения Управления муниципальной собственности г. Владивостока о разрешении индивидуальному предпринимателю использовать земельный участок под размещение автостоянки со временным смещением границ этого участка, полагая, что в результате смещения земельного участка к жилому массиву не соблюдается размер санитарно-защитной зоны.
Факт нарушения оспариваемым распоряжением п. 4.4 Санитарных правил "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1031-01", в силу которого размер санитарно-защитной зоны между фасадами жилых домов и автостоянками вместимостью до 50 машино-мест должен составлять не менее 15 м, нашел подтверждение в материалах дела.
Исходя из этого, суд удовлетворил требования прокурора, несмотря на фактическое устранение нарушения предпринимателем, указав, что суд оценивает соответствие распоряжения УМС г. Владивостока действующему законодательству на момент его издания, а не действия предпринимателя, осуществленные во исполнение данного распоряжения (дело /03-1-16).
12. Отсутствие утвержденных Правительством РФ поправочных коэффициентов к выкупной цене земельных участков не может являться основанием для отказа в выкупе земельного участка.
ООО "Беркут" обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании отказа Администрации Хасанского района в продаже земельного участка, расположенного под принадлежащим истцу на праве собственности зданием магазина, и обязании ответчика совершить действия по продаже спорного земельного участка.
Ответчик заявленные требования не признал, полагая, что земельный участок не может быть продан вследствие невозможности расчета выкупной цены по методике, установленной ст. 2 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".
При разрешении спора суд исходил из того, что в соответствии с п. 4 ст. 28 Земельного кодекса РФ не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением изъятия земельного участка из оборота, установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельного участка, а также резервирования участка для государственных или муниципальных нужд.
Из материалов дела суд установил, что спорный земельный участок по своим характеристикам и правовому статусу не подпадает под перечень земель, изъятых из оборота или ограниченных в обороте, запретов на его приватизацию не установлено, для государственных или муниципальных нужд спорный земельный участок не зарезервирован.
В соответствии со ст. 2 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" при продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков собственникам расположенных на них зданий, строений, сооружений стоимость таких участков определяется в порядке, установленном пунктами 2 и 3 этой статьи, т. е. применяется цена земли, установленная субъектом Российской Федерации, с поправочным коэффициентом, утверждаемым Правительством РФ.
В настоящее время постановлением Губернатора Приморского края от 20.03.02 № 000 установлена выкупная цена земли для земель поселений; применительно в землям поселений Хасанского района она составляет 5-кратную ставку земельного налога. Поправочные коэффициенты Правительством РФ не утверждены, однако данный факт не может являться препятствием к приобретению заинтересованным лицом в собственность земельного участка, поскольку не перечислен в исчерпывающем перечне оснований для отказа в предоставлении в собственность земельных участков, содержащемся в п. 4 ст. 28 Земельного кодекса РФ. Более того, право граждан и их объединений иметь в частной собственности землю провозглашено в качестве одного из конституционных прав (п. 1 ст. 36 Конституции РФ).
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что до утверждения Правительством РФ поправочных коэффициентов следует рассчитывать выкупную цену земельных участков без учета этих коэффициентов по цене, установленной субъектом Российской Федерации.
Таким образом, требования заявителя были удовлетворены в полном объеме (дело /02-29-289).
13. Разрешая спор об обязании исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления совершить действия по продаже земельного участка, суду надлежит установить, имеется ли решение соответствующего органа о предоставлении земельного участка, а также исследовать вопросы о сформированности земельного участка как объекта прав, отсутствии ограничений его оборотоспособности, наличии у ответчика полномочий по распоряжению данным земельным участком.
ООО "Филток-2" оспорил в арбитражном суде решение Администрации г. Владивостока о приостановлении рассмотрения заявления о выкупе земельного участка и просил обязать ответчика совершить действия по продаже ему земельного участка.
При рассмотрении дела суд установил, что ответчик не имел оснований для приостановления рассмотрения заявления истца о выкупе земельного участка, в связи с чем удовлетворил требования в указанной части.
В то же время в остальной части иск оставлен судом без удовлетворения ввиду следующего.
В соответствии со ст. 29 Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции. Компетенция органов местного самоуправления в сфере распоряжения земельными участками определена ст. 11 Земельного кодекса РФ: эти органы осуществляют управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
Пункт 10 ст. 3 ФЗ "О введении вы действие Земельного кодекса РФ" предоставляет органам местного самоуправления осуществлять распоряжение землями, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю, если иное не предусмотрено законодательством. Порядок распоряжения данными землями в указанный период может быть определен Правительством РФ.
Правилами распоряжения земельными участками, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю, утвержденными постановлением Правительства РФ от 07.08.02 № 000, предусмотрено, что решение о приватизации земельных участков, на которых расположены объекты недвижимого имущества, приобретенные в собственность гражданами и юридическими лицами, принимается органами местного самоуправления, за исключением случаев приобретения объектов недвижимого имущества, находящихся в федеральной собственности или собственности субъекта Российской Федерации (п. 7).
Фактические обстоятельства дела таковы, что расположенные на спорном земельном участке объекты вошли в план приватизации Производственного объединения "Дальморепродукт" как состоящие на балансе СП КОПЦ "Экватор" ПО "ДМП", т. е. ранее находились в федеральной собственности. Тот факт, что эти объекты были приобретены истцом не в порядке приватизации, а в результате последующих сделок по их отчуждению, не имеет в данном случае юридического значения, поскольку законодательство не предусматривает изменение формы собственности земельного участка при изменении собственника находящегося на нем объекта недвижимости. Коль скоро на спорном земельном участке располагается приватизированное недвижимое имущество, находившееся до приватизации в собственности Российской Федерации, в силу ст. 3 ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю" данный земельный участок должен быть внесен в перечень земельных участков, право собственности на которые возникает у Российской Федерации.
Отсюда суд сделал вывод об отсутствии у Администрации г. Владивостока полномочий по распоряжению спорным земельным участком (дело /02-4-408/7).
По другому делу суд разрешал спор о признании незаконным отказа Администрации Надеждинского района в передаче предпринимателю земельного участка в собственность и обязании ответчика заключить договор купли-продажи испрашиваемого участка.
Признав неосновательными мотивы оспариваемого отказа и удовлетворив требования в данной части, суд отказал предпринимателю в обязании ответчика заключить договор, приняв во внимание следующее.
В соответствии с п. 1 ст. 37 Земельного кодекса РФ объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет. Как определено в ст. 1 ФЗ "О государственном земельном кадастре", этот учет представляет собой описание и индивидуализацию в Едином государственном реестре земель земельных участков, в результате чего участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков. Дата внесения соответствующей записи о земельном участке в Единый государственный реестр земель является моментом возникновения или моментом прекращения существования земельного участка в соответствующих границах (п. 3 ст. 14 указанного закона).
Согласно ст. 19 названного закона государственный кадастровый учет земельных участков проводится по месту их нахождения, для чего органы государственной власти, местного самоуправления, заинтересованные правообладатели земельных участков или уполномоченные ими лица подают в соответствующий территориальный орган Госземкадастра РФ заявки, правоустанавливающие документы и документы о межевании земельных участков.
Суд установил, что спорный земельный участок состоит из части участка, ранее предоставленного в постоянное (бессрочное) пользование истцу и другому предпринимателю, а также участка, предоставленного впоследствии в аренду для возведения пристроек и туалета, и прилегающей территории. Таким образом, предоставленный первоначально земельный участок претерпел изменения в площади и границах.
Согласно п. 4 Положения о порядке установления границ землепользований в застройке городов и других поселений, утвержденного постановлением Правительства РФ от 02.02.96 № 000, в границы земельного участка при его межевании включаются все объекты, входящие в состав недвижимого имущества, подъезды и проходы к ним, предусматривается обеспечение прав других лиц на пользование необходимыми для них объектами. Поэтому земельный участок, испрашиваемый истцом к выкупу, должен быть сформирован с соблюдением установленных правил межевания сложившейся застройки, в том числе должен быть определен порядок пользования земельным участком с собственником смежного магазина (другим предпринимателем).
Истец провел работы по межеванию земельного участка, однако в комитет по земельным ресурсам и землеустройству с заявлением о проведении кадастрового учета земельного участка он не обращался, заявление об изготовлении кадастровой карты в Администрацию Надеждинского района в порядке п. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ не подавал.
Суд пришел к выводу о том, что спорный земельный участок как объект предоставления и использования не сформирован в юридическом смысле, поэтому он не может быть объектом договора купли-продажи, а сам договор выкупа, исходя из положений ст. 554 ГК РФ, не может быть заключен ввиду отсутствия предмета договора (дело /02-16-250).
По одному из дел суд отказал предпринимателю в удовлетворении требования об обязании Администрации Надеждинского района заключить договор купли-продажи земельного участка ввиду того, что земельный участок в испрашиваемом виде не предоставлялся истцу в установленном порядке.
При этом суд исходил из того, что в силу ст. 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков. Решение о предоставлении земельного участка названо также в п. 8 ст. 36 Земельного кодекса РФ как обязательное условие продажи испрашиваемого земельного участка в собственность.
Из материалов дела суд установил, что первоначально истцу распоряжением Администрации пос. Новый предоставлялся земельный участок площадью 1200 кв. м. На момент рассмотрения спора за истцом зарегистрировано право аренды земельного участка площадью 1696 кв. м, возникшее на основании договора аренды, заключенного с Администрацией пос. Новый.
Согласно п. 4 ст. 50 Закона РФ "О местном самоуправлении" в действующей на сегодняшний день редакции поселковая, сельская администрация управляет муниципальной собственностью поселка, сельсовета, решает вопросы создания, приобретения, использования, аренды объектов муниципальной собственности; вносит предложения в поселковый Совет об отчуждении объектов муниципальной собственности. Следовательно, поселковая администрация не вправе принимать решения об отчуждении земельных участков, принятые ею решения о предоставлении земельных участков в аренду не могут рассматриваться впоследствии как основание передачи земельных участков в собственность.
Муниципальным образованием является городское, сельское поселение, несколько поселений, объединенных общей территорией, в пределах которых осуществляется местное самоуправление (ст. 1 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"). Территорию муниципального образования составляют все земли в границах муниципального образования независимо от формы собственности и целевого назначения (п. 2 ст. 12 указанного закона). Согласно подп. 2 п. 1 ст. 6 этого закона владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью отнесено к вопросам местного значения, которые находятся в ведении местного самоуправления.
Таким образом, коль скоро спорный земельный участок находится в границах муниципального образования Надеждинский район Приморского края, не отнесен в силу своих свойств или характеристик находящегося на нем объекта недвижимости к собственности Российской Федерации или Приморского края, то решение о предоставлении его в собственность должно быть принято Администрацией Надеждинский район.
Поскольку такового не имеется, суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований в части обязания ответчика заключить договор купли-продажи (дело /03-29-70).
14. Исполнительный орган государственной власти, орган местного самоуправления должны доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для издания постановления о запрете осуществлять предпринимательскую деятельность на предоставленном лицу земельном участке.
Предприниматель , арендующий земельный участок на территории авторынка Зеленый Угол, оспорил постановление Администрации г. Владивостока, касающееся переноса авторынка в другое место и запрета реализации автомашин, автобусов, строительной и сельскохозяйственной техники, автозапчастей и сопутствующих товаров на площадках авторынка.
Ответчик, возражая против требований истца, указал, что земельный участок используется предпринимателем не по целевому назначению в соответствии с договором аренды (для размещения автовыставки). Кроме этого, постановление издано в целях разрешения неблагоприятной экологической обстановки в районе Зеленого Угла.
Разрешая спор, суд исходил из того, что в соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ бремя доказывания соответствия оспариваемого акта закону и наличия обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, принявший акт.
Суд исследовал разрешительную и проектную документацию, касающуюся предоставления спорного земельного участка для размещения автовыставки, в том числе заключения органов санитарно-эпидемиологического надзора, а также представленные истцом доказательства использования земельного участка по целевому назначению, указанному в договоре аренды. Поскольку ответчик факт нарушения предпринимателем условий договора аренды, природоохранного и санитарного законодательства документально не подтвердил, суд признал недействительным оспариваемое постановление Администрации г. Владивостока в части, затрагивающей права и законные интересы истца (дело /02-1-170).
По другому делу ЗАО "Зевс" оспорил постановление Администрации г. Владивостока изъятии у него земельного участка и предоставлении его ООО "И Джи Эс".
Ответчик участия в судебном заседании не принял, никаких доказательств в дело не представил. Из преамбулы оспариваемого постановления следует, что оно принято в связи с тем, что постановление Администрации г. Владивостока о предоставлении земельного участка истцу противоречит Земельному и Градостроительному кодексам Российской Федерации, по обращению ООО "И Джи Эс".
Суд отразил в решении, что постановление о предоставлении истцу спорного участка, изданное до введения в действие Земельного кодекса РФ, не может ему противоречить, а должно соответствовать нормам действующего на момент его издания законодательства - Земельному кодексу РСФСР, Основам законодательства Союза ССР и республик о земле в части, не противоречащей ЗК РСФСР. Вопрос о том, противоречит ли законодательству данное постановление, был исследован судом, никакого противоречия постановления ни земельному законодательству, ни Градостроительному кодексу РФ, не было установлено. Фактические обстоятельства использования спорного земельного участка истцом не подпадают ни под одно из оснований прекращения права аренды.
Поскольку ответчик не доказал наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения об изъятии у истца земельного участка, суд удовлетворил требования ЗАО "Зевс" (дело /02-16-168).
15. Отказ от права бессрочного (постоянного) пользования земельным участком может быть заявлен руководителем предприятия без согласия временного управляющего.
ГУ "Строительное управление № 000" обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным постановления Администрации ЗАТО г. Большой Камень об изъятии у него земельного участка и предоставления его другому лицу.
Ответчик, не согласившись с заявленными требованиями, указал, что основанием для изъятия земельного участка послужил отказ истца от права бессрочного (постоянного) пользования земельным участком.
При рассмотрении дела суд установил, что в отношении истца введена процедура наблюдения. Отказ от права бессрочного (постоянного) пользования земельным участком был заявлен истцом .
Отклоняя довод истца о превышении руководителем своих полномочий, ограниченных в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд указал, что ст. 58 названного закона, к которой апеллирует истец, ограничивает лишь полномочия органов управления должника по совершению сделок, в том числе связанных с распоряжением имущества должника, запрещая их совершение без согласия временного управляющего.
В данном же случае речь идет о добровольном отказе от права бессрочного (постоянного) пользования земельным участком, относящемся к правам, которые не могут быть переданы правообладателями другим лицам, в том числе при удовлетворении требований кредиторов. Собственник земельного участка, передавая его в бессрочное (постоянное) пользование, не утрачивает право собственности на данный участок, он остается в государственной собственности (п. 2 ст. 214 ГК РФ). В силу п. 3 ст. 129 ГК РФ и ст. 13 ФЗ "О введение в действие части второй Гражданского кодекса РФ" нормы гражданского законодательства, касающиеся сделок по отчуждению земельных участков, применяются постольку, поскольку их оборот допускается земельным законодательством.
Ни Земельный кодекс РСФСР, ни Земельный кодекс РФ не позволяют землепользователю распоряжаться своим правом бессрочного (постоянного) пользования, бессрочный пользователь имел право лишь владеть и пользоваться земельным участком (ст. 52 ЗК РСФСР, ст. 269 ГК РФ). Коль скоро конкурсную массу должника составляет все имущества должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства (п. 2 ст. 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве"), спорный земельный участок не мог быть включен в конкурсную массу СУ-255.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что участок в соответствии со ст. 552 ГК РФ предоставлен лицу, к которому перешло право собственности на находящееся на нем недвижимое имущество, суд принял решение об отказе в иске (дело /02-16-173).
Аналогичный вывод сделан судом при рассмотрении дела по иску ООО "Агро-Путятин", который приобрел имущество предприятия АОЗТ "Путятин", признанного несостоятельным (банкротом) и оспорил отказ Администрации ЗАТО г. Фокино в выдаче правоустанавливающих документов на землю.
Мотивируя решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд указал, что право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком, оформленное на АОЗТ "Путятин" государственным актом ПК 35-26 № 000, относится к правам, которые не могут быть переданы продавцом другим лицам при продаже предприятия, т. к. в силу п. 4 ст. 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае ликвидации вследствие банкротства сельскохозяйственных организаций их земельные участки могут отчуждаться или переходить к другому лицу в той мере, в какой их оборот допускается земельным законодательством.
Поскольку спорный земельный участок не мог быть включен ни в конкурсную массу, ни в состав продаваемого предприятия как имущественного комплекса, истец не имеет права на переоформление правоподтверждающих документов на свое имя, минуя процедуру предоставления земельного участка в установленном порядке (дело /01-16-143).
16. Изъятие земельного участка и прекращение права пользования земельным участком, ранее предоставленным в целях недропользования, в связи с признанием лицензии на право пользования недрами недействительной, производится в судебном порядке.
Решением арбитражного суда лицензия на право пользования участком месторождения кирпичных глин, выданная ООО "Юго-Восточная Азия", была признана недействительной. На основании указанного решения суда Администрация г. Артема издала постановление об изъятии у Общества земельного участка, ранее предоставленного в постоянное (бессрочное) пользование для разработки месторождения, которое было оспорено ООО "Юго-Восточная Азия" в арбитражном суде по мотивам необоснованности постановления и нарушения порядка изъятия земельного участка, право на которое зарегистрировано учреждением юстиции.
Ответчик иск не признал, полагая, что поскольку недра являются неотъемлемой частью земли и в лицензии на право пользования недрами указываются границы земельного участка, то признание недействительной лицензии на право пользования недрами должно с неизбежностью повлечь и изъятие земельного участка.
Принимая решение по делу, суд руководствовался ст. 130 ГК РФ, которая называет земельные участки и участки недр в качестве самостоятельных объектов гражданских прав, относящихся к недвижимости, а также частью 5 ст. 1 Закона РФ "О недрах", предусматривающей, что отношения, связанные с использованием и охраной земель, вод, растительного и животного мира, атмосферного воздуха, возникающие при пользовании недрами, регулируются соответствующим законодательством РФ и субъектов РФ. Пунктом 2 ст. 3 Земельного кодекса РФ также установлено, что к земельным правоотношениям нормы законодательства о недрах применяются, если эти отношения не урегулированы земельным законодательством.
Суд указал, что правоотношения по поводу прекращения права пользования земельными участками в полной мере урегулированы законодательством о земле. Так, в соответствии с п. 2 ст. 45, ст. 54 Земельного кодекса РФ решение о прекращении прав на земельные участки независимо от оснований прекращения принимается судом с соблюдением специальной предварительной процедуры.
Учитывая, что Администрация г. Артема не имела полномочий по принудительному прекращению прав пользования земельным участком ООО "Юго-Восточная Азия" без обращения в суд с соответствующим заявлением, суд удовлетворил исковые требования (дело /03-16-22).
17. На земельный участок, предоставленный для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, не может быть обращено взыскание в порядке ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку это повлечет прекращение деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства.
Глава крестьянского (фермерского) хозяйства "Голубая курица" обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания по исполнительному листу на земельный участок, предоставленный для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 16 ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" земельный участок, предоставленный для сельскохозяйственного производства, является основой хозяйства. Хозяйство, занимаясь любым видом деятельности, не запрещенным законодательством, должно сохранить в качестве ведущего вида деятельности производство, переработку и реализацию сельскохозяйственной продукции.
Оценив фактические обстоятельства дела, суд сделал вывод о том, что в рассматриваемом случае изъятие земельного участка, выделенного для соответствующей деятельности - ведение фермерского хозяйства - может повлечь ее прекращение. Однако Законом РСФСР "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" предусмотрено прекращение деятельности хозяйства в случае его неплатежеспособности через процедуру банкротства, которая в отношении КФХ "Голубая курица" не возбуждалась.
На основании данного вывода суд признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на земельный участок (дело /01-19-23/01ИП).
18. Судом рассмотрено 1 заявление о пересмотре дела, связанного с применением земельного законодательства, по вновь открывшимся обстоятельствам (дело /00-1-253).
16.07.01 г. арбитражным судом было вынесено решение по иску Военного прокурора ТОФ, выступившего в защиту интересов ФГУП "65 УНР МО РФ", об оспаривании постановления Администрации г. Владивостока от 01.06.99 № 000 "О предоставлении Шулекину Александру Васильевичу земельного участка в районе -а, для реконструкции и дальнейшей эксплуатации административного здания с блоком обслуживания". Данное постановление признано судом недействительным, решение вступило в законную силу и оставлено в силе арбитражным судом кассационной инстанции.
Одним из доказательств по делу, положенных в основу решения суда, явилось заключение судебно-строительной экспертизы, согласно которому здание возведено на спорном земельном участке в период 1970-75 г. г. Заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам было мотивировано предпринимателем недостоверностью результатов экспертизы, явившейся следствием того, что пробы материала для экспертизы были взяты с конструкций другого строения.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, суд указал, что изложенные в заявлении обстоятельства могут являться новыми, но не вновь открывшимися, так как возникли после рассмотрения дела и вынесения судебного решения, то есть являются обстоятельствами, которые были положены в основу судебного акта, но впоследствии изменились. Возникновение как новых обстоятельств, так и изменение обстоятельств может послужить основанием для предъявления нового иска, но не для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Отдел анализа и обобщения судебной практики
| 
|
