Определение

Судья Ковелин № 33-761

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

|председательствующего Сидоркина СВ., судей , !рассмотрела в судебном заседании от 01.01.01 года

гражданское дело по иску П...а Евгения Ивановича к -Моторс» о защите прав потребителя

по кассационной жалобе -Моторс» на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29 ноября 2005 года, которым постановлено:

Исковые требования П...а Е. И. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля «Хендэ Санта Фе», 2003г. выпуска, идентификационный номер VIN KMHSC81BP3U549669, заключенный 27.09.2003г. между -Моторс» и П...ым Е. И..

Взыскать с -Моторс» в пользу П...а Е. И. стоимость автомобиля в размере 939 546 рублей, убытки в сумме 87 889 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, всего денежную сумму в размере 1 138 435 рублей.

Взыскать с -Моторс» в доход местного бюджета штраф в размере 569 217 рублей 50 коп., в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 792 рублей 18 коп.

Заслушав доклад судьи , объяснения представителей -Моторс» и , поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя П...а Е. И. - , полагавшей кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П... Е. И. обратился в суд с иском к -Моторс» о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований указал, что 27.09.2003г. он купил у ответчика автомобиль «Хендэ Санта Фе», 2003г. выпуска, идентификационный номер VIN KMHSC81BP3U549669, за 939 546 рублей. Автомобиль был передан ему по акту приема-передачи. Гарантийный срок, установленный на автомобиль, составляет 3 года или 100 000 км пробега. На 2 500 км пробега в ходовой части автомобиля стали возникать посторонние звуки. Он обратился к ответчику с требованием исправить недостатки. После проведения диагностики автомобиля ответчик сообщил ему, что с автомобилем все в порядке, его можно продолжать эксплуатировать. После чего он поставил ответчика в известность о предстоящей поездке в Казахстан и просил предоставить информацию о наличии в Казахстане официальных дилеров «Хендэ». Такая информация ему предоставлена не была.

Во время движения по трассе в Казахстане на 3 710 километре пробега автомобиль неожиданно потерял управление. При осмотре автомобиля он обнаружил, что кусок «цапфы» в месте крепления рулевой тяги отломился, а стойка согнулась. При этом в результате данной поломки автомобиль повело в сторону, и он въехал в снежный наст на обочине дороги. На левой передней двери и левом крыле образовались вмятины, нарушилось лакокрасочное покрытие переднего бампера и декоративных накладок левого крыла и двери, поломался пластмассовый подкрылок защиты двигателя с левой стороны. После ДТП он позвонил ответчику и сообщил о случившемся. Ответчик сообщил, что необходимо доставить автомобиль в г. Екатеринбург.

Он доставил автомобиль в ближайший сервисный центр, уплатив за транспортировку денежную сумму в казахских тенге, эквивалентную 21 725 рублям 75 коп.

После переговоров с ответчиком была достигнута договоренность о частичном восстановлении автомобиля, необходимом для его доставки в г. Екатеринбург. После этого он вернулся в Казахстан, расходы по проезду железнодорожным транспортом составили 1042 рубля. В Казахстане он обратился в -Астек» для диагностики и ремонта автомобиля, где ему выдали дефектовочный акт с перечнем повреждений, выявленных при осмотре автомобиля, а также с указанием необходимых работ и их стоимости. За выполненные ремонтные работы и необходимые детали он уплатил в рублевом эквиваленте соответственно 3 076 рублей и 13 945 рублей 78 коп. После этого он обратился в ТОО «Трансавто», которое также выполняло ряд работ на сумму 46 401 рубль 68 коп.

После произведенного ремонта он перегнал автомобиль в г. Екатеринбург и 18.11.2003г. обратился к ответчику для проверки автомобиля, представил ему сломанную деталь «цапфу» и стойку автомобиля. 02.02.2004г. был составлен акт осмотра «цапфы», в котором указано на неоднородность металла - наличие раковины. 04.02.2004г. ответчик провел повторный осмотр цапфы и стойки, был составлен акт осмотра.

02.04.2004г. он направил ответчику заявление о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возмещении убытков, 13.02.2004г. - заявление о выдаче техдокументации и техусловий: на цапфу и проведении спектрального анализа, выдаче сертификата соответствия на автомобиль, 19.02.2005г. - заявление о расторжении договора и возмещении убытков вследствие ненадлежащей информации о товаре и ненадлежащего качества товара. Заявленные требования удовлетворены не были.

31.03.2004г. он обратился к третьему лицу - сервис», для исправления

недостатка в автоматической системе блокировки сцепления колес с дорогой (АБС). Был заменен датчик АБС, стоимость датчика и работ 2 438 рублей 93 коп. и 262 рубля 06 коп. соответственно. сервис» (официальный дилер изготовителя автомобиля) сообщило ему после обследования автомобиля, что люфт переднего колеса вне нормы, а при последующем ремонте выявили, что в ступице левого переднего колеса установлен неоригинальный подшипник японского производства, имеющий ширину меньшую, чем оригинальный подшипник ступицы. Эксплуатация автомобиля с таким подшипником запрещена.

Кроме того, истец указал, что ответчик предоставил ему ненадлежащую информацию о товаре, а именно, не предоставил информацию об обозначении стандартов, требованиям которых должен соответствовать автомобиль, информацию об изготовителе и месте его нахождения, сертификат. Также ответчик обязан был предоставить информацию о том, что в Казахстане нет официальных дилеров изготовителя автомобиля.

Поскольку ответчик не удовлетворил его требования, он обратился с иском в суд, просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля «Хендэ Санта Фэ», взыскать его стоимость в размере 939 546 рублей, возместить вышеуказанные убытки в сумме 87 889 рублей, взыскать неустойку в размере 1 % от стоимости машины за каждый день просрочки исполнения требования о расторжении договора и возмещении убытков, начиная с 12.02.2004гм по день вынесения решения, компенсировать моральный вред в сумме 25 000 рублей. Также просил взыскать с ответчика штраф за отказ в удовлетворении его требований в добровольном порядке. Заявленные исковые требования истец основывал на Законе РФ «О защите прав потребителей».

Ответчик иск не признал.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 01.01.2001г. в удовлетворении исковых требований П...а Е. И. к -Моторс» о защите прав потребителя было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01.01.2001г. решение было отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела истец и его представитель заявленные исковые требования поддержали.

Представители ответчика и исковые требования не признали, просили в иске П...у Е. И. отказать. При этом суду пояснили, что автомобиль истцу был продан надлежащего качества. Сертификат соответствия на проданные автомобили выдается покупателю при оформлении договора купли-продажи вместе с другими документами. Истец попал в ДТП в связи с тем, что не справился с управлением автомобиля. Ответчик не должен возмещать истцу возникшие в связи с этим убытки. Недостаток в автомобиле возник в связи с действиями самого истца, в которых ответчик не виновен. Кроме того, в сервисном центре «Астана-Астэк» на автомобиль был установлен не оригинальный подшипник. Такой ремонт был проведен по инициативе истца, за его установку ответчик ответственности не несет.

Суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе -Моторс» просит решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылается на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, оспаривает заключение эксперта экспертиза» от 01.01.2001г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения не находит.

Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела представленным доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК Российское Федерации и пришел к обоснованным выводам о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) o6fl3at передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст.7 данного Закона потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществ потребителя.

В силу ст. 18 указанного Закона потребитель, которому продан товар ненадлежащего качестве вправе по своему выбору потребовать, в частности, расторжения договора купли-продажи, отказаться с исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества (п.1). В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6 абз. 2).

Согласно ст. 18 п. 5 абз. 2, 3 указанного Закона продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. При возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27.09.2003г., на основании договора купли-продажи, П... Е. И. приобрел у ответчика автомобиль «Хендэ Санта Фе», 2003г. выпуска, идентификационный номер VIN KMHSC81BP3U549669, за 939 546 рублей. Автомобиль бы передан истцу по акту приема-передачи. Гарантийный срок, установленный на автомобиль, составляет 3 года или 100 000 км пробега. В период гарантийного срока в автомобиле истца произошло разрушение рычага поворотного кулака - «цапфы» в виде полного разрушения (отлома) проушины крепления поворотного рычага к рулевой тяге.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что истец, являясь потребителем, воспользовался услугой ответчика, купив у него автомобиль. Подтвердил, что недостаток в приобретенном автомобиле возник в течение гарантийного срока.

На основании вышеприведенных норм закона и в силу ст. 56 ГПК Российской Федерации, суд правомерно указал, что на ответчика возложено бремя доказывания обстоятельств того, что недостатки товара возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Суд указал в решении, что в подтверждение своей позиции о возникновении данного недостатка по вине самого потребителя ответчик ссылался на заключение автотехнической экспертизы от 01.01.2001г. На это же заключение ссылается ответчик и в кассационной жалобе, указывая на то, что поломка левой «цапфы» не могла произойти без какого-либо внешнего воздействия на автомобиль.

Согласно указанному заключению эксперт пришел к выводу, что повреждение в виде полного разрушения (отлома) проушины крепления поворотного рычага к рулевой тяге возникло вследствие опасных действий истца, допустившего ДТП, в результате которого произошло аварийное воздействие на левый колесный узел с величиной ударной нагрузки около 12 тонн. Признаков, свидетельствующих о наличии заводского брака при изготовлении корпуса поворотного кулака, экспертом установлено не было.

Суд, оценив заключение автотехнической экспертизы от 01.01.2001г. по правилам ст. ст.86,67 ГПК Российской Федерации, отнесся к нему критически, поскольку выводы, содержащиеся в указанном заключении, опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств, противоречат установленным обстоятельствам.

Суд пришел к правильному выводу, что ответчик не представил доказательств того, что автомобиль, приобретенный истцом, подвергся ударному воздействию величиной более 12 тонн, и, именно, от такого воздействия произошло разрушение «цапфы».

Исходя их характера обнаруженных на автомобиле повреждений (деформация передней левой амортизационной стойки, поломка защиты левого переднего крыла; повреждение чехла наконечника левой рулевой тяги), суд правильно сделал вывод о том, что концентрация и локализация повреждений в месте нахождения разрушившейся спорной детали подтверждают факт их появления в результате разрушения проушины крепления поворотного рычага к рулевой тяге, а не факт разрушения проушины от полученного автомобилем в результате ДТП удара. Повреждения левого переднего крыла и двери, переднего бампера, имевшиеся на автомобиле, носили незначительный характер, были устранены в ходе ремонта без замены деталей, и по своему характеру соответствовали пояснениям истца о том, что автомобиль, потерявший в результате поломки управление, съехал с дороги, столкнувшись со снежным настом. Характер указанных повреждений и отсутствие других повреждений на автомобиле подтверждают, что автомобиль не испытывал на себе внешнее механическое воздействие с величиной аварийной ударной нагрузки более 12 тонн.

Кроме того, заключение автотехнической экспертизы от 01.01.2001г., на которую ссылается ответчик, об отсутствии признаков, свидетельствующих о наличии заводского брака при изготовлении корпуса поворотного кулака, противоречит другим письменным доказательствам по делу, в том числе актам осмотра деталей автомобиля от 01.01.2001г. и от 01.01.2001г., составленным самим ответчиком в присутствии истца. Согласно указанным актам, при осмотре деталей представителями ответчика были обнаружены следующие недостатки: на поверхности излома видна неоднородность металла - наличие раковины; конусное отверстие крепления наконечника имеет эллипсную форму со следами наклепа в При повторном рассмотрении дела судом первой инстанции была назначена металловедческая экспертиза. В связи с постановкой судом вопросов, относящихся к разным сферам научной деятельности, в исследовании принимали участие эксперт-автотехник и эксперт-металловед. В результате проведенных исследований эксперты пришли к выводам о наличии конструктивных недостатков в поврежденной детали (несоответствие геометрических размеров пальца и цапфы, что привело к образованию овальности посадочного отверстия в теле цапфы) и низком качестве металла, из которого изготовлена проушина цапфы (наличие крупных пор, несплошностей).

Согласно заключению экспертов от 01.01.2001г., конусное отверстие имеет эллипсообразность и следы наклепа, как результат биения в процессе эксплуатации, вызвавшее увеличение суммарной силы воздействия на проушину поворотной цапфы. Увеличение суммарной силы воздействия на проушину в сочетании с высокой пористостью материала проушины явилось причиной разрушения цапфы. Эксперты исключают удар, как причину образования повреждения, указывая, что характер повреждения проушины поворотной цапфы свидетельствует о длительном воздействии сравнительно небольшого усилия, в данном случае - обычного рабочего усилия, но в сочетании с биением в конусном соединении (наклеп на конусной поверхности).

Оценивая данное заключение как одно из доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о том, что заключение экспертизы от 01.01.2001г. опровергает выводы автотехнической экспертизы от 01.01.2001г., в которой эксперт-автотехник, не имеющий познаний в области исследования металлов, сделал выводы по вопросам, не относящимся к своей компетенции. Кроме того, суд, оценив выводы, содержащиеся в заключении экспертизы от 01.01.2001г., обоснованно признал их правильными, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами, изложенными в кассационной жалобе о том, что заключение эксперта 6/28 от 01.01.2001г. противоречит нормам ГПК Российской Федерации и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку нарушений норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих порядок назначения и проведения судебной экспертизы, судом допущено не было. Заключение экспертов содержит в себе все сведения, предусмотренные для такого вида документов Законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключение содержит выводы об исследовании, проведенном экспертами в пределах соответствующей специальности. Исследование проведено экспертами всесторонне и в полном объеме.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной комплексной экспертизы с привлечением эксперта-автотехника и эксперта-металловеда, поскольку оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК Российской Федерации для проведения дополнительной или повторной экспертизы, не имеется.

Суд обоснованно не принял во внимание ссылку ответчика на то, что истцом в сервисном центре «Астана-Астэк» в автомобиле был установлен нестандартный подшипник, так как данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении истцом правил эксплуатации автомобиля, которое явилось бы причиной его поломки. Наличие такого подшипника не является причиной разрушения цапфы, поскольку до поломки автомобиля такого подшипника в автомобиле установлено не было. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Несостоятельными являются и доводы ответчика в кассационной жалобе на потерю истцом гарантии на техническое обслуживание в связи с ремонтом автомобиля у неофициального дилера автомобилей марки Хенде, поскольку ответчик в нарушение требований Закона «О защите прав потребителей» не предоставил истцу полную информацию о дилерах завода-изготовителя, не сообщи/ истцу по его просьбе о местонахождении официальных дилеров на территории Казахстана, в связи с чем истец вынужден был, с согласия ответчика, после поломки автомобиля обратиться в ближайший сервисный центр для восстановления автомобиля, необходимого для транспортировки в г. Екатеринбург.

На основании исследованных доказательств суд пришел к правильному выводу, что в
автомобиле, приобретенном истцом у ответчика, содержится недостаток, за который должен нести
ответственность продавец - -Моторс». Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том
что автомобиль был продан истцу надлежащего качества, а его повреждение ранее гарантийного срока
произошло по вине потребителя, суду первой инстанции представлено не было. Не было представлено
такого подтверждения и суду кассационной инстанции.

На основании ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд обоснованно признал - требования П...а Е. И. о расторжении договора купли-продажи автомобиля «Хендэ Санта Фе подлежащими удовлетворению, определив к взысканию с ответчика в пользу истца уплаченную по данному договору сумму в размере 939 546 рублей. Суд правомерно признал обоснованными требования истца о возмещении убытков, причиненных ему в результате продажи некачествен ног товара, в размере 87 889 рублей, складывающихся из сумм, затраченных на транспортировку автомобиля, стоимости ремонтных работ, расходов на замену датчика АБС и на поездку в Казахстан за автомобилем. Данная сумма убытков подтверждена документально, размер ее ответчиком не оспорен.

За нарушение сроков выполнения требований Потребителя, предусмотренных ст. 22 Закон РФ «О защите прав потребителей», с Продавца в силу ст. 23 указанного Закона подлежит взысканию неустойка в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки. Суд правильно исчислил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, за период просрочки выполнения требований истца с 13.02.2004г. до 29.11.2005г., т. е. за 646 дней, в размере 6 069 467 рублей 16 коп. В связи с явной несоразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, на основании ст. 333 ГК Российской Федерации, суд обоснованно снизил ее до 100 000 рублей.

Установив, что в результате недобросовестных действий -Моторс» были нарушены права истца в сфере потребительских отношений, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. При определении размера денежной компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. суд принял во внимание характер нравственных страданий истца, конкретные обстоятельства дела.

На основании ст. 98 ГПК Российской Федерации суд правомерно определил к взысканию с -Моторс» в пользу истца, в связи с удовлетворением его требований, денежную сумму в размере 6 000 рублей, затраченную истцом на оплату услуг экспертов.

В связи с удовлетворением иска П...а Е. И., суд обоснованно пришел к выводу о наличии предусмотренного ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» основания для взыскания с ответчика в местный бюджет штрафа в размере 569 217 рублей 50 коп (50 % от 1 138 435 рублей - суммы, присужденной в пользу потребителя)

В силу ст. 103 ГПК Российской Федерации суд правильно определил к взысканию с -Моторс» в доход государства государственную пошлину в сумме 9 792 рублей 18 коп.

Решение суда соответствует требования законности и обоснованности, подробно мотивировано.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы, поскольку доводы жалобы основаны на ошибочном толковании закона и сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, в том числе экспертных заключений, оснований для которой судебная коллегия не находит, и поэтому во внимание не принимает. Суд, разрешая спор по существу, проверил все доводы ответчика, касающиеся причин возникновения недостатка в проданном товаре, и дал им соответствующую оценку. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о наличии у ответчика оснований полагать, что судья, вынесший решение, мог быть лично прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку никаких объективных доказательств, подтверждающих заинтересованность судьи в исходе дела, ответчиком представлено не было. При наличии оснований, предусмотренных ст. 16 ГПК Российской Федерации, ответчик имел право заявить отвод судье, однако такого отвода в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявлено не было.

Руководствуясь ст. ст.361,366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 01.01.01 года оставить без изменения, кассационную жалобу -моторс» - без удовлетворения.

Председательствующий
Судьи