Апелляционное определение

Судья

Дело /2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего судей при секретаре с участием прокурора

, , , , ,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 20 ноября 2014 года гражданское дело по апелляционному представлению заместителя Елизовского городского прокурора на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 8 сентября 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования К. В. И. удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя А. Н. А. в пользу К. В. И компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей 00 копеек, в возмещение расходов, связанных с оплатой услуг представителя – 20000 рублей, оформлением доверенности на имя представителя – 1 000 рублей.

В удовлетворении требований К. В. И. о взыскании с ИП А. Н. А. в возмещение нотариальных расходов 200 рублей – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Афанасьевой Натальи Александровны в пользу К. В. И. штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 250000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Афанасьевой Натальи Александровны государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 200 рублей.

Заслушав доклад судьи , объяснения прокурора , поддержавшего доводы апелляционного представления, объяснения представителя К. В. И.. – Д В. В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К. В. И. предъявила иск к ИП А Н. А. с учетом уточненных требований о взыскании компенсации морального вреда, причиненного некачественным оказанием транспортных услуг, повлекших причинение вреда здоровью, а также штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке,

В обоснование заявленных требований указала, что 3 августа 2013 года по телефону заказала услугу такси, принадлежащего ИП А Н. А., заказ был выполнен путем предоставления автомобиля под управлением М. А. В. В пути следования, по вине водителя, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ей причинен вред здоровью средней тяжести. Она проходила длительное лечение, первые три недели находилась в положении лежа, не могла вставать, испытывала сильную физическую боль в местах переломов. Кроме физической боли, она испытывала также нравственные страдания, так как не могла самостоятельно принимать пищу, обслуживать себя, после выписки из больницы не могла находиться на ногах более двух часов из-за сильных болей в спине, в связи с чем, не могла водить сына в спортивную секцию. В настоящее время ведет ограниченный образ жизни, не может сидеть, заниматься спортом, возникли трудности в выплате ипотеки. Размер заявленной к взысканию с ответчика компенсации морального вреда определила в 1000000 рублей.

К. В. И. участия в судебном заседании не принимала, ее представитель Лэ М. Н. заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

ИП АН. А в судебном заседании не участвовала, ее представитель К. Е. В. иск не признала.

Третье лицо М А. Б. в судебном заседании полагал исковые требования необоснованными.

Управление Роспотребнадзора в судебное заседание своего представителя не направило, в письменном отзыве заявленные требования поддержало.

Рассмотрев дело по существу, суд постановил указанное решение.

В апелляционном представлении заместитель Елизовского городского прокурора просил решение суда в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя отменить, как вынесенное с существенным нарушением норм материального права. Полагает, что суд незаконно взыскал в пользу истца штраф в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», поскольку истец к ответчику в досудебном порядке с какой-либо претензией не обращалась.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу пункта 1 части 1, 4 статьи 330 ГПК РФ неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права, является основанием для изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни). Моральный вред в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав.

Статья 1100 ГК РФ устанавливает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из материалов дела, 3 августа 2013 года истец, намереваясь воспользоваться услугами пассажирских перевозок – такси «Багира», предоставляемых ИП А Н. А., сделала заказ в диспетчерскую службу о вызове такси к базе отдыха «Голубая лагуна» (л. д. 74-75). Заказ был выполнен предоставлением автомобиля марки Renault SR, государственный регистрационный знак № под управлением М. А. В.

В период следования такси по вине водителя М. А. В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истец получила телесные повреждения в виде: компрессионного перелома грудного позвонка, переломы поперечных отростков грудных позвонков, без повреждения спинного мозга; перелом левого ребра, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести, по длительному его, свыше трех недель расстройству, что подтверждается заключением эксперта ГБУЗ «Камчатское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» № 000 от 10 октября 2013 года.

Истец находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении Елизовской районной больницы в период с 3 августа 2013 года по 13 сентября 2013 года (л. д. 14), а в период с 18 сентября 2013 года по 1 ноября 2013 года проходила лечение в неврологическая клиника» (л. д. 21).

Согласно выписке ЕГРИП, зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и основным видом ее экономической деятельности является деятельность такси (л. д. 35-39).

На транспортное средство Renault SR государственный регистрационный знак №, принадлежащее ИП А. Н. А. (л. д. 85), выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Камчатского края от 29 июня 2012 года № 000, со сроком действия до 29 июня 2017 года (л. д. 8, 139-142).

1 апреля 2013 года между ИП А

.А. Н. А. и на срок один год заключен договор аренды принадлежащего на праве собственности А. Н. А. автомобиля Renault SR государственный регистрационный знак №, по условиям которого, данный автомобиль используется арендатором для осуществления пассажирских перевозок в деятельности такси (л. д. 173).

Исходя из установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в результате полученных при ДТП телесных повреждений К. В. И. испытывала физические и нравственные страдания, в связи с чем, имеет право на компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд обоснованно исходил из анализа и оценки фактических обстоятельств причинения вреда, характера и степени причиненных К. В. И. физических и нравственных страданий, времени нахождения ее на лечении, последствий полученных травм, а также требований разумности и справедливости, и определил к взысканию компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

Вместе с тем, с выводом суда первой инстанции о взыскании с ИП А. Н.А. в пользу К. В. И. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя судебная коллегия согласиться не может.

Взыскание с ответчика в пользу истца штрафа суд обосновал положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающего взыскание с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, принимая решение о взыскании с ответчика штрафа, суд первой инстанции не учел, что истец, заявляя требования о компенсации морального вреда, ссылалась на причинение ей физических и нравственных страданий в результате причинения вреда ее здоровью, который в соответствии со статьей 1100 ГК РФ возмещается независимо от вины причинителя вреда.

Вместе с тем, истцом не указаны обстоятельства причинения ей морального вреда, в связи с нарушением ее прав как потребителя в результате виновных действий ответчика, тогда как в соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Следовательно, законных оснований для взыскания с ИП А. Н. А. в пользу К. В. И. штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом компенсации морального вреда в рамках данного дела, у суда не имелось.

По изложенным основаниям решение суда в этой части, подлежит отмене, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия находит возможным принять свое решение об отказе в удовлетворении заявленного истцом требования о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Елизовского районного суда Камчатского края от 8 сентября 2014 года в части взыскания с ИП А. Н. А. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя отменить.

В удовлетворении требований К. В. И. о взыскании с ИП А. Н. А. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя отказать.

Председательствующий

Судьи

2006-2016 «Государственная автоматизированная система Российской Федерации «Правосудие»