Обзор старообрядческих рукописей XVIII в. в коллекции ОРКП НБ ТГУ
(Томск, ОРКП НБ ТГУ)
Изучение старообрядческой книги как самостоятельного историко-культурного феномена началось сравнительно недавно. Характерные черты этого явления были описаны в монографии [1]. В частности, исследователь отметил важность тщательного рассмотрения не только старообрядческих сочинений как таковых, но всего репертуара в совокупности, например – литературного конвоя известных произведений в составе различных сборников. О важности изучения литературных сборников как комплексного явления писал также , считавший, что это может дать исследователю весьма важный дополнительный материал[2]. Попробуем рассмотреть с этой точки зрения старообрядческие рукописи XVIII в., хранящиеся в ОРКП НБ ТГУ (отделе рукописей и книжных памятников Научной библиотеки Томского государственного университета).
Коллекция рукописей Научной библиотеки Томского государственного университета насчитывает около 950 единиц, из них более 700 – славяно-русские рукописи. К XVIII в. относится 102 ед. Информация о них уже публиковалась, но, к сожалению, ее нельзя признать достаточной. Так, еще в 50-е гг. XX в. , работая в отделе редких книг НБ ТГУ, составила описание 100 наиболее примечательных, с ее точки зрения, рукописей; краткий вариант этого описания был опубликован в Трудах отдела древнерусской литературы[3]. Внимание исследователей привлекали отдельные рукописи из коллекции НБ ТГУ[4], опубликован ряд текстов, в первую очередь, имеющих большое значение для истории Сибири[5]. В настоящее время завершается работа по составлению каталога славяно-русских рукописей НБ ТГУ XVI-XVIII вв. Общий обзор этой части рукописной коллекции уже был опубликован[6].
Из 102 рукописей XVIII в. в старообрядческой среде бытовали 47 ед. – т. е., почти половина всех славяно-русских рукописей соответствующего периода, хранящихся в ОРКП НБ ТГУ. Источники их поступления в библиотеку различны: это и собрание Томской духовной семинарии, оказавшееся в НБ в 1920-е гг., и археографическая работа на территории Томска и Томской области. Следует разделить здесь два основных типа текстов: часть из них (18 ед.) бытовала в старообрядческой среде, не будучи создана в ней. Это, например, книги, предназначенные для отправления богослужения – в том числе, и сборники, например, уставного характера[7]. Встречается здесь и литература для чтения – например, Минея четья (март-апрель)[8], а также Диоптра, кн.1 (фрагмент) и кн.2, кн.3, гл.1-5 (не полностью)[9].
Более интересна с исследовательской точки зрения другая часть рукописей. Это тексты, составленные непосредственно в старообрядческой среде (29 ед.). Тут представлены как списки с печатных изданий[10], так и тексты сочинений известных старообрядческих авторов XVIII в., прежде всего – братьев Денисовых[11]. Но особенно многочисленны и разнообразны сборники (20 ед.). Встречаются среди них и лицевые[12].
В числе сборников представлены экземпляры, полностью состоящие из сочинений, созданных в старообрядческой среде. Это, например, «Старообрядческие сочинения о крещении и о ересях великороссийской церкви»[13]. Сборник состоит из трех сочинений: «О крещении еретичестем» (лл.107-199, 5 разделов, введение и окончание. Дружинин[14], № 000); «Свидетельство от божественнаго писания во обличение нынешней видимей великороссийской церкви, еже в новоизданных тоя догматех и преданиях, каковыя [в ней] ереси заключаются и с которыми еретики оныя ереси соглашаются. Зри обличительное показание» (лл.199об-251, 8 статей. Дружинин, № 000 – описано как сочинение из 9 глав); третье сочинение, открывающее сборник, идентифицировать пока не удалось, т. к. начало его утрачено. Рукопись попала в НБ ТГУ вместе с библиотекой Томской духовной семинарии, а до этого была конфискована у «инородца Ивана Аркашева», о чем свидетельствуют многочисленные записи на форзацных листах[15]. Характерна отметка, сделанная на книге священником Томской духовной консистории, вынесшим следующее экспертное заключение по поводу текстов, содержащихся в книге: «Книга сия полна хулы, клеветы и поношения на православную церковь. Читал священник И. Арефин. Лжеучение означено на полях страниц».
Гораздо чаще, однако, встречаются сборники, состоящие из многочисленных выписок, объединенных лишь единством тематики. Некоторые из этих сборников производят впечатление записных книжек, подготовленных владельцем, например, для полемических нужд: цитаты в них редко превышают длиной одну страницу, а чаще составляют всего несколько строк. Этот тип сборников интересен прежде всего как превосходный источник для реконструкции круга чтения старообрядцев разных согласий. В качестве примера можно привести «Сборник старообрядческий смешанного содержания»[16], написанный 13-ю разными почерками от полуустава до скорописи. Эта рукопись была приобретена в 1993 г.; в нее вложена записка, сообщающая, что книга происходит с Выга.
Сборник содержит выписки из Канонника, Устава, Апостола, многочисленные статьи из Пролога, Кормчей, Цезаря Барония, Григория Богослова, постановлений Стоглавого собора, Пчелы, Великого зерцала, Номоканона, Хронографа, а также фрагменты старообрядческих сочинений. Эти фрагменты довольно многочисленны: здесь мы видим сочинения Андрея Денисова «Благоверным пустынноскитскаго пребывания согласующим о Христе отцем и братии всякаго чина и возраста христоименитым людем. Общесоборно яко Богоявленскаго общежительства, тако разных скитов книжных и прочих собравшыхся братии со старостами выборными: увещательное, молителное, обличителное и запретителное в свитце сем написание, от Божественных писаний изъобразися» (лл. 6-6об, Дружинин, №54, с.103-104) и «О винах свойственных и различных отца о чадах. Присудствии соборной книжной братии в премудрейших речениях предложенное» (лл. 357об-360об, Дружини, с.92), а также Семена Денисова «Написание извещательное вкупе и прощательное отца Симеона Дионисиевича» (лл. 361-361об, Дружинин, №37, с.145. В рукописи без заглавия). Имеются фрагменты из сочинений диакона Феодора Иванова: «От послания диякона Феодора» (л.92), «О поезде вселенских патриархов» (л.92об), «Из списания Феодора диакона о российских архиереях, принявших Никоновы догматы, кто откуда был и как жизнь окончил» (лл. 191-191об), «О патриархе Акиме» (лл. 192-192об). Встречаются сочинения и других старообрядческих авторов, например, «Послание возотсловное» (лл.362-371, Дружинин, № 000, с.384. В рукописи без заглавия). В целом сборник производит впечатление избранных статей из Пролога, между которыми вклиниваются выписки из других источников.
Закономерный интерес исследователей уже привлекал «Сборник старообрядческий смешанного содержания»[17], идентифицированный специалистами Томской духовной консистории как «Цветник», о чем свидетельствуют соответствующие записи на форзаце. Рукопись была составлена тремя писцами (лл.1-66об – почерк №1, полуустав, в два столбца; лл. 67-109 – почерк №2, полуустав; лл. 110-304об – почерк №3, полуустав). Третий из писцов оставил в тексте сообщения о своей работе: на л.140об читаем: «Списано Слово сие Новопавловского завода в доме купца Прокопья Дмитревича со старопечатной книги Минеи четьи лета господня 7296, а от Христа в 1788 году. Ф. П.», а на лл. 214об: «Списано в деревне Новой Еловки со Цветника печатнаго 7293 года октября 27 дня». Кроме того, на л.189об имеется запись о краже 12 января 1792 года сундука у некоего Якова. В сундуке, среди прочего, была медная чернильница и две книги: Требник и Диоптра.
Описываемый сборник крайне интересен по своему составу. В нем представлены обычные для сборников такого рода выписки из Пролога, слов Кирилла Иерусалимского и Ефрема Сирина, Пчелы и Катехизиса. Однако, кроме этого, фигурирует, например, «Список от епистолии страдалческих священно Аввакума протопопа с протчими» (лл.182-186), который, вероятно, представляет собой вольный пересказ одного из посланий Аввакума. Следует оговориться, что, при существовании проблемы «ложных догматических писем Аввакума», появившихся уже после его смерти, необходимо осторожно подходить к атрибуции подобных текстов. Как справедливо отмечал , часть этих писем «действительно, быть может, принадлежит его перу, однако писалась им по частным поводам многочисленным корреспондентам и далеко не всегда предназначались автором для широкой огласки»[18]. В любом случае, тексты такого рода заслуживают внимания – если не как составленные Аввакумом, то как результат трансформации взглядов «неистового протопопа» в сознании его последователей.
На лл. 193-214об читается «Описание святаго града Иеросалима и в нем святых мест поклонных. Грамота государя царя и великаго князя Ивана Васильевича к патриарху Александрийскому с орхидиаконом Софейским и с купцем Иваном Познаковым» с многочисленными иллюстрациями. На лл. 223-238 списана «Книга глаголемая Измография, переведена с сирийскаго языка, в ней описание государства и земли и заменитые острова, в которой части и к котором какие люди живут, веры их и нравы, и что в которой земле родитца, о том значит в сочинении сем» - разумеется, не полный текст, а отдельные фрагменты.
Помимо сочинений географического характера, на лл. 239-264об представлена «История о некоей купеческой дочери и о ея злострадании, како много претерпе от зависти любовной» - замечательный текст, известный в единственном списке и уже привлекавший внимание исследователей[19]. Заслуживает упоминания также довольно редко встречающийся «Разговор и совет птиц, когда они собиралися воедино, и какие между собою разговоры и рассуждения произносили» (лл. 285-290об)[20]. Завершает сборник (лл. 291-304об) еще одно старообрядческое сочинение, пока не идентифицированное – утрачено начало.
Даже по результатам беглой характеристики содержания сборника можно сказать, что кругозор его составителей (упоминавшихся выше трех писцов) был весьма широк. Наряду с традиционными для сборников такого рода статьями, мы видим здесь не просто тексты совершенно светского характера, но и тексты уникальные. Хотелось бы еще раз обратить внимание исследователей на этот сборник и предположить, что наиболее интересные результаты можно будет получить при рассмотрении этого сборника именно как законченной целостности.
Кроме того, среди старообрядческих рукописей XVIII в. представлены пять сборников либо с самоназванием «Цветник», либо определенные как «Цветники» в духовной консистории – с соответствующими записями на этих книгах[21]. Характерно, что по содержанию все «Цветники» существенно отличаются друг от друга. Три из них[22] представляют собой сборники небольших цитат, сходные с охарактеризованными выше сборниками, не имеющими самоназвания «Цветник». Для их детальной характеристики необходим более подробный анализ содержания. Однако даже при беглом просмотре в их составе обнаруживаются старообрядческие сочинения: «Ведомо же буди и о сем, яко подобает всякому християнину ведати известно, како лице све крестити крестообразно и истово, и какова есть сила крестнаго знамения, и коль велико божественное таиньство в сложении перст, и чесо ради нарицаемся христиане, да не посмеются ни да поругаютсянам невернии, ниже да препят нас и посрамят еретики нечистыми глаголы, зри опасно всякий пороженный паки бытия» (Дружинин, № 000, с.306)[23] и «Выписано из епистолии новаго страдалца инока Авраамия за веру истинную христову християнскую во 179 году» (колонтитул «Повесть инока Авраамия». Дружинин, №4, с.34)[24]. Последнее сочинение известно в литературе под заглавием «Послание отца Авраамия и страдалца за веру Христову к некоему боголюбцу сице» и составляет, наряду с посланием боярыне Морозовой, литературный конвой, обычно сопровождающий одну из редакций Челобитной Авраамия[25].
При рассмотрении двух наиболее поздних из «Цветников» (оба датируются 80-ми гг. XVIII в.) бросается в глаза наличие оригинальных старообрядческих сочинений. Так, один из этих «Цветников»[26] содержит «Священно-протопопа Аввакума писано сие ис самого писма руки его» (лл. 155-165об) и «В другом слове его же Аввакума протопопа» (лл. 165об-169), а также сочинение дьякона Федора Иванова «О познании антихристовой прелести», переписанное под заглавием «Послание етера от християн ведущаго божественое писание по вопрошению к другу некоему о познание антихристовой прелести, какова суть злоба его в трех духах и коей пестроты видимы прелести его» (лл. 274-291об, Дружинин, №6, с.274). Эта же рукопись содержит «Сказание что ради великаго Нова града архиепископи на главах своих носят белый клобук, и от чего начася, и яко откуду прииде в Великий Нов град» (лл. 245-251).
Второй «Цветник»[27] состоит практически исключительно из оригинальных старообрядческих сочинений, среди которых также имеются тексты Аввакума – либо приписываемые ему («Страдалец священнопротопоп Аввакум пишет о нынешних властех сице» - лл. 183-184об; «Страдалец Аввакум пишет в послании своем иноку схимнику Авраамию и всем християном сице, с подлиннаго писма его руки» - лл. 184об-187) и ряд других произведений.
В целом можно сказать, что коллекция славяно-русских рукописей, хранящихся в ОРКП НБ ТГУ, представляет безусловный интерес для исследователей истории старообрядчества. В рукописях XVIII в. встречаются списки произведений как известных, так и анонимных старообрядческих писателей XVII-XVIII вв. Представляется, что наиболее интересные результаты могут быть получены при комплексном анализе сборников, включающих в себя старообрядческие сочинения. Эти сборники представляют собой ценный источник для реконструкции мировоззрения, круга чтения и литературных вкусов «ревнителей древлего благочестия».
[1] Бубнов книга в России во второй половине XVII в. Источники, типы и эволюция. СПб, 1995. С.35-42.
[2] Лихачев . На материале русской литературы X-XVII веков. Л., 1983. С.246-248.
[3] Ромодановская -русские рукописи научной библиотеки Томского университета. // ТОДРЛ. Т.26. Л.,1971. С.344-348.
[4] (Есипова). Рукописный сборник первой четверти XVIII в. из собрания св. Димитрия Ростовского // Книга в России: Из истории духовного просвещения. СПб., 1990. С.65-71. Климова памятник русской беллетристики переходного периода «История о некой купеческой дочери…» и его жанровое своеобразие // Проблемы литературных жанров: Материалы IX Международной научной конференции, посвященной 120-летию со дня основания Томского государственного университета. 8-10 декабря 1998 г. Ч. I. Томск, 1999. С.69-73 и мн. др.
[5] Книга записная. Томск: изд-во ТГУ, 1973. 114 с.; Полное собрание русских летописей. Т.36. Сибирские летописи. Ч.1. Группа Есиповской летописи. М.: Наука, 1987. С.138-176; Таможенная книга Томска 1624-1627 гг. / Подгот. текста к публ. и введение // Таможенные книги сибирских городов XVII века. Вып. 2: Туринск, Кузнецк, Томск. Новосибирск, 1999. С.89-123; Первое столетие освоения Сибири русскими: Новые документы: Собрание сибирских грамот XVII - начала XVIII веков в фондах Научной библиотеки Томского государственного университета / Сост. , . Томск: Изд-во Том. ун-та, 1999. 155 с.
[6] К вопросу о репертуаре русской рукописной книги XVIII в. (обзор рукописей XVIII в. из собрания ОРКП НБ ТГУ) // Книга и мировая цивилизация. Материалы одиннадцатой международной научной конференции по проблемам книговедения. Москва, 20-21 апреля 2004 г. М., 2004. Т.2. С.13-16.
[7] Старообрядческий сборник выписок из Устава и Требника. XVIII в., 60-70 гг. ОРКП НБ ТГУ, В-5462; Сборник старообрядческий молитв и канонов. Рукопись-конволют нач. XVIII-кон. XIX вв. ОРКП НБ ТГУ, В-5408 и др.
[8] ОРКП НБ ТГУ, В-5690. Рукопись кон. XVIII – нач. XIX вв.
[9] ОРКП НБ ТГУ, В-5378 и В-5379. Рукописи кон. XVIII в.
[10] Альфа и омега. Рукопись XVIII в. Содержание: идентично изданию Альфа и омега. Вильно, 1786. ОРКП НБ ТГУ, В-3824.
[11] зявление чесо ради сомняемся о новодействуемом ныне в России крещении и для чего крещения, по новопечатным книгам совершаемого, не приемлем. Фрагмент. Рукопись кон. XVIII в. ОРКП НБ ТГУ, В-9418; стория о отцех и страдалцех соловецких, иже за благочестие и святыя церковные законы и предания в настоящыя времена великодушно пострадаща. Рукопись XVIII в., 20-30 гг. ОРКП НБ ТГУ, В-2275; и С. Поморские ответы. Рукопись XVIII в., 60 гг. ОРКП НБ ТГУ, В-5663.
[12] ОРКП НБ ТГУ, В-840.
[13] Рукопись 90 гг. XVIII в. ОРКП НБ ТГУ, В-5632.
[14] Дружинин русских старообрядцев. Перечень списков, составленный по печатным описаниям рукописных собраний. СПб., 1912. 530 с. Далее – Дружинин.
[15] Например, на л.101 читаем: «1831 года марта 12 дня сия книга отобрана от оседлаго инородца Ивана Савельева Аркашева, в чем засвидетельствовал деревни Певной старшина Григорий Маметьев. В том приложил вверенную ему печать».
[16] ОРКП НБ ТГУ, В-10187. Рукопись 80-90 гг. XVIII в.
[17] ОРКП НБ ТГУ, В-777. Рукопись 80 гг. XVIII в. См. о нем, например, Климова памятник русской беллетристики переходного периода «История о некой купеческой дочери…» и его жанровое своеобразие // Проблемы литературных жанров: Материалы IX Международной научной конференции, посвященной 120-летию со дня основания Томского государственного университета. 8-10 декабря 1998 г. Ч. I. Томск, 1999. С.69-73; «История о некоей купеческой дочери» - неизвестный памятник поздней рукописной традиции // Из истории книжных фондов библиотеки Томского университета. Томск, 1995. С.33-37; Есипова сибирского производства XVIII века в рукописях НБ ТГУ // Археографический ежегодник за 1999 год. М.: Наука, 2000. С.101-106
[18] Бубнов книга в России во второй половине XVII в. Источники, типы и эволюция. СПб, 1995. С.238.
[19] Текст опубликован: «История о некоей купеческой дочери и ее злострадании, как много претерпе от зависти любовной» // Исторические и литературные памятники «высокой» и «низовой» культуры в России XVI-XX вв. Новосибирск, 2003. С.287-308.
[20] О тексте см.: «Михалина о птицах // Словарь книжников и книжности Древней Руси. Вып.1. Вторая половинаXIV – XVI вв. Ч.2. Л.1989. С.387-389.
[21] ОРКП НБ ТГУ, В-5412. Цветник. Рукопись XVIII в., 30-40 гг.; В-5675. Цветник. Рукопись XVIII в., сер.; В-5607. Цветник. Рукопись XVIII в., 70 гг.; В-5406. Цветник. Рукопись XVIII в., 80 гг.; В-5346. Цветник. Рукопись XVIII в., 80 гг.
[22] ОРКП НБ ТГУ, В-5412, В-5607, В-5675.
[23] ОРКП НБ ТГУ, В-5412, лл.174-188об.
[24] ОРКП НБ ТГУ, В-5675, лл.194-208об.
[25] Бубнов книга в России во второй половине XVII в. Источники, типы и эволюция. СПб, 1995. С.146-147.
[26] ОРКП НБ ТГУ, В-5406.
[27] ОРКП НБ ТГУ, В-5346.
