Апелляционное определение

Судья

Гр. дело 8

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 мая 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи ,

судей , ,

при секретаре ,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца - на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 01.01.01 года, которым отказано в удовлетворении иска к АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

истец обратилась в суд с иском к ответчику АО «Банк Русский Стандарт» о возврате денежных средств по ошибочно произведенной операции, указав, что 14.12.2012 при переводе денежной суммы в размере *** руб. через электронную систему «Сбербанк-онлайн» со счета № ***, принадлежащего истцу, она произвела перевод указанной выше суммы на не принадлежащий себе счет № ***, открытый в АО «Банк Русский Стандарт», о чем ей стало известно 08.09.2016. В связи с этим в адрес ответчика направила претензию о возврате денежных средств, однако поскольку до настоящего времени денежные средства банком не возвращены, истец просила взыскать с ответчика неосновательно приобретенные денежные средства в размере *** руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчик сменил наименование организационно-правовой формы с Русский Стандарт» на АО «Банк Русский Стандарт», что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Истец - в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причины неявки в судебное заседание не представила, об отложении разбирательства по делу перед судом не ходатайствовала.

Представитель ответчика АО «Банк Русский Стандарт» - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил суду письменные возражения на иск, в которых требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, ходатайствовал перед судом о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца по тем основаниям, что суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Истец , извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, уполномочила представлять свои интересы , в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца - , возражения представителя ответчика АО «Банк Русский Стандарт» - , судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом установлено, что в ПАО «Сбербанк России» открыт счет № ***на имя в рамках договора о вкладе.

14.12.2012 при помощи электронного сервиса «Сбербанк-онлайн» совершила перевод денежных средств в размере 113 400 руб. со счета № ***, открытого на её имя в ПАО «Сбербанк России», на не принадлежащий себе счет № *** открытый в АО «Банк Русский Стандарт», для зачисления указанной выше денежной суммы на карту № ***. В подтверждение произведенной операции истцом представлена справка о состоянии счета за период с 02.08.2012 по 08.09.2016 (л. д. 6).

По сведениям, предоставленным суду ответчиком, счет № ***открыт на имя ***. в рамках договора № *** заключенного с АО «Банк Русский Стандарт», что подтверждается анкетой к заявлению и выпиской по счету на имя ****.

В соответствии со ст. ст. 395, 845, 849, 854, 1102, 1109 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 3, 56, 88, 94, 98 ГПК РФ, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска

При этом суд верно исходил из того, что оспариваемая истцом операция по зачислению денежных средств на банковский счет № ***успешно произведена банком 14.12.2012, у которого применительно к ст. ст. 309, 310, 845, 849 ГК РФ отсутствовали основания для отказа в проведении означенной банковской операции, тогда как доказательств неправомерности действий банка по зачислению денежных средств на указанный счет, открытый на имя ***, а также доказательств виновных действий ответчика в удержании указанных денежных средств, - истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что АО «Банк Русский Стандарт» является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем правильно отказал в удовлетворении требований истца, т. к. согласно ст. ст. 15, 1064 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 1102 ГК РФ оснований для возложения на ответчика деликтной ответственности по возмещению истцу заявленных к взысканию денежных средств не имеется, поскольку ответчик принадлежащих истцу денежных средств не сберег и не приобрел, исполнив свои обязанности перед в полном объеме, не допустив при этом нарушения закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие не извещенного надлежащим образом истца и её представителя, чем лишил права представлять доказательства, в том числе ходатайствовать о замене ответчика, - основанием для отмены решения не являются, т. к. суд исполнил свою обязанность по уведомлению истца и её представителя о слушании дела заблаговременно (л. д. 56, 71-72). Наряду с этим, - обратившись в суд с заявленными требованиями, уполномочив представителя на представление своих интересов в суде, не получая в свой адрес ни единой отправленной судом повестки, - истец, заявляя о своем ненадлежащим извещении, в соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, должна добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ей процессуальными не только правами, но и обязанностями, в том числе интересоваться движением по делу, информация по которому общедоступна в сети «Интернет». Принимая во внимание п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, - коллегия полагает, что суд принял все возможные меры к извещению истца о дате, времени и месте судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеются доказательства (л. д. 58, 71-72), а потому, судом с соблюдением требований ст. 167 ГПК РФ рассмотрено дело в отсутствие и её представителя. Более того, истец не лишена права на обращение с требованиями к ****. в отдельном судопроизводстве.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неверную оценку письменным доводам и возражениям сторон, - судебная коллегия считает сомнительными, т. к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие представителя истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т. к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 01.01.01 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца – – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: