Апелляционное определение

Судья: Гр. дело №33-22147/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи

и судей: ,

при секретаре: Н. Д.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи

дело по апелляционной жалобе на решение Мещанского районного суда города Москвы от 23 июня 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований к АО «Кредит Европа Банк» о прекращении противоправных действий, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

УСТАНОВИЛА:

обратилась в суд с иском к АО «Кредит Европа Банк» о прекращении противоправных действий, взыскании компенсации морального вреда и просила обязать ответчика прекратить отсылку корреспонденции по почтовому адресу: *** и передавать указанный адрес коллекторским агентствам, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** руб. и судебные расходы на оплату юридических услуг в размере *** руб.

В обоснование исковых требований указала на то, что в марте 2007 года она приобрела квартиру № ***, расположенную по адресу: ***. С мая 2007 года от ответчика начала поступать корреспонденция на имя и , с требованием выполнить долговые обязательства. Корреспонденция поступала и из других финансовых организаций и коллекторских агентств. Обращаясь в указанные организации и коллекторские агентства, она предъявляла правоустанавливающие документы на квартиру и свои паспортные данные, которые свидетельствуют о том, что она зарегистрирована по указанному адресу. Предыдущие собственники сменили место проживания, а письма с требованиями выполнить долговые обязательства, продолжают от ответчика приходить, несмотря на то, что письменным заявлением от 01.01.2001 она уведомила его, что семья Шелестовых по спорному адресу больше не проживает, в ответ на уведомление ей сообщили, что поскольку другой адрес не известен, то сохраняется право высылки претензий и право передачи данных со спорным адресом в коллекторские агентства. Указанными действиями ответчик причиняет ей моральные и нравственные страдания, которые выражаются в чувстве досады, обиды и разочарования, в необходимости тратить свое личное время для разъездов по отделениям банков, коллекторским агентствам и юридическим фирмам.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель АО «Кредит Европа Банк» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что при оформлении кредита предоставил сведения об адресе своей регистрации, что подтверждалось отметкой в паспорте гражданина РФ, а в связи с тем, что в банке отсутствуют сведения о смене адреса регистрации заемщика, банком направляются требования о погашении задолженности по кредитному договору по указанному адресу.

Суд постановил указанное выше решение об отказе в удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, подала апелляционную жалобу и просит отменить решение суда, по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

На заседании судебной коллегии представитель ответчика не явился, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие представителя ответчика.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав , ее представителя . поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что , которая не является клиентом АО «Кредит Европа Банк» и кредитов в банке не получала, зарегистрирована и проживает по адресу: ***.

На указанный адрес поступала корреспонденция из АО «Кредит Европа Банк» на имя , с которой АО «Кредит Европа Банк» был заключен кредитный договор, по условиям которого был предоставлен кредит.

В заявлениях на получение кредитной карты был указан адрес места регистрации: ***, то есть на дату заключения кредитного договора заемщик был зарегистрирован и проживал по указанному адресу.

В связи с образовавшейся задолженностью по кредитному договору, сотрудниками банка осуществлялось информирование заемщика о наличии у него просроченной задолженности по кредиту, путем направления почтовых требований о погашении задолженности.

Разрешая спор, суд первой инстанции дав оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку доводы истца о незаконности направления почтовой корреспонденции на адрес места ее регистрации не подтверждены допустимыми доказательствами.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что бесспорных и достоверных доказательств совершения ответчиком каких-либо противоправных действий в отношении истца, а также действий, направленных на причинение ей материального и морального вреда, не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований истца о прекращении ответчиком направления корреспонденции на ее адрес, суд первой инстанции указал на то, что почтовая корреспонденция поступает на имя иных лиц из различных организаций и получать указанную корреспонденцию ответчик истца не принуждает.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанным на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, отказывая в иске не принял во внимание, что она не отвечает по обязательствам и перед ответчиком, не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку к ответчиком не предъявлялись требования о погашении задолженности по кредитному договору, заключенному с

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что она не вправе запрашивать в уполномоченных органах сведения о месте нахождения и новой регистрации заемщиков и сведения записей актов гражданского состояния, не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку ответчик не возлагает на истца такую обязанность.

Утверждение истца о том, что сам факт начала участия коллекторов в истребовании задолженности является угрозой, судебная коллегия находит необоснованной, поскольку никаких требований к коллекторские агентства не предъявляли.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что в направленных коллекторами по ее адресу письмах указывалось, что в назначенную дату должник должен находиться в квартире для проведения коллекторами и сотрудниками ФССП оценки имущества, не является основанием для отмены решения суда, поскольку указанные письма адресованы другим лицам.

Кроме того, в соответствии со ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Согласно положениям ст. 27 вышеназванного Федерального закона повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении.

Если взыскатель или должник не проживает или не находится по адресу, указанному в исполнительном документе, то повестка, иное извещение направляются по месту жительства гражданина, юридическому адресу организации.

Если лицо, доставляющее повестку, иное извещение, не застанет вызываемого гражданина по месту его жительства, то повестка, иное извещение вручаются кому-либо из проживающих совместно с ним совершеннолетних членов семьи с их согласия. В этом случае адресат считается извещенным.

При отсутствии адресата лицо, доставляющее повестку, иное извещение, отмечает на уведомлении о вручении, куда выбыл адресат и когда ожидается его возвращение, или делает отметку об отсутствии таких сведений.

В соответствии со ст. 30 ФЗ «ОБ исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства обязывает должника предоставить документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Учитывая, что сообщение о необходимости находиться в квартире в назначенную дату для проведения коллекторами и сотрудниками ФССП оценки имущества поступило от коллекторского агентства, а не от судебного пристава - исполнителя и адресовано не истцу а другому лицу, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства и повестка о вызове к судебному приставу - исполнителю, адресованные истцу в ее адрес не поступали, оснований для признания действий ответчика, причиняющими истцу моральные и нравственные страдания не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку не опровергают выводы суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и отклонены как несостоятельные.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Указанные в ст. 195 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 01.01.01 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: