Определение

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 июня 2016 года г. Москва

Троицкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи ,

при секретаре ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-153/16 по заявлению Галай <##> о прекращении исполнительного производства, -

УСТАНОВИЛ:

23 января 2013 года Подольским городским судом Московской области вынесено решение по гражданскому делу № 2-21/2013 по иску прокурора Троицкого административного округа г. Москвы в интересах субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москвы к Галаю <##> об обязании освободить самовольно занятый земельный участок, обязании снести незаконно возведенные строения и по встречному иску Галая <##> к Администрации г. о. Троицк в г. Москве, Комитету по управлению имуществом г. Троицка г. Москвы об обязании составить и утвердить схему расположения земельного участка, обязании организовать процедуру по предоставлению в аренду земельного участка для обслуживания индивидуального жилого дома, которым постановлено:

 Иск  к Администрации г. о Троицк в г. Москве, Комитету по управлению имуществом г. Троицка г. Москвы об обязании составить и утвердить схему расположения земельного участка, обязании организовать процедуру по предоставлению в аренду земельного участка для обслуживания индивидуального жилого дома оставить без удовлетворения.

Иск Прокурора Троицкого административного округа г. Москвы в интересах субъекта Российской Федерации – города федерального назначения г. Москвы к  об обязании освободить самовольно занятый земельный участок, обязании снести незаконно возведенные строения удовлетворить частично.

 Обязать  освободить самовольно занятый земельный участок площадью 371 кв. м. в границах: от т. н5 на северо-восток до т. н4 на расстояние 40.13 м., от т. н3 на юго-восток до т. н7 на расстояние 5.42 м., от т. н7 на юго-запад до т. н8 на расстояние 47.01 м., от т. н8 на юго-запад до т. н9 на расстояние 3.84 м., от т. н9 на юго-запад до т. н10 на расстояние 11.25 м., от т. н10 на северо-запад до т. н5 на расстояние 6.44 м. с координатами поворотных точек:

т. н5 Х= -20164,6,  Y=-11965,92;

т. н4: Х= -20153,25,  Y=-11946,94;

т. н3: Х= -20132,99,  Y=-11912,3;

т. н7: Х= -20137,59,  Y=-11909,43;

т. н8: Х= -20162,06,  Y=-11949,57;

т. н9: Х= -20164,12,  Y=-11952,81;

т. н10: Х= -20170,  Y=-11962,41;

прилегающий к земельному участку с кадастровым номеромпо адресу: г. Москва, ;

и снести незаконно возведенные строения на самовольно занятом участке:

- выездные ворота и калитку под единым навесом, со столбами: юго-восточную опору калитку и юго-восточный столб ворот,

- навес площадью 25 кв. м.;

- летнюю кухню площадью 23 кв. м.;

- бассейн;

- декоративную кирпичную стену возле бассейна;

- кирпичный забор вдоль границы спорного участка от т. н10 до т. н9;

- металлический забор на бетонном фундаменте вдоль границы спорного участка от т. н8 до т. н7;

- металлический забор на бетонном фундаменте вдоль границы спорного участка от т. н7 до т. н3.

 Иск Прокурора Троицкого административного округа г. Москвы в интересах субъекта Российской Федерации – города федерального назначения Москвы к  об обязании снести как незаконно возведенные строения: кирпичный забор вдоль границы спорного участка от т. н5 до н. 10, о сносе северо-западного столба калитки оставить без удовлетворения.

26 марта 2013 года указанное решение вступило в законную силу.

27 июня 2013 судебным приставом-исполнителем ОСП по Троицкому АО УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство № 000/15/77039-ИП.

обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи с тем, что спорного земельного участка, освобождение которого предписано решением суда, на сегодняшний день уже не существует, так как 25.09.2014 года были проведена кадастровые работы в отношении указанного в решении суда земельного участка и подготовлен межевой план по уточнению местоположения границ, при проведении работ по выносу в натуру точек было выявлено несоответствие фактических границ участка с кадастровым номером, с границами участка по сведениям ГКН. В ГКН были внесены соответствующие изменения, в результате чего границы спорного земельного участка существенным образом изменились. Соответственно спорный земельный участок, указанный в решении суда от 01.01.2001 года, юридически с даты внесения изменений в ГКН прекратил свое существование, и имеются все основания для прекращения исполнительного производства в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, настаивал на прекращении исполнительного производства по изложенным в заявлении основаниям.

Представители прокуратуры Троицкого АО г. Москвы, префектуры ТиНАО г. Москвы, ДГИ г. Москвы в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявления о прекращении исполнительного производства.

В силу ч. 1 ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно ст. 43 Федерального закона от 01.01.2001 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случаях: 1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; 2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); 3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; 4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 01.01.2001 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно положениям ст. 4 Федерального закона от 01.01.2001 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. ст. 12, 13 Федерального закона РФ от 01.01.2001 N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, проходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления, в связи с тем, что приводимые представителями заявителя обстоятельства об утрате возможности исполнения исполнительного документа свидетельствовать не могут, в данном случае заявитель фактически выражает несогласие с решением Подольского городского суда Московской области от 01.01.01 года и года и апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 01.01.01 года.

При этом из содержания п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 01.01.2001 N 229-ФЗ, а именно использованного законодателем слова "утрата", следует, что невозможность исполнения исполнительного документа как причина прекращения исполнительного производства должна возникнуть на стадии исполнения судебного акта, то есть должна быть утрачена реально существовавшая на момент принятия судом судебного акта возможность его исполнения.

По смыслу приведенных положений закона подобная утрата возможности исполнения исполнительного документа, являющаяся основанием для прекращения исполнительного производства, должна носить именно объективный характер и не может определяться причинами, зависящими от должника.

Ссылка заявителя на п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 01.01.2001 N 229-ФЗ (ред. от 01.01.2001) "Об исполнительном производстве", в соответствии с которым исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия, не может быть принята судом во внимание, поскольку она основана на неверном толковании действующего законодательства.

Доводы заявителя фактически сводятся к оспариванию законности вынесенных судебных решений, что не может являться основанием для прекращения исполнительного производства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 437 ГПК РФ,-

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления Галай <##> о прекращении исполнительного производства № 000/15/77039-ИП, возбужденного 27.06.2013 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Троицкому АО УФССП России по Москве к должнику – отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский городской суд г. Москвы через Троицкий районный суд г. Москвы в течение 15 дней.

Судья