Апеляционное определение

Мировой судья Комлев №11-0160/2017

АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 21 июля 2017 года

Судья Тверского районного суда города Москвы ,

при секретаре , с участием:

представителя ответчика ,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца на определение мирового судьи судебного Тверского района города Москвы от 01.01.01 года о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, а также апелляционную жалобу представителя ответчика на решение мирового судьи судебного Тверского района города Москвы от 14 февраля 2017 года, которым постановлено:

иск Борисова Игоря Александровича к Московской административной дорожной инспекции о возмещении убытков, удовлетворить частично.

Взыскать с Московской административной дорожной инспекции в пользу Борисова Игоря Александровича убытки, понесенные при производстве по делу об административном правонарушении в сумме *****.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить Борисову Игорю Александровичу уплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину в сумме **********рублей,

УСТАНОВИЛ:

обратился в суд с иском к Московской административной дорожной инспекции, о возмещении убытков. В обоснование иска указал, что в результате привлечения к административной ответственности понес убытки в виде затрат на юридические услуги ************ руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, представитель ответчика обратилась с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, а также апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи, как принятое с нарушением норм процессуального и материального права, полагая чрезмерно завышенной сумму взысканных расходов на оплату юридических услуг.

Определением мирового судьи от 01.01.01 года представителю ответчика восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы, поскольку решение от 01.01.01 года получено ответчиком 28 марта 2017 года, а сама жалоба подана 25 апреля 2017 года, то есть в месячный срок со дня получения мотивированного решения суда.

На данное определение истцом подана частная жалоба, в которой он просит отменить определение мирового судьи, полагая, что представителем ответчика без уважительных причин пропущен срок для подачи апелляционной жалобы.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалоб извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал относительно удовлетворения частной жалобы истца, полагая определение мирового судьи о восстановлении срока на подачу жалобы законным и обоснованным, настаивая на удовлетворении апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав мнение явившихся участников процесса, обсудив доводы частной и апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение. Апелляционные жалоба, представление, поступившие непосредственно в апелляционную инстанцию, подлежат направлению в суд, вынесший решение, для дальнейших действий в соответствии с требованиями статьи 325 настоящего Кодекса.

В силу ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, решение мирового судьи судебного Тверского района города Москвы от 01.01.01 года получено представителем ответчика 28 марта 2017 года, а апелляционная жалоба подана 25 апреля 2017 года, то есть в пределах месячного срока.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для восстановления представителю ответчика срока для подачи апелляционной жалобы, в связи с чем суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что должностным лицом МАДИ в отношении составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного района «Восточный» города Москвы производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в отношении прекращено на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Для защиты своих прав истец был вынужден обратиться за юридической помощью, в связи с чем понес расходы на оплату юридических услуг в размере ************руб.

При вынесении решения, суд руководствовался, ст. 15, 16, 151, 1064, 1069 ГК РФ, ст.158 БК РФ.

При разрешении дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований о взыскании с ответчика убытков понесенных истцом при производстве по делу об административном правонарушении, так как несение данных убытков связано с восстановлением нарушенных прав истца.

Суд соглашается с выводами мирового судьи о применении ст.100 ГПК РФ при определении размера взыскиваемых убытков, так как данные выводы соответствуют нормам действующего законодательства.

Таким образом, решение суда первой инстанции основано на правильно установленных обстоятельствах дела и надлежащей оценке доказательств, произведенной по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о чрезмерно завышенной сумме взысканных расходов на оплату юридических услуг, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая оценка. Данные доводы направлены на иную оценку доказательств по делу, чем приведенная в решении суда первой инстанции, и не могут повлечь его отмену.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного Тверского района города Москвы от 01.01.01 года, которым восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы, - оставить без изменения, частную жалобу истца, - без удовлетворения.

Решение мирового судьи судебного Тверского района города Москвы от 01.01.01 года по гражданскому делу по иску Борисова Игоря Александровича к Московской административной дорожной инспекции о возмещении убытков, - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика, - без удовлетворения.

Судья