Апелляционное определение

Дело №11-114/2016

м/с

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2016 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи , при секретаре , рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Коммерческой компании Британских Виргинских островов «Леанса Лимитед» на определение мирового судьи судебного района «Замоскворечье» г. Москвы, и. о. мирового судьи судебного района Замоскворечье г. Москвы от 11 марта 2016 года, которым постановлено:

«Отказать в принятии заявления Коммерческой компании Британских Виргинских островов «Леанса Лимитед» о вынесении судебного приказа на взыскание денежных средств с Финского ***»,-

установил:

Коммерческая компания Британских Виргинских островов «Леанса Лимитед» обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с , подписавшего аваль, денежных средств по векселю в размере 234 004 540 руб., расходов по опротестованию векселя в размере 50 000 руб., пени в сумме 1 253 223 руб. 51 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 30 000 руб.

11 марта 2016 г. мировым судьей вынесено определение, которым Коммерческой компании Британских Виргинских островов «Леанса Лимитед» отказано в принятии указанного заявления, поскольку в данных правоотношениях усматривается наличие спора о праве, что делает невозможным вынесение судебного приказа.

В частной жалобе Коммерческая компания Британских Виргинских островов «Леанса Лимитед» просит отменит данное определение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене состоявшегося определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Отказывая в принятии заявления Коммерческой компании Британских Виргинских островов «Леанса Лимитед», суд первой инстанции, сославшись на положения ст. ст. 122, 125 ГПК РФ, исходил из того, что вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Таким образом, судебный приказ выносится лишь при документальном подтверждении требований, предусмотренных ст.122 ГПК РФ, и при условии, что они должником не оспариваются.

В соответствии со ст. 43 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК и СНК СССР от 01.01.01 г. № 000/1341, векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц: при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен.

Согласно ст.44 Положения о переводном и простом векселе, отказ в акцепте или в платеже должен быть удостоверен актом, составленным в публичном порядке (протест в неакцепте или в неплатеже).

В силу ст.45 данного Положения векселедержатель должен известить своего индоссанта и векселедателя о неакцепте или о неплатеже в течение четырех рабочих дней, следующих за днем протеста.

Статьей 47 Положения предусмотрено, что все выдавшие, акцептовавшие, индоссировавшие переводный вексель или поставившие на нем аваль являются солидарно обязанными перед векселедержателем.

Согласно п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» поскольку авалист отвечает так же, как и тот, за кого был дан аваль, обязательство авалиста отпадает, если платеж по векселю был произведен лицом, за которое он давал вексельное поручительство.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии спора о праве, поскольку заявителем не представлено сведений о том, подавалось ли должником заявление об оспаривании совершенного в отношении него нотариального действия, также из акта о протесте векселя в неплатеже не следует, что подлинный вексель предъявлялся авалисту.

Кроме того, из содержания заявления усматривается, что, помимо требований о взыскании денежных средств по векселю, заявлены требования о взыскании расходов по опротестованию векселя, пени, что не предусмотрено ст. 122 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Доводы частной жалобы направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене определения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

определил:

Определение мирового судьи судебного района «Замоскворечье» г. Москвы, и. о. мирового судьи судебного района Замоскворечье г. Москвы от 01.01.01 года оставить без изменения, а частную жалобу Коммерческой компании Британских Виргинских островов «Леанса Лимитед» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: