Апелляционное определение

Судья дело /2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 13 февраля 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего ,

судей , ,

при секретаре ,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы ,

осужденного ,

адвоката , представившей удостоверение № и ордер № от 2017 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного на приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 ноября 2016 года, которым

, ,

осужден по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 15 ноября 2016 года, в срок отбывания наказания зачтено время предварительного содержания под стражей с 16 июня 2016 года по 15 ноября 2016 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи , выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Пузыревский признан виновным в умышленным причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, а именно в том, что он года, в период времени с часов минут по час минут, находясь по адресу: г. Москва, , в ходе конфликта с Б. умышленно нанес последней, заранее приготовленным ножом, используемым в качестве оружия, удар в область живота, чем причинил телесное повреждение в виде колото-резаной раны передней поверхности брюшной стенки в мезагастрии (средняя часть живота) справа, повлекшее тяжкий вред здоровью потерпевшей Б.

В судебном заседании подсудимый Пузыревский виновным себя признал частично, пояснив, что нанес удар ножом Б. не умышленно.

В апелляционной жалобе осужденный Пузыревский считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что суд при постановлении приговора не учел все имеющиеся доказательства, судебное следствие проведено неполно: не допрошен водитель, который доставил его и Б. в больницу, не проверены сведения о том, что между ним и Х. была драка, не проверено, что именно он (Пузыревский) звонил сторожу и узнавал о состоянии потерпевшей, не устранены неточности, имеющиеся в протоколах изъятия вещей потерпевшей и его. Ссылается на то, что показания потерпевшей не точные, поскольку она страдает умственной отсталостью и находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, также считает недостоверными показания свидетелей, которые тоже были пьяны. Утверждает, что свидетели договорились о том, какие именно показания давать следователю, а также то, что у них к нему (Пузыревскому) имеется неприязненное отношение. Приводит довод о том, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей у него не было, удар ножом нанес случайно. Указывает, что в ходе следствия были допущены нарушения норм УПК РФ. Выводы психиатрической экспертизы считает необоснованными. Полагает, что суд в полной мере не учел все смягчающие обстоятельства, назначил слишком суровое наказание. Суд не учел, что на его иждивении находятся четверо детей, двое из которых записаны на него и двое детей его гражданской жены. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ст. 118 или 113 УК РФ, назначить наказание с учетом п. 1 ст. 21, п. п. 1,2 ст. 26, п. п. «а, г» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В судебном заседании осужденный Пузыревский, адвокат Фетисова доводы апелляционной жалобы поддержали, при этом осужденный Пузыревский пояснил, что потерпевшая сама могла наткнуться на находившийся в его руке нож, после того как оттолкнула его, нож он взял с собой на улицу в целях самообороны, поскольку до этого в бытовке у него был конфликт с Х. и он побоялся, что Х. может выйти и напасть на него, в момент нанесения потерпевшей удара плохо понимал что происходит, выводы судебно-психиатрической экспертизы не обоснованы, в ходе предварительного следствия были допущены нарушения, в частности несколько раз менялись назначенные адвокаты. Просили приговор суда изменить, переквалифицировать действия Пузыревского на ст. ст. 118 или 113 УК РФ.

Прокурор Зверева в судебном заседании возражала по доводам апелляционной жалобы, просила приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда о виновности Пузыревского в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями потерпевшей Б. о том, что Пузыревский умышленно нанес ей удар ножом в область живота;

- показаниями свидетелей Д., Ф., Х., которые они полностью подтвердили в ходе очных ставок с Пузыревским о том, что года они совместно с Пузыревским и Б. распивали спиртные напитки, затем Пузыревский и Б. вышли на улицу, а когда они через некоторое время вышли на улицу, то увидели Б., у которой имелось ножевое ранение живота;

- показаниями свидетелей М., Н., о том, что они участвовали в качестве понятых при личном досмотре Пузыревского, у которого были обнаружены и изъяты: нож без рукоятки, толстовка, женские брюки и футболка с бурыми пятнами;

- показаниями свидетеля Б. – сотрудника полиции о том, что на основании телефонограммы из ГКБ № о нанесении ножевого ранения Б., он прибыл в ГКБ, где находился Пузыревский, который пояснил, что нанес удар ножом в область живота Б., после чего доставил ее в больницу;

- показаниями свидетеля И. – сотрудника полиции о том, что им был проведен личный досмотр Пузыревского, в ходе которого у него были изъяты: нож, одежда со следами крови;

- заключением судебно-медицинской экспертизы, которым установлено, что у Б. обнаружено телесное повреждение в виде проникающей колото-резаной раны, расположенной на передней поверхности брюшной стенки в мезогастрии (средняя часть живота) справа, которая образовалась от воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, с точкой приложения травмирующего воздействия в мезогастральную область справа и направлением раневого канала, спереди назад и справа налево, возможно года в срок и при обстоятельствах, указанных Б., причинившее тяжкий вред здоровью потерпевшей, опасный для жизни человека;

- протоколом личного досмотра Пузыревскго, согласно которому у него были изъяты нож, толстовка, футболка и брюки с пятнами бурого цвета;

- иными доказательствами исследованными судом и приведенными в приговоре.

Проверив и оценив приведенные доказательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что для постановления обвинительного приговора в отношении Пузыревского доказательств по делу собрано достаточно и все они, положенные в его обоснование, являются допустимыми. Предусмотренные ст.73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе время, место и способ совершения преступления, приговором установлены, а сам приговор в полной мере соответствует требованиям ст. ст.307-309 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, показания потерпевшей и свидетелей суд обоснованно признал достоверными и положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, не содержат противоречий, подтверждаются другими доказательствами по делу. При этом, каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей Б., свидетелей Д., Х., Ф., М., Н., Б., И. при даче ими показаний в отношении осужденного, оснований для оговора осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и назначенное ему наказание, судебной коллегией не установлено.

Оценив показания осужденного Пузыревского, данные им в судебном заседании в совокупности с другими доказательствами по делу, суд обоснованно пришел к выводу о том, что более достоверными являются показания данные Пузыревским в период предварительного следствия, в которых он полностью признал себя виновным и показал, что нанес удар ножом потерпевшей Б. в область живота. При этом суд, правильно указал, что показания, данные Пузыревским в ходе судебного следствия несостоятельны, поскольку опровергаются установленными по делу доказательствами. Показания Пузыревским были даны в соответствии с требованиями закона, надлежащему должностному лицу – следователю в производстве, которого находится уголовное дело, в присутствии защитника, Пузыревскому были разъяснены его процессуальное права, в том числе статья 51 Конституции РФ, при этом, по окончании допроса от Пузыревского и его защитника каких-либо заявлений и замечаний не поступало.

Утверждения Пузыревского в суде апелляционной инстанции о нарушении права на защиту в ходе предварительного следствия, тем, что его интересы защищали разные адвокаты, назначенные в порядке ст. 51 УПК РФ, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку в деле имеются заявления Пузыревского, согласно которым он не возражал против замены защитников, назначенных в порядке ст. 51 УПК РФ при проведении следственных и процессуальных действий. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что предъявление обвинения Пузыревскому в окончательной редакции, его допрос в качестве обвиняемого, а также ознакомление с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ выполнены при участии адвоката Кускова, назначенного в порядке ст. 51 УПК РФ.

Доводы осужденного о неполноте судебного следствия судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку по делу собрана достаточная совокупность доказательств, на основании которых суд пришел к обоснованному выводу о виновности Пузыревского в инкриминируемом ему преступлении.

Проверив обоснованность предъявленного Пузыревскому обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Об умысле осужденного на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей Б., опасного для жизни человека, совершенного с применением оружия, свидетельствует характер действий Пузыревского, локализация и механизм образования, причиненных потерпевшей телесных повреждений, использование Пузыревским в качестве оружия ножа, а также тот факт, что удар потерпевшей Пузыревским ножом был нанесен в жизненно важный орган – живот.

Версия осужденного о том, что у него не было умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей и что на нож она напоролась сама, проверялась судом первой инстанции и была мотивированно отвергнута как несостоятельная, поскольку опровергается доказательствами собранными по делу, в том числе показаниями потерпевшей Б., которая пояснила, что именно Пузыревский умышленно нанес ей удар ножом в живот, а также заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводов которой имеющееся у Б. телесное повреждение в виде проникающей колото-резаной раны живота образовалось от воздействия острого предмета обладающего колюще-режущими свойствами с точкой приложения травмирующего воздействия в мезогастральную область справа и направлением раневого канала спереди назад и справа налево, возможно года в срок и при обстоятельствах, указанных Б.

Оснований сомневаться в выводах судебно-медицинской экспертизы у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем суд правильно согласился с выводами эксперта и положил их в основу приговора, так как из материалов дела усматривается, что экспертиза проведена по назначению следователя по возбужденному уголовному делу, в соответствующем экспертном учреждении и лицом, обладающим необходимыми познаниями для дачи заключений.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции был допрошен эксперт Силков, который подтвердил изложенные им в заключении выводы, а также пояснил, что обнаруженная у Б. проникающая колото-резанная рана, с учетом наличия раневого канала, могла быть причинена только при ударном воздействии и не могла быть причинена при обстоятельствах, указанных осужденным в судебном заседании, который утверждал, что потерпевшая наткнулась на нож сама.

У судебной коллегии нет оснований не доверять показаниям эксперта С., поскольку они согласуются с материалами дела, а также с показаниями потерпевшей Б. об обстоятельствах причинения ей ножевого ранения.

Данных о том, что, как утверждает осужденный, между ним и свидетелем Х. произошел конфликт и поэтому он (Пузыревский), выходя на улицу с Б., взял с собой нож для самообороны, а также о том, что в момент нанесения удара мог находится в состоянии аффекта, в деле нет, не представлены такие данные и суду апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для иной квалификации действий осужденного, в том числе по ст. ст. 113,118 УК РФ не имеется.

Предварительное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений в ходе предварительного следствия, в том числе нарушения права Пузыревского на защиту, которые могли повлиять на решение суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

При проведении судебного разбирательства принципы уголовного судопроизводства судом первой инстанции соблюдались, выводы суда мотивированы и основаны на доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм.

Осужденному Пузыревскому в ходе предварительного следствия была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно выводов которой Пузыревский обнаруживает признаки легкой умственной отсталости, признаки алкогольной зависимости. Степень интелектуально-мнестических и эмоционально-волевых нарушений у Пузыревского выражена не столь значительно и не лишала его в момент совершения инкриминируемого ему деяния и не лишает в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Признаков какого-либо временного болезненного расстройства психического состояния в момент совершения инкриминируемого ему деяния, Пузыревский не обнаруживал, события содеянного сохранил в памяти и мог в тот период в полной мере отдавать отчет своим действиям и руководить ими. Выявленное у подэкспертного психическое расстройство не делает его неспособным ко времени производства по уголовному делу осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Данное психическое расстройство не относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту.

Вопреки доводам жалобы, оснований сомневаться в выводах проведенной Пузыревскому судебной психиатрической экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку данные выводы мотивированы и обоснованы, экспертное заключения составлено без нарушений норм УПК РФ, ответы на поставленные вопросы были даны в полном объеме с учетом полномочий и компетенции экспертов, оснований для того, чтобы подвергать сомнению выводы проведенной экспертизы в суд представлено не было. Основания и мотивы, по которым были сделаны соответствующие выводы, изложены в исследовательской и заключительной частях экспертиз, которые были оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст.87,88 УПК РФ в совокупности с другими исследованными доказательствами по данному делу и обоснованно положены судом в основу приговора.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для применения ст. 21 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, исходя из степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, с учетом данных о личности Пузыревского, обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе, предусмотренных п. п. «г, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ: наличия на иждивении двоих малолетних детей, оказание помощи потерпевшей, состояния здоровья осужденного. При этом, проанализировав обстоятельства деяния, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости исправления Пузыревского в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ. Свои выводы суд мотивировал.

Требования ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении Пузыревскому наказания судом соблюдены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для применения п. п. 1,2 ч. 1 ст. 26, п. «а» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как об этом ставит вопрос осужденный в апелляционной жалобе, поскольку, установлено, что Пузыревским совершено умышленное тяжкое преступление.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01.01.01 года в отношении оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: