Определение

Судья дело № 7-6663/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2017 г. г. Москва

Судья Московского городского суда , рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника по доверенности на определение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 22 марта 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления № ******** от 01.01.01 г., по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, в отношении , вынесенного контролером отдела оформления и учета нарушений ГКУ «АМПП» , жалоба возвращена заявителю,

УСТАНОВИЛ:

01 июля 2016 года контролером отдела оформления и учета нарушений ГКУ «АМПП» вынесено постановление № ******** о привлечении к административной ответственности по п. 2 ст. 8.14 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, 09 октября 2016 года на сайт ГКУ «АМПП» направила жалобу вышестоящему должностному лицу административного органа, в которой просила отменить обжалуемое постановление (л. д. ********).

Определением начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ «АМПП» от 10 октября 2016 г. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении № ******** от 01.01.01 г. – отказано (л. д. ********).

01 февраля 2017 г. защитником – направлена жалоба в Пресненский районный суд г. Москвы, в которой она заявила о несогласии с вынесенным постановлением от 01.01.01 г. и определением от 01.01.01 г. и просила отменить их, одновременно с жалобой было подано ходатайство, в котором заявитель просила восстановить ей пропущенный процессуальный срок на обжалование указанного выше постановления о привлечении к административной ответственности, мотивируя тем, что постановление по делу об административном правонарушении от 01.01.01 года было получено заявителем только 21 октября 2016 г. в связи с нарушениями, допущенными сотрудниками почты.

Определением судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 01.01.01 года в удовлетворении указанного ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы было отказано. Жалоба в части оспаривания определения начальника отдела начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ «АМПП» от 01.01.01 г. была возвращена заявителю без рассмотрения, в связи с нарушением заявителем требований ст. 30.3 КоАП РФ, а именно: десятидневного срока на ее подачу и отсутствием ходатайства на восстановление процессуального срока.

На данное определение судьи районного суда защитником по доверенности принесена жалоба в Московский городской суд, в которой заявитель просит определение отменить. В обоснование доводов жалобы защитник указала на то, что обжалуемое определение судьи вынесено с нарушением норм процессуального права.

В судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявляла. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Защитник в судебное заседание явилась, жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержала в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав защитника , не нахожу правовых оснований для отмены определения судьи.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что обжалуемое постановление № ******** от 01.01.01 года о привлечении к административной ответственности по п. 2 ст. 8.14 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, было направлено 11 июля 2016 года почтой, письму присвоен идентификатор № ********.

Согласно сведениям с сайта «Почта России» копия постановления получена 14 июля 2016 года.

09 октября 2016 г. самостоятельно обратилась в административный орган с заявлением по проверке обоснованности вынесенного постановления № ******** от 01.01.01 г. (л. д. ********) и 10 октября 2016 г. определением начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ «АМПП» ей было отказано в восстановлении срока на подачу жалобу (л. д. ********).

Копия определения вышестоящего должностного лица об отказе в восстановлении срока была направлена в адрес 14 октября 2016 года с почтовым идентификатором № ******** (л. д. ********) и получена адресатом 18 октября 2016 года (л. д. ********).

Вместе с тем, жалоба на постановление от 01.01.01 года № ******** о привлечении к административной ответственности по п. 2 ст. 8.14 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, была направлена в Пресненский районный суд г. Москвы лишь 01 февраля 2017 года (л. д. ********).

Довод защитника об уважительности причин пропуска срока на подачу жалобы являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции и был обоснованно отклонен по убедительным мотивам, изложенным в определении судьи районного суда от 01.01.01 г., выводы судьи об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока, обоснованы и пересмотру по доводам настоящей жалобы – не подлежат.

Учитывая, что реализовала свое право на обращение с жалобой вышестоящему должностному лицу, определением которого 10 октября 2016 г. ей было отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, судья первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что, обращаясь с жалобой в Пресненский районный суд г. Москвы 01 февраля 2017 г., защитник пропустила десятидневный срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Причины, по которым не могла воспользоваться правом, установленным ст. 30.1 КоАП РФ, нельзя признать уважительными, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление № ******** от 01.01.01 г.

Ссылка в жалобе на то, что о вынесенном 01 июля 2016 года постановлении о привлечении к ответственности по п. 2 ст. 8.14 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях узнала только 21 октября 2016 года, необоснованная и противоречит материалам дела, в том числе её (Лазаренко) обращением 09 октября 2016 года в адрес ГКУ «АМПП» (л. д. ********) и фактом оплаты штрафа в размере 2500 рублей 11 октября 2016 года (л. д. 10).

Направление 24 октября 2016 года в адрес ГКУ «АМПП» от имени заявлений о предоставлении детализации произведенных оплат парковочных сессий, отмены постановлений о привлечении к административной ответственности (л. д. ********), а равно как и направление 24 октября 2016 года, 28 октября 2016 года и защитником заявлений о восстановление срока на оплату штрафа (л. д. ********), а также подача защитником 17 ноября 2016 года жалобы на действия должностных лиц ГКУ «АМПП» (л. д. ********), нельзя отнести к уважительным причинам пропуска срока на обжалование постановления от 01.01.01 года.

Указанные действия были направлены на исполнение постановления и произведены указанными лицами после составления 21 октября 2016 года в отношении протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ (л. д. ********), что не свидетельствует о невозможности после получения 18 октября 2016 года копии определения вышестоящего должностного лица ГКУ «АМПП» (л. д. ********) в установленный срок обратиться в районный суд с жалобой на постановление № ******** от 01.01.01 г. о привлечении к административной ответственности.

Обращение защитника 13 декабря 2016 года в ГКУ «АМПП» с жалобой на постановление и ходатайством о восстановлении процессуального срока (л. д. ********) также нельзя признать обоснованным и свидетельствующим об уважительности причины пропуска процессуального срока, поскольку 10 октября 2016 года вышестоящим должностным лицом уже было отказано в восстановлении срока на подачу жалобы, а подача повторных жалоб вышестоящему должностному лицу, в том числе и защитником, действующими нормами КоАП РФ – не предусмотрена.

Таким образом, нарушений норм процессуального права судьей районного суда не допущено.

С учетом изложенного, оснований к отмене обжалуемого определения судьи – не имеется.

Руководствуясь ст. 29.12 и ст. 30.3 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Пресненского районного суда г. Москвы 22 марта 2017 г. оставить без изменения, жалобу защитника по доверенности – без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда