Апелляционное определение

4

Мировой судья фио Дело № 11-188/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-188/2017 по частной жалобе представителя наименование организации на определение мирового судьи судебного адрес фио, от дата, которым постановлено:

отказать представителю наименование организации - фио в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам определения о возврате заявления наименование организации о вынесении судебного приказа о взыскании с фио задолженности

УСТАНОВИЛ

Представитель наименование организации обратился с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения от дата о возврате заявления наименование организации о вынесении судебного приказа о взыскании с фио задолженности

Определением мирового судьи судебного адрес Бутов адрес фио от дата представителю наименование организации - фио в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам определения о возврате заявления наименование организации о вынесении судебного приказа о взыскании с фио задолженности отказано

Представитель наименование организации, не согласившись с указанным определением мирового судьи, подал частную жалобу, в которой просил определение мирового судьи от дата отменить, по доводам частной жалобы, материал направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса по существу.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии со ст. 333 ГПК РФ, рассмотрев частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, приходит к выводу о том, что определение мирового судьи судебного адрес фио от дата является законным и обоснованным, не находит оснований для отмены определения мирового судьи от дата, считает частную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Представитель наименование организации обратился с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с фио суммы задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере сумма, пени (неустойку) в размере сумма

дата мировой судья судебного адрес фио, в соответствии со ст. 125 ГПК РФ, определением возвратил заявление представителя наименование организации, разъяснив, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям, после устранения допущенного нарушения.

Представитель наименование организации, не согласившись с указанным определением мирового судьи от дата, подал частную жалобу.

Апелляционным определением Зюзинского районного суда адрес от дата, определение мирового судьи судебного адрес фио от дата о возвращении заявления наименование организации о выдаче судебного приказа о взыскании с фио, - оставлено без изменения.

Представитель наименование организации - фио обратился с заявление о пересмотре определения суда от дата по новым обстоятельствам, мотивируя тем, что, что Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве» дает судам разъяснения: по п. 13 (порядок приказного производства) - «При подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности. С учетом положений глав 3 и 11 ГПК РФ, § 2 главы 4, главы 29.1 АПК РФ при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению также правила о подсудности по выбору истца в исковом производстве (статья 29 ГПК РФ, статья 36 АПК РФ) и договорной подсудности (статья 32 ГПК РФ, статья 37 АПК РФ). Данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования». Таким образом, с учетом выше обозначенной позиции Пленума Верховного Суда РФ от дата, фио считает, что при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению также правила о подсудности по выбору истца в исковом производстве по правилам ст. 29 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ определено, что основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений могут являться новые обстоятельства, указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Анализ названной нормы права позволяет сделать вывод о том, что пересмотр судебных актов выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в специфической процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Приведенный перечень оснований для пересмотра решений суда, вступивших в законную силу, по новым обстоятельствам является исчерпывающим и расширению не подлежит.

Согласно правовой позиции, изложенной в пп. "д" п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 31 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", судебное постановление может быть пересмотрено по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 4 статьи 392 ГПК РФ, если в постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определившем (изменившем) практику применения правовой нормы, указано на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, при вынесении которых правовая норма была применена судом иначе, чем указано в данном постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от дата N 785-О-О, положения гл. 11 ГПК РФ "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа.

Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от дата № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», разъяснено, что при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности. С учетом положений глав 3 и 11 ГПК РФ, § 2 главы 4, главы 29.1 АПК РФ при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению также правила о подсудности по выбору истца в исковом производстве (статья 29 ГПК РФ, статья 36 АПК РФ) и договорной подсудности (статья 32 ГПК РФ, статья 37 АПК РФ). Данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования ( пункт 13).

Пунктом 45 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 62 от дата разъяснено, что заявление о выдаче судебного приказа, кассационная жалоба на судебный приказ рассматриваются судом в соответствии с положениями ГПК РФ и АПК РФ, действующими на момент совершения судом отдельного процессуального действия, в том числе принятия судебного постановления (судебного акта) (часть третья статьи 1 ГПК РФ и часть 4 статьи 3 АПК РФ).

Разрешая представителя наименование организации о пересмотре определения мирового судьи судебного адрес фио от дата по новым обстоятельствам, суд первой инстанции правильно истолковал и применил приведенные выше нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ и, поскольку в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации № 62 от дата «О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» отсутствует указание на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, при вынесении которых правовая норма была применена судом иначе, пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют основания для отмены в порядке ст. 392 ГПК РФ определения мирового судьи от дата.

Доводы частной жалобы сводятся к основаниям поданного в суд заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, свидетельствуют о неправильном толковании заявителем положений п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, направлены на переоценку выводов суда, однако их не опровергают.

адресст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда доводы частной жалобы не содержат.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что взыскатель не лишен возможности повторно обратиться с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за жилое помещение, с соблюдением требований действующего законодательства, с соблюдением требований о территориальной подсудности, в том числе и к членам семьи собственника жилого помещения, за которое не производится плата, имеют регистрацию по месту жительства на территории, относящейся к юрисдикции мирового судьи судебного адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного адрес фио от дата об отказе представителю наименование организации - фио в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам определения о возврате заявления наименование организации о вынесении судебного приказа о взыскании с фио задолженности от дата, - оставить без изменения, частную жалобу наименование организации – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу с момента его принятия.

Судья: