АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ф/с
гр. д. 3
04 июля 2017 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего
и судей и ,
при секретаре ,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи
дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2016 г., которым постановлено:
Исковые требования к о возмещении ущерба оставить без удовлетворения;
УСТАНОВИЛА:
обратился в суд с иском к о возмещении ущерба, причинённого ДТП, указывая, что ….. г. произошло ДТП; , находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки «…..», …., совершил наезд на металлическое ограждение, на пешехода , после чего изменил направление своего движения и совершил наезд на автомобиль марки «….», ….., без водителя, который в результате придания ему ускорения был отброшен на автомобиль марки «….», ….., без водителя, собственником которого является ; данный автомобиль без водителя совершил наезд на принадлежащий ему автомобиль марки «….», …..; в результате этого его автомобилю были причинены механические повреждения; он за счёт собственных средств оплатил проведение оценки размера ущерба, причинённого его имуществу, по результатам оценки стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства с учётом износа составила …...; он считает, что ответственной за причинение ему ущерба является собственник автомобиля «….», …..; он направил ей досудебную претензию, которая была оставлена без ответа. В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчика …... в счёт возмещения материального ущерба, ….руб. в счёт оплаты экспертных услуг, …... в счёт индексации данных сумм за …. г. г., расходы по оплате госпошлины - ….. руб.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал, пояснив, что в рамках возбуждённого в отношении уголовного дела по ч.4 ст.264 УК РФ он обратился с заявлением о признании его потерпевши, но его автомобиль был повреждён непосредственно от столкновения с автомобилем ответчика, которая является лицом, ответственным за причинённый ему вред. Ответчик в судебное заседание не явилась, о слушании дела была извещена.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит
Проверив материалы дела, выслушав истца , обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, учитывая надлежащее извещение ответчика , несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу с дополнениями в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд правомерно руководствовался ст.1064 ГК РФ об основаниях ответственности за причинение вреда; ст.1079 ГК РФ об ответственности за вред, причинённый деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.
При разрешении заявленных требований суд установил, что …. г. примерно в …. , находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки «….», ….., совершил наезд на металлическое ограждение, на пешехода , которая от полученных травм скончалась на месте; после чего изменил направление своего движения и совершил наезд на припаркованный автомобиль марки «….», ….., без водителя, который в результате придания ему ускорения был отброшен на припаркованный автомобиль марки «…», …., без водителя, совершивший наезд на припаркованный автомобиль марки «….», ….., без водителя; этот автомобиль совершил наезд на припаркованный автомобиль марки «….», ….., без водителя; затем , продолжая управлять автомобилем марки «….», …., совершил наезд на металлический столб, а затем - на припаркованный автомобиль марки «…..», ….. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением о возбуждении в отношении уголовного дела по ч.4 ст.264 УК РФ, приговором Зюзинского районного суда г. Москвы от …. г., которым признан виновным в совершении преступления в отношении , вступившим в законную силу ….. г.
Из материалов дела усматривается, что автомобилю марки «…», ….., собственником которого является истец, были причинены механические повреждения, что подтверждается представленной истцом справкой о ДТП. Истец произвёл оценку размера ущерба; согласно отчёту об оценке № ….. , стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учётом износа составила …... Истец полагал, что именно на ответчике лежит обязанность по возмещению причинённого ему ущерба, направил в адрес ответчика претензию, которая осталась без ответа.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что в данном случае собственник автомобиля марки «….», ….., не является лицом, совершившим противоправные действия (бездействие); её автомобиль был припаркован; сведений о нарушении ею ПДД РФ не имеется; водитель в её автомобиле на момент ДТП отсутствовал; столкновение с автомобилем истца произошло по инерции, вызванной столкновением с автомобилем марки «….», ….., который также столкнулся с автомобилем ответчика по инерции, по причине совершения на него наезда автомобиля марки «…..», …... В связи с этим суд первой инстанции не усмотрел предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. При этом суд отметил, что ч.4 ст.264 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, совершённое лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека, а потому довод истца о том, что он является потерпевшим по данному уголовному делу, признал несостоятельным, поскольку причинённый ему ущерб носит только имущественный характер; причинение вреда автомобилю истца и установление лица, ответственного за его причинение, не являлось предметом доказывания в данном уголовном деле. Вместе с тем, суд указал, что истец не лишён возможности обратиться в суд с аналогичными требованиями к причинителю вреда.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку в данном случае ответчик не является лицом, ответственным за причинённый имуществу истца вред.
С учётом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на иное толкование требований действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом; доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении, которым суд дал надлежащую правовую оценку в мотивировочной части решения. ДТП произошло по вине , который нарушил Правила дорожного движения и создал аварийную обстановку на дороге; ответчик не является причинителем вреда; причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинённым ущербом отсутствует. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 01.01.01 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
