Апелляционное определение

Мировой судья дело № 11-136/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2017 года Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи , при секретаре ***Э. В., рассмотрев материалы гражданского дела по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение мирового судьи судебного района Раменки г. Москвы от 01.01.2001 года по гражданскому делу № 2-120/16 по иску *** к ** о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, которым постановлено: Взыскать с *** в пользу *** процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2015 года по 03.03.2017 года в размере *** рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек, взыскать с *** в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере *** рубля ***копейки, с учетом определения суда от 01.01.2001 года об устранении описки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя исковые требования тем, что *** года между сторонами был заключен договор найма блок-секции жилого дома с земельным участком. Однако ответчик, взятые на себя обязательства по оплате договора исполнял не надлежащим образов, в связи с чем, решением Никулинского районного суда г. Москвы от 01.01.2001 года, вступившим в законную силу 20.04.2015 года, с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность по договору найма в размере *** рублей, неустойка в размере *** рублей, почтовые расходы в размере *** рубля *** копеек, государственная пошлина *** рубля. В связи с тем, что до настоящего момента решения суда ответчиком не исполнено, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2015 года по день фактического исполнения решения суда, а также взыскать расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере *** рублей *** копеек.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, в соответствии с которыми просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2015 года по 03.03.2017 года в размере *** рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек.

Истец в судебное заседание явился, доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении поддержал, настаивал на удовлетворении уточненного искового заявления. Также пояснил, что за период с 20.04.2015 года по 03.03.2017 года сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет *** рублей *** копейки, однако он в соответствии со ст. 39 ГПК РФ уменьшает свои исковые требования и просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о дате судебного заедания по известным суду адресам, причин своей неявки суду не сообщил, письменных возражений на иск не представил.

Представители ответчика *** А. С., *** Н. А. в судебное заседание явились, не возражали против удовлетворения исковых требований, пояснили, что у ответчика действительно имеется перед истцом задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами.

17.03.2017 года судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В связи с несогласием с решением суда первой инстанции, представителем ответчика подана апелляционная жалоба, согласно которой представитель ответчика просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец в судебное заседание явился, решение мирового судьи судебного района Раменки г. Москвы от 01.01.2001 года просил оставить без извещения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, причин своей неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии представителя ответчика.

Огласив апелляционную жалобу, выслушав истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

- Как установлено в судебном заседании 24.01.2014 года между сторонами был заключен договор найма блок-секции жилого дома с земельным участком.

Однако ответчик, взятые на себя обязательства по оплате договора исполнял не надлежащим образов.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 01.01.2001 года, с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность по договору найма в размере *** рублей, неустойка в размере *** рублей, почтовые расходы в размере *** рубля *** копеек, государственная пошлина *** рубля.

Решение вступило в законную силу 20.04.2015 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу о том, что до настоящего времени, решение суда от 01.01.2001 года, и не принял во внимание постановление об окончании исполнительного производства от 01.01.2001 года, поскольку как усматривается из вышеуказанного постановления, судебный пристав-исполнитель подтвердил факт исполнения исполнительного документа платежными поручениями № *** от 01.01.2001 года, № *** от 01.01.2001 года, № *** от 01.01.2001 года, № *** от 01.01.2001 года, № *** от 01.01.2001 года, № *** от 01.01.2001 года, № *** от 01.01.2001 года, № *** от 01.01.2001 года, № *** от 01.01.2001 года, № *** от 01.01.2001 года, № *** от 01.01.2001 года, № *** от 01.01.2001 года.

Однако как усматривается из платежных поручений № *** от 01.01.2001 года, № *** от 01.01.2001 года, № *** от 01.01.2001 года, № *** от 01.01.2001 года, № *** от 01.01.2001 года, № *** от 01.01.2001 года, № *** от 01.01.2001 года, денежные средства были перечислены должником *** А. С. в счет частичного погашения исполнительного производства № *** от 01.01.2001 года и по постановлению № *** от 01.01.2001 года.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами истца о том, что с ответчика должны быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2015 года по 03.03.2017 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлен окончательный расчет суммы исковых требований, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку истец, воспользовавшись своим правом, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ самостоятельно уменьшил исковые требования до *** рублей.

Более того, согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 года № 000-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 41 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации» в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации).

Таким образом, истец воспользовался своим правом определив размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2015 г. по 03.03.2017 г. в размере *** рублей.

Далее в жалобе представитель ответчика ссылается на то обстоятельство, что суд не применил положения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки.

Согласится с данным доводом не представляется возможным, поскольку по общему правилу, установленному ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 01.01.2001 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая соотношение сумм неустойки, и взыскиваемых процентов, длительность неисполнения обязательства, а также то обстоятельство, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности, суд не находит оснований для снижения размера неустойки, так как не усматривает в данном случае наличия признаков несоразмерности между взыскиваемой неустойкой и последствиями нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для снижения размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не являются основанием к изменению размера неустойки определенной судом, а потому не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления.

Кроме того, как усматривается из протоколов судебных заседаний, ходатайств о применении положений ст. 333 ГК РФ, стороной ответчика не заявлялось, замечания на протокол судебного заседания представителем ответчика не поданы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик задолженность по решению суда погашал, по мере сил, что не принято во внимание судом первой инстанции не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку в суд первой инстанции не представлено ни одного доказательства, подтверждающего вышеуказанные доводы за период с 20.04.2015 г. по 03.03.2017 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Кроме того, в соответствии с ч. 10 ст. 333.20 НК РФ По делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 333.18 НК РФ Плательщики уплачивают государственную пошлину, если иное не установлено настоящей главой, в следующие сроки: плательщики, указанные в подпункте 2 пункта 2 статьи 333.17 настоящего Кодекса, - в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что с ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежит возмещению оплаченная при подаче иска в суд государственная пошлина в размере *** рублей *** копеек и в силу ст. 333.18 НК РФ, в пользу бюджета г. Москвы государственная пошлина в размере *** рубля *** копейки.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства, подтверждены материалами дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, доводы жалобы не содержат, доводы, изложенные в жалобе, повторяют основания искового заявления, были предметом исследования суда, нашли свое отражение в решении и правомерно были признаны судом несостоятельными.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда и иное толкование норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, что в силу действующего законодательства не является основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, суд считает, что доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного района Раменки г. Москвы, от 01.01.2001 г. по гражданскому делу № 2-120/16 по иску *** к *** о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом определения суда от 01.01.2001 г. об устранении описки - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика без удовлетворения.

Судья: