Замечания и предложения к законопроекту «Об аккредитации в национальной системе аккредитации»

№

Предложения и замечания

Комментарий Росаккредитации

Решение по вопросу

Общие положения законопроекта

1. 

Сфера действия законопроекта:

1. Настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, юридическими и физическими лицами при осуществлении аккредитации:

1) Органы сертификации, инспекции, испытательные, измерительные лаборатории юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, выполняющих работы по оценке соответствия (за исключением работ по оценке соответствия, выполняемых органами государственной власти, органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров), выполняющих работы по подтверждению соответствия авиационной техники и объектов гражданской авиации, морских и речных гражданских судов осуществляющих оценку соответствия на основании международных договоров Российской Федерации;

2) юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлекаемых органами государственного контроля (надзора) к проведению мероприятий по контролю;

3) экспертов и экспертных организаций, привлекаемых федеральными органами исполнительной власти при осуществлении отдельных полномочий, в частности:

Инициатор предложения: (РСПП)

Представляется, что исключение из сферы действия законопроекта федеральных органов исполнительной власти, юридических и физических лиц необоснованно ограничивает их права. Например, исходя из предложенной формулировки статьи заявители на аккредитацию не относятся к числу лиц, отношения между которыми регулирует Закон.

Кроме того, предлагаемая редакция (в отношении пункта 1) исключит из сферы действия законопроекта юридические лица, аккредитованные на право проведения негосударственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

Предлагается формулировка:

«1. Настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, юридическими и физическими лицами, иными участниками национальной системы аккредитации при осуществлении аккредитации:.. »

Требует дополнительного обсуждения.

Терминология законопроекта

2.   

Необходима гармонизация терминологии законопроекта
с терминологией международных стандартов. Замечания к конкретным терминам (прекращение/аннулирование, проверка/экспертиза и т. д.).

Инициатор предложения: (Деловая Россия), (ОПОРА РОССИИ), (НУЦ «Контроль и диагностика»)

Поддерживается.

Предлагается рассмотреть на совещаниях предложения по формулировкам конкретных терминов, используемых в законопроекте.

Просьба к участникам обсуждения представить предложения по формулировкам конкретных терминов, используемых в законопроекте.

См. Приложение 1.

Рассмотрение апелляций и жалоб

3.   

Необходимо уточнение полномочий и порядка формирования Комиссии по апелляциям при национальном органе по аккредитации

Инициаторы предложения: , ()

Поддерживается

Предлагается:

А) Установить, что решения Комиссии по апелляциям при ФСА носят обязательный характер (с сохранением положения о том, что Комиссия по апелляциям возглавляется руководителем ФСА);

Предусмотреть при этом, что итоговое решение принимается руководителем Росаккредитации, являющимся председателем комиссии.

Б) Установить, что в состав Комиссии по апелляциям при ФСА, помимо представителей федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), могут быть включены должностные лица ФСА, должностные лица Минэкономразвития России, члены Общественного совета при ФСА, эксперты по аккредитации.

Проработать дополнительно данный вопрос с учетом международного опыта.

Изучить опыт США (рассылка)

Предварительно поддержать вариант, предусматривающий обязательность решений комиссии по апелляциям.

Национальная система аккредитации

4.   

Наделить Росаккредитацию полномочиями по организации деятельности профильного технического комитета по стандартизации в области оценки соответствия.

Инициатор предложения: (ОПОРА РОССИИ), (НУЦ «Контроль и диагностика»)

Поддерживается.

Дополнить часть 1 статьи 8 пунктом следующего содержания:

«Ведение секретариата технического комитета по стандартизации в области оценки соответствия».

Альтернативный вариант – предусмотреть соответствующую запись в Федеральном законе «О техническом регулировании».

Большинство участников совещания поддержало необходимость установления за национальным органом по аккредитации 1 голоса при голосовании в рамках технического комитета.

Рассмотреть вопрос о целесообразности закрепления данного положения именно в законопроекте.

5.   

Необходимо раскрыть и конкретизировать принципы компетентности, независимости национального органа по аккредитации.

Инициатор предложения: , (РСПП)

Поддерживается.

Соответствующие положения в настоящее время закреплены в статье 5 законопроекта.

Исходя из анализа международных практик и опыта, предлагается вопросы содержания принципов деятельности национального органа по аккредитации подробно раскрыть при подготовке документов, составляющих руководство по качеству национального органа по аккредитации.

Поддерживается.

Просьба к участникам совещания представить варианты формулировок.

Осуществление контрольно-надзорной деятельности

6.   

Уточнить правовые последствия в случае, если приостановлен аттестат аккредитации (в частности, по вопросу сертификации по уже заключенным договорам, уже проведенным работам).

Инициатор предложения: (Некоммерческое партнерство «Содействие развитию и использованию навигационных технологий»)

Поддерживается.

Вариант 1.

Предусмотреть, что в случае приостановления аттестата аккредитации аккредитованное лицо вправе продолжать осуществление деятельности по оценке соответствия, но не вправе издавать юридически значимые документы со ссылкой на аттестат аккредитации.

Поддерживается:

(ФГБУ «ВГНКИ»)

Вариант 2.

Предусмотреть, что в случае приостановления аттестата аккредитации аккредитованное лицо не вправе осуществлять деятельность по оценке соответствия в области аккредитации в какой-либо форме.

Мнения участников совещания разделились. Вопрос требует дополнительного обсуждения.

7.   

По ст.20 и 23. Проекта. Из содержания этих статей не следует, что внеплановая проверка по инициативе ОС или ИЛ с целью расширения Области аккредитации, может быть учтена как плановая проверка, и наоборот, при плановой проверке, может быть проведена процедура расширения области. При этих проверках, фактически, выполняется одна и та же процедура.

Об этом говорилось и обсуждалось на одном из первых совещания под руководством Руководителя Росаккредитации в мае 2013г., при этом было достигнуто понимание о том, что это необходимо сделать и учесть при доработке законопроекта.

Инициатор предложения: (НП «РЕСПЕКТ»)

Поддерживается

Эксперты по аккредитации и технические эксперты

8.   

Предусмотреть механизм привлечения общественности к аттестации экспертов (в частности, различных отраслевых объединений).

Инициатор предложения: (ОПОРА РОССИИ).

Поддерживается.

Необходимо отметить, что аттестационная комиссия состоит из представителей общественности, ведущих специалистов и ученых в области технического регулирования и аккредитации.

Учесть при подготовке порядка аттестации экспертов по аккредитации, включая порядок и условия выдачи, переоформления, приостановления и прекращения действия свидетельств об аттестации эксперта по аккредитации, имея в виду, что кандидаты в эксперты должны по утвержденным нормативным актом правилам сдавать квалификационный экзамен на знание утвержденной программы.

Требует дополнительного обсуждения.

Механизм привлечения общественности к установлению компетентности и привлечению экспертов не нужен.

Инициатор предложения: (НУЦ «Контроль и диагностика»), (НП «Центр по сертификации «Респект»), (ААЦ «Аналитика»)

9.   

Необходимо конкретизировать правовой статус технических экспертов. В противном случае само деление экспертов на технических и экспертов по аккредитации представляется нецелесообразным, поскольку по тексту законопроекта между ними нет никакой принципиальной разницы.

Инициатор предложения: (НП «Центр по сертификации «Респект»)

Поддерживается.

Правовой статус технических экспертов и вопросы их участия в оценке заявителя или аккредитованного лица изложены в статьях 11 (Эксперты по аккредитации и технические эксперты) и 12 (Аттестация экспертов по аккредитации, включение физических лиц в реестр технических экспертов), а также по тексту законопроекта при описании процедур аккредитации. Например, технический эксперт не может быть отобран в качестве руководителя экспертной группы, не должен проходить аттестацию и т. д.

При наличии предложений по данному вопросу просьба к участникам обсуждения их представить.

Предложение: изложить часть 51 ст.11 в следующей редакции: «Технический эксперт, включенный в состав экспертной группы, обязан участвовать в проведении экспертиз соответствия заявителя (аккредитованного лица) установленным критериям аккредитации в определенной области аккредитации, в которой он обладает специальными знаниями, указанной в реестре технических экспертов.»

Поддерживается позиция ФСА

10.   

Компетентность экспертов в настоящее время низкая. Необходимо усилить требования к квалификации экспертов, качеству их работ, установить ответственность за нарушения в работе экспертов.

Инициатор предложения: (ОПОРА РОССИИ).

Поддерживается.

Учесть при проработке требований к экспертам по аккредитации.

Концептуально поддерживается

11.   

Требуется проработать вопрос о независимости экспертов по аккредитации и возможности/невозможности работы эксперта по аккредитации в сфере подтверждения соответствия.

Инициаторы предложения: , ()

В настоящее время и «политики», и «процедуры», и «способы элиминирования» вполне корректно и эффективно прописаны в пунктах 91, 100 и 101 Правил аккредитации органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров), выполняющих работы по подтверждению соответствия, аттестации экспертов по аккредитации, а также привлечения и отбора экспертов по аккредитации и технических экспертов для выполнения работ в области аккредитации, утв. Постановлением Правительства РФ , и надо сказать, что этот «опыт», в общем, вполне корректно воспринят в частях 6 и 7 статьи 11 и в части 5 статьи 12 рассматриваемого законопроекта.

Инициатор предложения: (НП «Центр по сертификации «Респект»).

Поддерживается.

Вариант 1.

Установить, что эксперт по аккредитации не вправе осуществлять иную деятельности в сфере подтверждения соответствия.

Вариант 2.

Установить, что эксперт по аккредитации может осуществлять иную деятельность в сфере подтверждения соответствия, за исключением деятельности в области, в которой он аттестован. (за данный вариант (ФГБУ «ВГНКИ»)

Вариант 3.

Сохранить формулировку части 6 ст.11, способы элиминирования возможного конфликта интересов установить в политиках и процедурах управления беспристрастностью, которые должны быть разработаны отдельно

(за данный вариант ( ЦСМ»)

Вопрос требует дополнительного обсуждения.

12.   

В соответствии с международным опытом выделения ведущих экспертов, экспертов, технических экспертов необходимо включение соответствующей концепции в законопроект.

Необходимо в законопроекте предусмотреть, что к разным группам экспертов предъявляются различные требования, а эксперты обладают различной компетенцией (в соответствии со стандартом ИЛАК). Например, что документы по итогам оценки может подписывать исключительно ведущий эксперт.

В силу того, что переход к этой системе повлечет необходимость серьезного изменения сложившейся системы экспертов необходимо определить переходный период (например, год), в течение которого эксперты будут ранжированы с учетом новых требований к компетентности, стажу работы и т. д.

Также считаем важным, чтобы сотрудники Росаккредитации получили статус ведущих экспертов и участвовали в оценках.

Инициатор предложения , ()

Поддерживается частично.

Государственные гражданские служащие в соответствии с действующим законодательством не вправе заниматься коммерческой деятельностью, кроме того их участие в процессе оценки заявителя в качестве экспертов может повлиять на беспристрастность принятия решений в процессе аккредитации.

Предлагается:

А) сохранить положения законопроекта, устанавливающие две категории экспертов: эксперты по аккредитации и технические эксперты, исходя из того, что категория «ведущих экспертов по аккредитации» должна быть выделена в подзаконном регулировании;

Б) внести в переходные положения законопроекта положение, согласно которому в течение трех лет и шести месяцев с даты вступления в силу Закона эксперты по аккредитации должны пройти переаттестацию (возможны различные формы) в Росаккредитации;

В) предусмотреть на подзаконном уровне повышенные требования к ведущим экспертам.

Концептуально поддерживается.

Процедура аккредитации

13.   

Ввести в механизм аккредитации процедуру корректирующих действий.

Инициатор предложения: (ФГБУ «ВГНКИ»)

Поддерживается.

Предлагается установить срок проведения корректирующих мероприятий по результатам документарной проверки – один-полтора месяца (30 рабочих дней), по результатам выездной оценки – два месяца (45 рабочих дней).

Дополнительно следует проработать вопрос о юридических последствиях неполного устранения заявителем на аккредитацию несоответствий критериям аккредитации, выявленных по результатам выездной оценки (нужно ли проводить повторную выездную оценку или достаточно получения подтверждающих устранение несоответствий документов от заявителя), имея в виду в качестве рабочего варианта установление требования экспертной группе об указании в акте выездной экспертизы механизма устранения выявленных несоответствий (в части возможности их устранения с выездной оценкой или без нее) и принятия решения Росаккредитацией в соответствии с указанным актом.

14.   

Предлагается установить срок действия аттестата аккредитации (сейчас в законопроекте аттестат бессрочный).

Инициатор предложения: (ФГБУ «ВГНКИ»)

Согласно ГОСТ ИСО/МЭК 17011-2009 «Органы по аккредитации должны основываться на результатах либо повторной оценки, либо комбинации повторной оценки и инспекционного контроля, при этом:

a) если полагаться только на результаты повторной оценки, то ее следует проводить через интервалы не более двух лет;

b) если полагаться на результаты повторной оценки инспекционного контроля, то орган по аккредитации должен проводить повторную оценку по меньшей мере каждые 5 лет. Однако интервал в два года при инспекционном контроле на местах не следует превышать.

Рекомендуется первый инспекционный контроль на месте проводить не позднее чем через 12 мес. после даты первичной аккредитации.».

При этом невозможность выдачи бессрочного аттестата аккредитации из положений указанного стандарта не следует.

Предлагается исходить из того, что при переводе системы аккредитации в электронный вид (посредством внедрения ФГИС Росаккредитации) основным подтверждением аккредитации будет являться номер аккредитованного лица в реестре аккредитованных лиц, присваиваемый бессрочно.

15.   

Действующая процедура аккредитации предусматривает, что несоответствие заявителя на аккредитацию критериям аккредитации в любой части заявленной области влечет отказ в аккредитации во всей области аккредитации.

Заявителю должна быть дана возможность в любой момент отказаться от части заявленной области путем подачи заявления в Росаккредитацию.

Инициаторы предложения: , ()

Поддерживается частично.

Предлагается:

предусмотреть в законопроекте процедуру, в соответствии с которой Федеральная служба по аккредитации может принять решение об аккредитации в части заявленной области аккредитации (в случае соответствия заявителя критериям аккредитации в данной части заявленной области аккредитации) и об отказе в аккредитации в другой части заявленной области аккредитации (в случае несоответствия заявителя критериям аккредитации в данной части заявленной области аккредитации).

Исходить при этом из того, что заявление об отказе от части заявленной области может быть подано только по итогам корректирующих мероприятий (после документарной или выездной проверки) (по замечанию исключено)

Дополнительный комментарий:

(ФГБУ «ВГНКИ»)

Необходимо предусмотреть процедуру сокращения области деятельности в случае, если заявитель не способен поддерживать критерии аккредитации по ряду направлений деятельности, должна быть определена процедура по которой описаны действия и представляемые документы (заявление, измененная область аккредитации, таблица соответствия – что убрано из предыдущей области). Работа должна быть проведена по результатам документарной оценки.

16.   

Действующим регулированием не предусмотрена возможность отказа заявителя от предоставления государственной услуги по собственной инициативе.

Заявитель должен информироваться о фактическом прекращении оказания услуги путем направления ему приказа (с целью использования факта прекращения приказа при переговорах с контрагентами. Для подачи нового заявления и т. д.).

Инициаторы предложения: , ()

Поддерживается частично.

Предлагается:

предусмотреть в законопроекте положения, в соответствии с которыми предоставление государственных услуг может быть прекращено до принятия Федеральной службой по аккредитации итогового решения по инициативе заявителя.

По итогам данного решения заявителю будет направляться уведомление о прекращении оказания государственной услуги.

17.   

Для оперативного формирования экспертной группы выбранный эксперт должен сразу получить весь комплект материалов по заявителю, ознакомить с ним технических экспертов. Направление экспертом материалов в ФСА затягивает процесс, не позволяет эксперту сразу приступить к работе.

Инициаторы предложения: , ()

Поддерживается.

Предлагается:

А) предeсмотреть, что материалы направляются эксперту после его отбора с использованием автоматизированной системы;

Б) установить срок получения согласия от эксперта по аккредитации на проведение работ по аккредитации в отношении заявителя и формирования группы технических экспертов – 5 рабочих дней, имея в виду, что согласие, а также информация о составе экспертной группы передается в электронном виде посредством ФГИС.

18.   

Зачастую для того, чтобы вручить заявителю под роспись экземпляр экспертного заключения и акта выездной экспертизы приходится специально выезжать к нему, тратить время и финансы. Предлагается исключить это из законопроекта.

Инициаторы предложения: , ()

Поддерживается.

Предлагается:

исключить из законопроекта требование к руководителю экспертной группы вручать заявителю под расписку экземпляр экспертного заключения и акта выездной экспертизы, установив общую норму о направлении экспертного заключения и акта выездной экспертизы в Росаккредитацию и заявителю;

Доп. комментарий ( (НП «Центр по сертификации «Респект»)

Только в таком случае необходимо также предусмотреть, что все связанные с получением акта сроки исчисляются именно с фактической даты получения акта заявителем.

Дополнительный комментарий:

1. (ФГБУ «ВГНКИ»)

Данный пункт не поддерживаю. Если не подписывается Акт выездной экспертизы заявителем, то нет возможности дать оценку объективности сделанных заключений комиссией (нет возможности написать особое мнение)

2.

Поддерживается только в отношении экспертного заключения по результатам экспертизы документов и сведений, представленных заявителем (ч.6, ст. 16). В отношении акта выездной экспертизы (ч.14, ст.16) оставить формулировку законопроекта в существующей редакции.

19.   

В соответствии с международной практикой в области аккредитации заявитель вправе после проверок исправить выявленные недостатки и представить отчет о сделанной работе в орган.

Фактически процедура аккредитации в этом случае является длящейся и не ограничена сроками.

Инициаторы предложения: , ()

Поддерживается частично.

А) установить срок проведения корректирующих мероприятий – 30 рабочих дней по итогам документарной оценки и 45 рабочих дней по итогам выездной оценки;

Б) установить, что по результатам проведения корректирующих мероприятий Росаккредитация принимает решение об аккредитации или об отказе в аккредитации заявителя.

В) предусмотреть следующие варианты решения по результатам получения от заявителя уведомления о проведении корректирующих мероприятий:

- об отказе в аккредитации заявителя;

- об аккредитации без проведения выездной оценки;

- об утверждении программы выездной оценки, которая может предусматривать проведение оценки экспертной группой и (или) проверочные мероприятия, осуществляемые должностным лицом Росаккредитации; о необходимости проведения выездной оценки результатов корректирующих мероприятий экспертной группой;

- о необходимости проведения выездной проверки результатов корректирующих мероприятий сотрудником Росаккредитации;

Г) предусмотреть, что по итогам повторной выездной оценки принимается решение об аккредитации заявителя или об отказе в аккредитации заявителя без возможности проведения корректирующих мероприятий. Таким образом устанавливается момент завершения процедуры аккредитации.

20.   

Органы по сертификации персонала, систем менеджмента качества аккредитуются в соответствии со специальными международными стандартами, к ним предъявляются специальные требования. В законе должен специально описывать процесс аккредитации в отношении данных органов.

Инициаторы предложения: , ()

Поддерживается частично.

В настоящее время критерии аккредитации содержат специально выделенные требования к органам по сертификации персонала, систем менеджмента качества. Полагаем, что специальные требования к органам должны и в будущем предъявляться через критерии аккредитации. При этом возможно рассмотреть вопрос о выделении требований в отношении отдельных органов в отдельные главы в рамках критериев.

21.   

В пп.4 п.6 ст.17 допущена логическая ошибка: заявитель в принципе никаким образом не может отказаться или уклониться от экспертизы документов после того, как он их предоставил.

Инициатор предложения: (НП «РЕСПЕКТ»)

Рассматриваемый пункт законопроекта необходимо рассматривать в логике договоренностей об установлении в законопроекте положения о возможности заявителя сократить область аккредитации/отказать от предоставления государственной услуги полностью или в части.

Разное

22.   

Очень нужно ускорение обмена информацией между аккредитованными лицами, экспертами и национальным органом по аккредитации путем внедрения механизмов электронного взаимодействия. Сейчас приходится отправлять часть документов по почте (а это сильно увеличивает сроки, часть документов теряется и т. д.), либо отправлять документы со своими сотрудниками, или курьерскими службами (что дорого).

Думаем, что документы могли бы направляться в ФСА через разрабатываемую информационную систему.

Инициаторы предложения: , ()

Поддерживается.

Предлагается:

А) Изложить пункт 2 части 1 статьи 13 в следующей редакции:

«Аккредитованные лица обязаны предоставлять безвозмездно необходимую информацию в соответствии с утвержденными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области аккредитации, сроками, порядком и формами предоставления аккредитованными лицами в национальный орган по аккредитации сведений (отчетности) о результатах своей деятельности, сведений об изменениях состава персонала и его компетентности, о технической оснащенности, а также перечнем таких сведений.

Информация, указанная в абзаце первом пункта 2 части 1 статьи 13 настоящего федерального закона, предоставляется в национальный орган по аккредитации с использованием государственной информационной системы в области аккредитации.»;

Б) Дополнить статью 11 законопроекта частью 11 следующего содержания: «Сведения, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации должны быть представлены экспертом по аккредитации в национальный орган по аккредитации, направляются с использованием государственной информационной системы в области аккредитации.»;

В) В переходных положениях законопроекта указать, что требования по предоставлению отчетности аккредитованных лиц вступают в силу по истечении 6 месяцев с даты вступления в силу настоящего федерального закона.

23.   

В законопроекте требуется указание на виды электронной подписи, используемые участниками национальной системы аккредитации для подписания различных документов

Предлагается:

Уточнить в законопроекте виды электронной подписи, используемые участниками национальной системы аккредитации, по аналогии с видами, указанными в Постановлении Правительства РФ «О видах электронной подписи, использование которых допускается при обращении за получением государственных и муниципальных услуг»

Инициаторы предложения: , ()

Виды электронной подписи в отношении государственных услуг устанавливаются специальным постановлением Правительства РФ.

В законе могут быть установлены исключения из данного прядка, вместе с тем, в настоящее время необходимость таких исключений отсутствует.

24.   

Необходима доработка положений о ведении реестров (виды, порядок, состав сведений). Необходимо предусмотреть в законопроекте как сведения включаются в реестр, в течение какого времени, как информируется об этом заявитель и т. д.

Также порядок формирования реестра технических экспертов утверждает Правительство, а порядок включения в него экспертов Минэкономразвития. Это противоречие нужно исключить.

Инициаторы предложения: , ()

Поддерживается частично.

Порядок формирования и ведения реестров, исходя из сложившейся нормотворческой практики, не является предметом правового регулирования федерального закона, а описывается в актах Правительства РФ или министерства.

Предлагается:

А) Часть 4 статьи 26 законопроекта изложить в следующей редакции:

«Порядок формирования и ведения реестров аккредитованных лиц, экспертов по аккредитации и технических экспертов, состав дополнительных сведений, включаемых в реестры, устанавливается Правительством Российской Федерации.»;

Б) Пункт 14 статьи 7 законопроекта исключить (полномочие Минэкономразвития России по утверждению порядка включения физических лиц в реестр технических экспертов);

В) Перенести часть 7 статьи 26 законопроекта (размещение на официальном сайте методики определения размеров платы и предельных размеров платы) в часть 15 статьи 16 законопроекта.

25.   

Межлабораторные сличительные испытания проводятся во всех крупнейших национальных системах аккредитации (они могут носить как обязательный характер, так и добровольный). Обычно испытания организуются специально аккредитованными национальным органом лицами – провайдерами. В связи с тем, что к настоящему времени в национальной системе аккредитации механизм проведения межлабораторных сличительных испытаний отсутствует, предлагается включить соответствующие положения в текст законопроекта.

Возможно, следует ввести межлабораторные испытаний в качестве обязательных для отдельных сфер (связанных с безопасностью продуктов питания и т. д.)

Также организатором испытаний могла бы стать Росаккредитация, либо ее ФГУ.

Инициаторы предложения: , ()

Поддерживается частично.

Полагаем наиболее оптимальной схему, когда испытания организуются и проводятся специальным лицом, аккредитованным в ФСА – «провайдером».

К этому лицу будут предъявляться повышенные требования (например, опыт работы в соответствующей сфере не менее 5 лет) и специальные критерии.

Также возможно рассмотреть вопрос об утверждении Росаккредитцией плана испытаний.

Предлагается:

дополнить статью 13 законопроекта частью 7 следующего содержания:

«7. Особенности аккредитации юридических лиц на право организации и проведения межлабораторных сличительных испытаний могут устанавливаться Правительством Российской Федерации».

Дополнительный комментарий:

(ФГБУ «ВГНКИ»)

Требования к провайдерам установлены в международном документе ИСО 17043, на это нужно получать аккредитацию, считаю необходимым включить данный вид аккредитации в сферу деятельности ФСА и установить критерии на основе требований международного