Апелляционное определение

Судья № ***

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 24 июля 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего , судей и , при секретаре ., с участием:

адвоката , предоставившего удостоверение и ордер №*** от 30 марта 2017 года,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы ,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 01.01.01 года, которым:

***, ранее не судимый,

осужден по ст. ст. 30 ч.3, 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; срок исчислен со дня провозглашения приговора, с 30 марта 2017 года, зачтено время предварительного содержания его под стражей с 28 сентября 2016 года по 29 марта 2017 года, решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи , выслушав адвоката , поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора , полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт психотропных веществ в крупном размере и наркотических средств.

28 сентября 2016 года незаконно приобрел с целью сбыта *** свертка с ***в крупном размере, общей массой ***г, и сверток с ***, массой ***г, которые хранил с указанной целью до задержания сотрудниками полиции, когда наркотическое средство и *** свертка с психотропным веществом, в крупном размере, были обнаружены у него и изъяты.

Преступление совершено в г. *** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях адвокат , не соглашаясь с приговором, находя его незаконным, ссылаясь на неправильное применение судом уголовного закона, полагает, что Луговской необоснованно осужден за покушение на сбыт, указывает, что *** и психотропное вещество он приобрел и хранил для личного употребления, цели сбыта не имел, полагает, что вина его к причастности к сбыту не подтверждена доказательствами, а выводы суда являются предположением, отмечает, изначально уголовное дело возбуждалось по ст. 228 ч.2 УК РФ, его подзащитный в этом преступлении вину признал, указывает, что ранее он не судим, положительно характеризуется, устроился на работу, намеревался самостоятельно пройти курс реабилитации, проживает с ***, просит приговор изменить: квалифицировать действия осужденного по ст. 228 ч.2 УК РФ и назначить ему более мягкое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель , ссылаясь на несостоятельность приведенных в жалобе доводов, полагает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия по ст. ст. 30 ч.3, 228.1 ч.4 п.«г» УК РФ и назначил ему справедливое наказание, просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, приходит к следующему заключению.

Виновность Луговского в покушении на незаконный сбыт в крупном размере психотропного вещества и обнаруженного у него наркотического средства положены как показания самого осужденного, не отрицающего факта приобретения и хранения данных веществ, запрещенных к обороту, так и показания сотрудника полиции Кравцова по обстоятельствам проверки оперативной информации о причастности Луговского к распространению наркотических средств и психотропных веществ, в ходе которой последний был задержан, а у него обнаружена и изъята пачка сигарет, в которой находились *** свертка с ***и сверток с ***, а при обследовании его квартиры в ходе ОРМ был изъят Айпад, показания свидетеля А*** участвовавшего в качестве понятого при личном досмотре задержанного и обследовании жилого помещения, протоколы очных ставок, показания свидетеля Ш***, гаражом которого пользовался задержанный, актом его досмотра, в ходе которого были изъяты согласно заключению химической экспертизы *** г гашиша и ***г ***, результаты ОРМ и протоколы прослушивания его телефонных переговоров, объективно свидетельствующих о его причастности к незаконному обороту наркотиков и психотропных веществ, и другие фактические сведения и данные, приведенные в письменных источниках доказательств, полно и правильно отраженные в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия полностью согласна. Сведений о заинтересованности допрошенных по делу лиц в оговоре осужденного не имеется.

Ни одно из доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, противоречий не содержит, каких-либо сомнений в своей достоверности у судебной коллегии не вызывает.

Нет оснований сомневаться и в объективности заключения проведенных по делу судебно-химических экспертиз, определившей точный вес *** и крупный размер ***.

Не установлено по делу и фактов, свидетельствующих о применении к осужденному в ходе предварительного расследования недозволенных методов ведения следствия, а также причин для самооговора.

Данных, свидетельствующих о провокационных действиях, о несоблюдении сотрудниками полиции требований УПК РФ, а также Федерального Закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" при проведении оперативно-розыскного мероприятия и задержании Луговского, ни по материалам дела, ни по результатам судебного разбирательства не установлено.

Таким образом, суд обоснованно положил в основу приговора результаты оперативно-розыскного мероприятия, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют об умысле осужденного на сбыт наркотического средства, сформировавшегося независимо от деятельности оперативных сотрудников, проверявших информацию о его причастности к распространению наркотиков и психотропных веществ.

Суд, вопреки доводам жалобы, правильно установил фактические обстоятельства, при которых осужденным было совершено преступление, и с учетом крупного размера психотропного вещества обоснованно квалифицировал его действия по ст. ст. 30 ч.3, 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ. Такая оценка его действиям является правильной, и оснований для переквалификации на ч. 2 ст. 228 УК РФ, как об этом стоит вопрос в жалобе, не имеется.

О цели сбыта обнаруженных у осужденного запрещенных веществ свидетельствуют как фактические обстоятельства дела, характерное для сбыта содержание переговоров, так и расфасовка, количество свертков и большой объем ***, многократно превышающий разовые дозы.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что совокупность проверенных и исследованных судом доказательств является достаточной для решения вопроса о виновности Луговского в покушении на незаконный сбыт психотропных веществ в крупном размере и наркотических средств.

Доводы об отсутствии у осужденного цели сбыта и приобретении *** и *** для собственного употребления, аналогичные тем, что приведены в жалобе, были предметом тщательной проверки суда первой инстанции: как не нашедшие своего подтверждения они правильно отвергнуты по приведенным в приговоре мотивам. С выводами суда первой инстанции судебная коллегия полностью согласна.

При формировании доказательств на стадии предварительного расследования каких-либо нарушений законодательства не допущено.

Не установлено и нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора. Судебное следствие проведено объективно, без обвинительного уклона, в соответствии со ст. ст. 273-291 УПК РФ. В основу приговора положены допустимые доказательства, проверенные и оцененные судом, как того требуют положения ст. ст. 87-88 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание виновному назначено с учетом положений ст. ст. 60,66 УК РФ, исходя из содеянного, данных о его личности и конкретных обстоятельств дела, является справедливым и соразмерным содеянному.

Суд первой инстанции располагал сведениями о семейном положении Луговского, его раскаянии в содеянном, признании вины, что признано смягчающими обстоятельствами и прямо указано в приговоре. Их наличие позволило суду не применять к осужденному дополнительные виды наказания, предусмотренные законом.

Суд располагал и сведениями о его состоянии здоровья, в том числе о ***.

Таким образом, все обстоятельства, на которые защита ссылается в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом при постановлении приговора.

Исключительных обстоятельств и предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 62 УК РФ судебная коллегия по делу не усматривает.

Суд первой инстанции достаточно мотивировал, по каким обстоятельствам не имеется оснований и для применения положений ст. ст. 15 ч.6, 64 УК РФ. Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, учитывая фактические обстоятельства преступления и уровень его общественной опасности, также не находит таких оснований.

Назначение вида исправительного учреждения для отбытия наказания – исправительной колонии строгого режима соответствует положениям ст. 58 УК РФ.

Не усматривая оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, руководствуясь ст. ст. 389 -13, -20, - 28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 01.01.01 года в отношении оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: