Апелляционное определение

Мировой судья: № 11-33/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 2 марта 2017 года

Мещанский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи

при секретаре ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе В. С.В. на определение мирового судьи судебного Мещанского района г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного Мещанского района г. Москвы от 16 декабря 2016 года, которым постановлено:

отказать В. С.В. в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с .

Разъяснить взыскателю, что он имеет право обратиться в суд с указанными требованиями в порядке искового производства,

УСТАНОВИЛ:

В. С.В. обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с .

Определением мирового судьи судебного участка судебного Мещанского района г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного Мещанского района г. Москвы от 01.01.01 года в принятии данного искового заявления было отказано со ссылкой на пункт 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ.

С данным определением не согласился В. С.В., подав на него частную жалобу с просьбой об отмене судебного постановления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд не усматривает оснований для отмены состоявшегося определения по следующим основаниям.

Согласно ст.122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если: требование основано на нотариально удостоверенной сделке; требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме; требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта; заявлено требование о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанное с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц; заявлено требование о взыскании начисленных, но не выплаченных работнику заработной платы, сумм оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) иных сумм, начисленных работнику; заявлено территориальным органом федерального органа исполнительной власти по обеспечению установленного порядка деятельности судов и исполнению судебных актов и актов других органов требование о взыскании расходов, произведенных в связи с розыском ответчика, или должника, или ребенка; заявлено требование о взыскании начисленной, но не выплаченной денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи; заявлено требование о взыскании обязательных платежей и взносов с членов товарищества собственников жилья или строительного кооператива.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Отказывая в принятии иска, мировой судья указал, что из представленного в суд заявления и приложенных к нему материалов, усматривается наличие спора о праве.

При этом из представленных материалов усматривается, что заявитель просил выдать судебный приказ на основании договора займа, заключенного между ним (займодавцем) и (заемщиком), отмечая, что на основании указанного договора В. С.В. передал сумму долга, которую должник обязался возвратить не позднее 31 октября 2016 года, обязательств по договору не исполнил, в связи с чем, заявитель просил выдать судебный приказ на взыскание с заемщика суммы долга и процентов по договору.

По смыслу положений статьи 125 ГПК РФ, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о правомерности выводов мирового судьи, а доводы частной жалобы о незаконности вынесенного судом определения не могут быть признаны обоснованными и повлечь отмену судебного постановления.

Доводы частной жалобы направлены на неверное толкование норм процессуального законодательства, а потому не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 331-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного Мещанского района г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного Мещанского района г. Москвы от 01.01.01 года – оставить без изменения, частную жалобу В. С.В. – без удовлетворения.

Судья