Апелляционное определение по делу N 33-14333

Судья суда первой инстанции:

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 33-14333

16 мая 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего ,

судей , ,

при секретаре Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи гражданское дело по апелляционной жалобе на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 20 октября 2016 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 29 декабря 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о возврате неосновательного обогащения, процентов, компенсации морального удовлетворить частично. Взыскать с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в пользу денежные средства в размере хх руб.

Взыскать с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) госпошлину в доход государства хх руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Исковые требования КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) к о применении последствий недействительности сделки и взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с денежные средства в размере хх руб. и расходы по оплате госпошлины в размере хх руб.,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о возврате неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 28.01.20хх года хх районным судом г. хх по гражданскому делу /2016 были частично удовлетворены исковые требования С, действующего в интересах потребителя , к ответчику КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), судом признан недействительным по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 179 ГК РФ, п.1 ст. 177 ГК РФ, заключенный 17.04.20хх года между и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) кредитный договор № хх, с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в пользу были взысканы денежные средства, оплаченные заемщиком по кредиту за период с июля 20хх года по январь 20хх года в сумме хх руб. До вступления решения суда в законную силу продолжала оплачивать ежемесячные платежи по договору, уплатив банку хх руб. В связи с тем, что кредитный договор от 17.04.20хх года между и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) был признан недействительным, истец просила взыскать с ответчика КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в свою пользу неосновательное обогащение в размере хх руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.20хх года по 13.07.20хх года в размере хх руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 14.07.20хх года по день фактического исполнения обязательств, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в Приволжском федеральном округе, имевших место в соответствующие периоды после вынесения решения, компенсацию морального вреда хх руб.

Ответчик КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) предъявил встречный иск к о применении последствий недействительности сделки и взыскании денежных средств, указывая на то, что банк исполнил свои обязательства по заключенному 17.04.20хх года с кредитному договору № хх, перечислив на расчетный чет заемщика денежные средства хх руб. хх районным судом г. хх кредитный договор №хх от 17.04.20хх года был признан недействительным, однако, не применены последствия недействительности сделки, в связи с чем ответчик просил во встречном исковом заявлении применить последствия недействительности кредитного договора и взыскать с в пользу КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в качестве неосновательного обогащения сумму предоставленного кредита в размере хх руб.

Истец (ответчик по встречному иску) в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в отсутствие истца и её представителя.

В суде первой инстанции представитель ответчика КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) просил отказать в удовлетворении исковых требований , на удовлетворении встречного иска настаивал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец в части удовлетворения встречных исковых требований и отказе в иске КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) по доводам апелляционной жалобы.

Истец в заседание судебной коллегии не явилась, извещена о явке в суд надлежащим образом, заблаговременно, причины неявки суду не сообщила, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

О дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ).

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (ч. 1 ст. 116 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Рассматривая дело в отсутствие истца , суд пришел к выводу, что истец извещена надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Между тем, материалы дела не содержат данных о вручении судебной повестки истцу о слушании дела, назначенного на 20 октября 2016 года, повестка о дне рассмотрения дела адресату заблаговременно, до даты судебного заседания вручена не была.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что истец не была надлежащим образом извещена о судебном разбирательстве, назначенном на 20 октября 2016 года, и была лишена права на представление возражений и доказательств по иску, то является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, рассмотрение дела по существу с нарушением требований ст. ст. 113 - 116 ГПК РФ, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в абз. 5 п. 41 Постановления Пленума ВС РФ от 01.01.2001 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Поскольку в ходе апелляционного рассмотрения дела установлено ненадлежащее извещение судом первой инстанции истца о времени и месте рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции 14 апреля 2017 года, руководствуясь п.2 ч.4 и ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, постановил перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене.

Разрешая спор по существу, судебная коллегия исходит из следующего.

Рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия установила, что 17.04.20хх года между (заемщик) и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (кредитор) был заключен договор предоставления потребительского кредита № хх, по согласованным сторонами условиям кредитного договора общая сумма предоставленного кредита составила хх руб., срок кредита хх месяца, процентная ставка хх% годовых, полная стоимость кредита (в % годовых) - хх %, кредит имел целевое назначение - на приобретение клиентом товаров/услуг у предприятия торговли .

Из материалов дела следует, что кредитором КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) были надлежащим образом исполнены свои обязательства по предоставлению кредита, а также по перечислению предоставленных денежных средств в оплату товара в предприятии торговли, что подтверждается предоставленными выпиской по счету и платежным поручением о перечислении денежных средств в адрес предприятия торговли на основании заключенного между и предприятием торговли договора.

В материалы дела представлено заочное решение хх районного суда г. хх от 28.01.20хх года по гражданскому делу №2-хх/2016, согласно которого были частично удовлетворены исковые требования С, действующего в интересах потребителя , к ответчику КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), судом признан недействительным по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 179 ГК РФ, п.1 ст. 177 ГК РФ, заключенный 17.04.20хх года между и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) кредитный договор № хх, с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в пользу взысканы денежные средства, оплаченные заемщиком по кредиту за период с июля 2015 года по январь 2016 года в сумме хх руб.

В материалы дела предоставлено решение хх районного суда г. хх от 11 сентября 20хх года по делу /2015 по иску к , согласно которого судом с в пользу были взысканы денежные средства в размере хх руб., уплаченные по договору на оказание косметических услуг № хх от 17.04.20хх года из предоставленных банком КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) по кредитному договору № хх от 17.04.20хх года денежных средств.

В силу прямого указания ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывала на то, что до вступления в законную силу заочного решения хх районного суда г. хх от 28.01.20хх года продолжала оплачивать ежемесячные платежи по договору, уплатив банку хх руб., в связи с тем, что кредитный договор от 17.04.20хх года № хх был признан недействительным, в связи с чем уплаченные в пользу банка денежные средства в размере хх руб. являются для последнего неосновательным обогащением.

Согласно ч.1,2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Положениями ч.1 ст. 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок, и порядке, которые установлены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч.1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Истцом суду были предоставлены доказательства внесения платежей на счет № хх, открытый в рамках кредитного договора № хх в период с 12.02.20хх года по 15.03.20хх года в общей сумме хх руб.

Рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия, разрешая заявленные истцом исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, учитывая, что кредитный договор № хх от 17.04.20хх года заочным решением хх районного суда г. хх был признан недействительным, приходит к выводу о взыскании с ответчика КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в пользу уплаченных в пользу банка после признания данного договора недействительным денежных средств в размере хх руб.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика в пользу истца в порядке ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, а также компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, поскольку истцом не предоставлено доказательств неправомерности удержания денежных средств ответчиком КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), платежи были внесены на счет лично истцом , при этом истцом не предоставлено доказательств истребования у банка КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в досудебном порядке данной суммы, что опровергает факт уклонения банка от возврата денежных средств.

Истцом не предоставлены доказательства нарушения своих личных неимущественных прав ответчиком, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требования о компенсации причиненного морального вреда.

Разрешая встречные исковые требования КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), судебная коллегия приходит к выводу, что ввиду невозврата суммы предоставленного кредита требования КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о применении последствий недействительности сделки - кредитного договора № хх от 17.04.20хх года о взыскании с в свою пользу денежных средств в размере хх руб. подлежат удовлетворению, что обеспечит восстановление первоначального положения сторон.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) подлежит взысканию уплаченная банком по встречному исковому заявлению госпошлина в размере хх руб., с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере хх руб.

Согласно абзацу 5 пункта 41 Постановления Пленума ВС РФ от 01.01.2001 года N 15 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", резолютивная часть апелляционного определения, вынесенного по результатам рассмотрения дела по правилам производства з суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 59 ГПК РФ. должна в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ содержать указание на отмену судебного постановления суда первой инстанции, вывод суда апелляционной инстанции по заявленным требованиям (удовлетворение или отказ в удовлетворении заявленных требований полностью или в части, прекращение производства по делу или оставление заявления без рассмотрения полностью или в части), а также указание на распределение судебных расходов.

В связи с вышеизложенным, решение Симоновского районного суда города Москвы от 01.01.01 года подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворение заявленных исковых требований истца и удовлетворении встречных исковых требований КБ «Ренессанс Кредит» (ООО).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 01.01.01 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 01.01.01 года отменить, постановить по делу новое решение.

Исковые требования к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о возврате неосновательного обогащения, процентов, компенсации морального удовлетворить частично. Взыскать с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в пользу денежные средства в размере хх рублей.

Взыскать с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) госпошлину в доход государства в сумме хх рублей. В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Встречные исковые требования КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) к о применении последствия недействительности сделки и взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с в пользу КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) денежные средства в размере хх рублей 70 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере хх рублей.

Председательствующий:

Судьи: