Апелляционное определение

дело № 11- 130/17

Апелляционное определение

03 июля 2017 года Федеральный судья Никулинского районного суда г. Москвы , при секретаре , рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе на решение мирового судьи судебного района Раменки г. Москвы от *** года по гражданскому делу по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в порядке суброгации в размере *** руб и расходов по оплате госпошлины в размере *** руб, мотивируя свои требования тем, что *** года согласно акту от *** года, и собранных материалов произошел залив квартиры по адресу: ***, по причине неисправности соединения манометра горячей воды в квартире по адресу: ***. В результате чего был причинен ущерб, а именно, пострадала отделка в застрахованной квартире. Признав данный залив страховым случаем, СПАО «Ингосстрах» выплатило *** страховое возмещение в размере *** руб, что подтверждается расходным кассовым ордером №***. Таким образом, за СПАО «Ингосстрах» сохранилось право требования на возмещения ущерба в размере *** руб, непосредственно к

Решением мирового судьи от *** года постановлено взыскать с в пользу СПАО «Ингосстрах» ущерб, причиненный заливом жилого помещения в порядке суброгации в размере *** руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***руб.

обратился в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного района Раменки г. Москвы от *** года, по тем основаниям, что мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение мирового судьи.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Из представленных материалов следует, что *** года произошел залив квартиры по адресу: ***, принадлежащей *** и застрахованной в СПАО «Ингосстрах», по причине неисправности соединения манометра горячей воды в квартире по адресу: ***.

Согласно акту осмотра от *** года, составленному ***, *** года в диспетчерскую *** поступила заявка от владельца кВ. № *** о протечке. Персоналом *** было установлено, что в квартире №*** причиной протечки является неисправное соединение манометра горячей воды. После выявления причины, течь была устранена. В квартире №*** имеются следы протечки.

Согласно акта осмотра поврежденного имущества, по адресу *** имеются следующие повреждения: ***.

Во исполнение условий договора страхования, истец произвел выплату страхового возмещения в размере *** руб, что подтверждается расходным кассовым ордером № *** от ***г.

Собственником квартиры по адресу *** является

В силу положений п. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 2 ст. 29 ЖК РФ, самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из анализа действующего законодательства для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.

При таком положении в гражданском праве действует презумпция виновности правонарушителя, и он считается виновным до тех пор пока не докажет свою невиновность, в связи с чем бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на причинителя вреда обязанности по возмещению причиненного вреда возложено на истцов, а ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать отсутствие своей вины в причиненном вреде.

Таким образом, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований, т. к. ущерб, причиненный в результате залива по вине ответчика, им в добровольном порядке не возмещен; доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба, не представлено, доводы ответчика о том, что в заявленном заливе отсутствует его вина подтверждения в ходе судебного заседания не нашли.

Учитывая требования закона и установленные обстоятельства, мировой судья правильно разрешил возникший спор, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, суд,

определил:

Решение мирового судьи судебного района Раменки г. Москвы от 20 февраля 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к о возмещении ущерба причиненного заливом помещения в порядке суброгации, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья