Апелляционное определение

Мировой судья: Гр. дело № 11-172/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2016 года г. Москва

Тверской районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи ,

при секретаре Ли А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Чистоклетовой Натальи Викторовны – на решение мирового судьи судебного Тверского района г. Москвы от 26 сентября 2016 г. по иску Чистоклетовой Натальи Викторовны к группа МСК», РСК о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг оценщика, неустойки, судебных расходов, штрафа, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Чистоклетовой Натальи Викторовны к группа МСК» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг оценщика, неустойки, судебных расходов, штрафа - отказать.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику группа МСК» о взыскании страхового возмещения в размере ХХХХХруб., расходов по оплате услуг оценщика в размере ХХХХХруб., неустойки в размере ХХХХХруб., почтовых расходов в размере ХХХХХруб., штрафа.

При рассмотрении дела у мирового судьи по ходатайству представителя истца, к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Российский Союз Автостраховщиков (РСА).

В связи со сменой организационно-правовой формы, группа МСК» на АО «Страховая группа МСК», последнее является правопреемником группа МСК».

В связи с прекращением деятельности АО «Страховая группа МСК» 13 июля 2016 г. вследствие реорганизации в форме преобразования в группа МСК», последнее является правопреемником АО «Страховая группа МСК».

Свои требования истец мотивировала тем, что 21 ноября 2013 г. по вине водителя ХХХХХ в результате ДТП автомобилю ХХХХХ, государственный регистрационный знак ХХХХХ, принадлежащего ХХХХХ., причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ХХХХХ была застрахована на основании полиса ОСАГО в , куда ХХХХХ. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

признало случай страховым и произвело в пользу ХХХХХ страховую выплату в размере ХХХХХруб.

В соответствии с отчетом эксперта от 14 января 2014 г., стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет ХХХХХруб., расходы на составление отчета понесены в размере ХХХХХруб.

Лимит по ОСАГО составляет 120 000 руб., в связи с чем, недоплата составляет ХХХХХруб. ХХХХХкоп.

13 ноября 2015 г. ХХХХХи заключили договор уступки права требования к , группа «МСК» и РСА по взысканию страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.

У отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем, направила претензию о доплате страхового возмещения в «МСК», которая оставлена без ответа.

Представитель истца – в судебном заседании мирового судьи иск поддержал.

Представитель ответчика «МСК» в судебном заседании мирового судьи просил в исковых требованиях отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Представитель РСА в судебное заседание мирового судьи не явился, был извещен надлежащим образом, в связи с чем, дело было рассмотрено в отсутствии РСА в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Мировой судья постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца – по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которой указывает, что суд не исследовал представленные истцом доказательства в полном объеме, необоснованно отклонил заключение «ХХХХХ» ИП ХХХХХ., нарушил нормы процессуального права, не верно оценил представленные стороной истца доказательства.

Определением мирового судьи судебного Тверского района г. Москвы от 01.01.01 г. в связи с прекращением деятельности ООО «Страховая группа МСК» путем присоединения к компания «ВТБ Страхование», по делу произведена замена ответчика на компания «ВТБ Страхование».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца апелляционную жалобу поддержал по изложенным в нем доводам.

Представитель компания «ВТБ Страхование» в судебном заседании просил решение мирового судьи оставить без изменения.

Представитель РСА в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие РСА в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, изучив и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены решения мирового судьи, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Федеральный закон «Об обязательном страховании) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в прежней редакции) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом апелляционной инстанции установлено, 21 ноября 2013 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ХХХХХ, государственный регистрационный знак ХХХХХ, под управлением ХХХХХ и принадлежащего ХХХХХ. на праве собственности и автомобиля ХХХХХ, государственный регистрационный знак ХХХХХ, под управлением ХХХХХ.

ДТП произошло вследствие нарушения водителем ХХХХХ п. 13.4 ПДД РФ, ч. 2 ст. 12.13 КРФоАП. Водитель ХХХХХ ПДД РФ не нарушал, таким образом, ДТП произошло по вине ХХХХХ

Гражданская ответственность ХХХХХ. в момент ДТП была застрахована в группа МСК» на основании полиса ОСАГО ССС № ХХХХХ.

Гражданская ответственность ХХХХХ. в момент ДТП была застрахована в на основании полиса ОСАГО ССС № ХХХХХ.

ХХХХХ. обратился в с заявлением о выплате страхового возмещения, признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере ХХХХХ руб. ХХХХХкоп.

ХХХХХ. произвел оценку в «ХХХХХ» (ИП) ХХХХХ., согласно калькуляции ХХХХХ от 01.01.01 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ХХХХХ, государственный регистрационный знак ХХХХХ, с учетом износа составляет ХХХХХруб. За оценку оплачено ХХХХХ руб.

13 ноября 2015 г. ХХХХХ и заключили договор уступки права требования к , группа «МСК» и РСА по взысканию страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.

У отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем, направила претензию о доплате страхового возмещения в «МСК», которая оставлена без удовлетворения.

Возражая против удовлетворения иска «МСК» представило заключение № ХХХХХот 11 июля 2016 г., в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ХХХХХ, государственный регистрационный знак ХХХХХ, с учетом износа составляет ХХХХХ руб. ХХХХХ коп.

Мировой судья пришел к правильному выводу, что представленная истцом оценка «ХХХХХ» (ИП) ХХХХХ является незаверенной ксерокопией, в акте осмотра отражены повреждения, которые отсутствуют в справке о ДТП, в связи с чем, обоснованно отверг указанную оценку в качестве допустимого доказательства.

Акт осмотра, выполненный «ХХХХХ» (ИП) ХХХХХ, не соответствует справке о ДТП, в справке о ДТП не указано на повреждения двери передней левой, которая является внешней деталью кузова, в связи с чем, ее повреждения должны быть отражены в справке о ДТП.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что представитель МСК» на осмотр поврежденного ТС не вызывался, приложенные к отчету истца фотографии степень и характер повреждений брызговика/лонжерона переднего левого, верхней поперечины, кожуха левой фары, указанные в акте осмотра, не подтверждают.

Доводы истца о том, что мировой судья должен был назначить судебную экспертизу, не основаны на законе, поскольку соответствующее ходатайство представителем истца в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

Ссылки истца на то обстоятельство, что мировой судья должен был запросить у истца оригинал заключения «ХХХХХ» (ИП) ХХХХХ, также не основаны на законе, поскольку в соответствии со ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, ст. 15 ГК РФ, обязанность предоставления доказательств, подтверждающих причиненный ущерб, законом возложена на истца.

Правила оценки доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ мировым судьей при рассмотрении настоящего дела не нарушены.

Суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с недоказанностью размера причиненного ущерба.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, нарушений норм процессуального законодательства и норм материального права, влекущих отмену решения, мировым судьей не допущено.

Новые доказательства, которые могли бы повлиять на решение мирового судьи, истцом в апелляционную инстанцию не представлены.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного Тверского района г. Москвы от 01.01.01 г. по иску Чистоклетовой Натальи Викторовны к группа МСК» (в порядке процессуального правопреемства компания «ВТБ Страхование») о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг оценщика, неустойки, судебных расходов, штрафа, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца – без удовлетворения.

Судья: