Апелляционное определение

Дело №11-92/17

Судья 1-ой инстанции: Мировой судья судебного Алтуфьевского района г. Москвы

АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2017 года г. Москва

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи ,

при секретаре ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение мирового судьи судебного Алтуфьевского района г. Москвы , исполняющей обязанности мирового судьи судебного района Лианозово г. Москвы от 01.01.2001, по гражданскому делу № 2-52/17, которым постановлено:

исковые требования к о взыскании расходов на содержание и ремонт общего имущества квартиры, находящейся в общей долевой собственности и оплату коммунальных платежей - удовлетворить частично, взыскать с в пользу расходы на содержание и ремонт общего имущества квартиры, находящейся в общей долевой собственности и оплату коммунальных платежей в размере 1 014,95 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано,

установил:

обратилась в суд с иском к ответчику Чередниченко АА. о взыскании расходов на содержание и ремонт общего имущества квартиры, находящейся в общей долевой собственности и оплату коммунальных платежей. В обоснование своих требований истец указала, что на основании договора дарения от 01.01.2001 принадлежит 3/4 в общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу:…. В апреле 2013 года согласно завещанию получила право собственности в размере 1/4 в общей долевой собственности вышеуказанной квартиры. С 1988 года в квартире, расположенной по адресу: …проживает , который имеет право пожизненного проживания и пользования вышеуказанной квартирой. Имея долю на право собственности истец и ответчик обязаны солидарно нести все расходы по содержанию квартиры, капитального ремонта и коммунальных платежей, но эти расходы нес только истец С апреля 2013 года по август 2016 года сумма расходов составила 82 237,35 руб. При солидарной ответственности ответчик обязана была оплатить 1/4 от вышеуказанной суммы, что составляет 20 559 руб. 34 коп. На просьбу истца оплачивать ¼ расходов по содержанию квартиры ответчик отказала, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика расходы на содержание и ремонт общего имущества жилого дома, капитальный ремонт и коммунальные платежи за период с апреля 2013 года по июнь 2016 года в размере 20 559,34 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 816 руб. 78 коп.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание явилась, предоставила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила решение мирового судьи судебного Алтуфьевского района г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного района Лианозово г. Москвы оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, приходит к выводу о том, что не имеется предусмотренных ст. ст. 330, 362-364 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. Суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства. В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в» части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения. При оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения суд обязан указать в определении мотивы, по которым доводы жалобы признаны неправильными и не являющимися основанием для отмены решения мирового судьи (ч. 2 ст. 330 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено, что истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании расходов на содержание и ремонт общего имущества квартиры, находящейся в общей долевой собственности и оплату коммунальных платежей. В обоснование своих требований истец указала, что на основании договора дарения от 01.01.2001 принадлежит 3/4 в общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу:…. В апреле 2013 года согласно завещанию получила право собственности в размере 1/4 в общей долевой собственности вышеуказанной квартиры. С 1988 года в квартире, расположенной по адресу: … проживает Баканов долю на право собственности истец и ответчик обязаны солидарно нести все расходы по содержанию квартиры, капитального ремонта и коммунальных платежей, но эти расходы нес только истец С апреля 2013 года по август 2016 года сумма расходов составила 82 237,35 руб. При солидарной ответственности ответчик обязана была оплатить 1/4 от вышеуказанной суммы, что составляет 20 559,34 руб. На просьбу истца оплачивать 1/4 расходов по содержанию квартиры ответчик отказала, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика расходы на содержание и ремонт общего имущества жилого дома, капитальный ремонт и коммунальные платежи за период с апреля 2013 года по июнь 2016 года в размере 20 559,34 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 816 руб. 78 коп.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. Собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт.

Разрешая спор, оценив все доказательства по делу и их совокупность, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку из представленных истцом квитанций, ей были оплачены квитанции на сумму 1 125,71 руб., 702,54 руб., 1 528,75 руб., 702,83 руб., остальные квитанции были оплачены третьими лицами, что не является подтверждением понесенных истцом расходов по оплате коммунальных платежей.

Доводы , изложенные в апелляционной, о том, что между и было заключено соглашение о порядке и размерах участия в расходах по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, согласно которому, передала денежные средства на оплату начисленных квитанций за жилое помещение, коммунальные и прочие услуги, а оплачивает их со своего расчетного счета, суд не находит обоснованными и влекущими отмену решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что вышеуказанные документы в суд первой инстанции последняя не предоставляла.

Между тем, имела возможность предоставить вышеуказанные доказательства в суд первой инстанции, однако не сочла это необходимым.

Поскольку не обосновала невозможность предоставления доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от , то вышеуказанные доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.01.2001 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными. К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела. Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с в пользу расходов на содержание и ремонт общего имущества квартиры, находящейся в общей долевой собственности и оплату коммунальных платежей в полном объеме.

Установив фактические обстоятельства дела на основании имеющихся доказательств, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При таком положении у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводом мирового судьи о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку исходя из представленных доказательств, мировым судьей, верно, установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно распределено бремя доказывания и правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, выводы мирового судьи, изложенные в решении, доказаны и обстоятельствам дела соответствуют. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено, в связи, с чем указанные в ней доводы не могут повлечь отмену судебного постановления. Не предоставление истцом доказательств, представленных в суд апелляционной инстанции, не является правовым основанием для отмены или изменения решения мирового судьи по настоящему делу, поскольку обжалуемое решение мирового судьи принято в соответствии с требованиями закона, представленными доказательствами и фактическими обстоятельствами дела.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку, правильно истолковал и применил нормы права. Оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Выводы мирового судьи, изложенные в решении, доказаны и обстоятельствам дела соответствуют, а доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены мировым судьёй при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого решения в апелляционном порядке. Предусмотренных ч. 2 ст. 364 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

Решение мирового судьи судебного района Лианозово г. Москвы от 01.01.01 года по гражданскому делу № 2-52/17 по исковому заявлению к о взыскании расходов на содержание и ремонт общего имущества квартиры, находящейся в общей долевой собственности и оплату коммунальных платежей, оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия.

Судья: