Апелляционное определение

Судья /17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 22 марта 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего , судей и ,

при секретаре , с участием: осужденного , адвоката ., предоставившего удостоверение и ордер, прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы ,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 октября 2016 года, которым:

*** , ранее не судимый,

осужден по ст. ст. 30 ч.3, 228.1 ч.4 п. «г» УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; срок исчислен со дня провозглашения приговора, с 26 октября 2016 года, зачтено время предварительного содержания под стражей с 24 марта по 25 октября 2016 года; решена судьба вещественных доказательств, взысканы в доход государства процессуальные издержки 1100 рублей.

Заслушав доклад судьи , выслушав осужденного и адвоката , поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора , полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере - *** , общей массой *** .

Преступление совершено в г. Москве 24 марта 2016 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях адвокат , находя приговор незаконным и несправедливым, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в основу приговора положены предположения, доказательств того, что наркотические средства предназначались для сбыта, не имеется, полагает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства: исследование и заключение химической экспертизы, поскольку не были указаны сведения о поверке весов как средства измерения, на которых производилось взвешивание наркотического средства, а также все протоколы следственных действий с участием «штатных понятых» К *** и К ***, поскольку данные лица являются ****, привлекались к ответственности, совместно с оперативниками участвовали в других ОРМ и были им подконтрольны, считает, что Кузнецов осужден необоснованно, не опровергнуты доводы его подзащитного о том, что **** он приобрел для личного употребления, полагает, что действия его подпадают под ч.2 ст. 228 УК РФ, просит приговор отменить, направить дело на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель , ссылаясь на несостоятельность приведенных в жалобе доводов, полагает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия осужденного по ст. ст. 30 ч.3, 228.1 ч.4 п. «г» УК РФ и назначил ему справедливое наказание, просит оставить приговор без изменения.

Судебная коллегия, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, находит приговор подлежащим отмене с возвращением уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место, время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Согласно предъявленному обвинению и приговору суда Кузнецов 24 марта 2016 года совершил покушение на незаконный сбыт ****, общей массой ****, в крупном змере.

В качестве доказательств его виновности в обвинительном заключении приведены показания сотрудников службы по ЮАО УФСКН России по г. Москве М ***, А ***, Боброва *** и К ***, показания понятого К ***, протоколы оперативно-розыскного мероприятия и обследования жилого помещения, проведенных с участием понятых К *** и К ***, и другие фактические данные, содержащиеся в письменных источниках и материалах дела.

В судебном заседании Кузнецов и его защитник заявляли о том, что в нарушение требований ч.1 ст. 60 УПК РФ понятые были «штатными», подконтрольными оперативникам, один из них находился в состоянии «***,», и протоколы всех следственных действий, проведенных с их участием, а также показания оперативных сотрудников, обманувших суд, надлежало признать недопустимыми доказательствами.

Допрошенные в судебном заседании и предупрежденные об уголовной ответственности свидетели М ***, Б ***, и А *** заверили суд о том, что К *** и К *** ранее не знали, указанные лица были выбраны в качестве представителей общественности случайно (л. д. 34, 36, 57 т. 2).

Вместе с тем, представленные в суд апелляционной инстанции копии судебных решений свидетельствуют о том, что К *** и К *** были известны оперативным сотрудникам, которые и ранее привлекали их в качестве понятых по другим уголовным делам.

Так, совместно с оперативными сотрудниками М *** и Б *** К *** и К ** участвовали в качестве понятых по уголовному делу в отношении З *** осужденного 24 ноября 2015 года приговором Кузьминского районного суда г. Москвы по ст. ст. 30 ч.3, 228-1 ч.4 п. «г» УК РФ.

К *** неоднократно привлекался к административной ответственности за употребление ***,, в том числе 9 марта 2016 года его задерживал старший лейтенант полиции Б ***.

К *** 9 августа 2010 года был осужден приговором Черемушкинского районного суда г. Москвы по ст. ст. 30 ч.3, 228-1 ч.1; 228 ч.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.

Характер взаимоотношений между оперативными сотрудниками и лицами, приглашенными ими в качестве понятых по данному делу, причины дачи ими показаний перед судом о том, что ранее К *** и К *** не знали, требуют дополнительной проверки и разбирательства.

Судебная коллегия обращает внимание и на то, что в обвинительном заключении приведены в качестве доказательства вины лишь показания понятого К *** (л. д.236, 238 т.1).

Второй представитель общественности – понятой, значащийся как К *** , по уголовному делу не опрошен, в качестве свидетеля следователем не допрошен, какие-либо сведения о его личности и местонахождении в деле отсутствуют (л. д.142, 144), надлежащих мер к установлению его местонахождения и допросу не принято. Данное лицо, как подлежащее вызову в суд, не внесено и в обвинительное заключение.

Учитывая, что данные обстоятельства непосредственно влияют на установление обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого уголовного дела, проверить версию стороны защиты о нарушении требований ст. 60 УПК РФ не представляется возможным на основе составленного с нарушением закона обвинительного заключения.

Выявленное нарушение положений ст. 220 УПК РФ в соответствии с ч.1 ст. 389.17 и ст. 389.15 УПК РФ относится к существенным, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства, не позволяют признать приговор законным и обоснованным, является основанием для его отмены с направлением, в данном случае уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В обсуждение доводов, содержащихся в жалобе и касающихся переквалификации, судебная коллегия не входит: они могут быть проверены и учтены при дополнительном расследовании уголовного дела и последующем рассмотрении его судом.

Решая вопрос о мере пресечения в отношении и учитывая, что основания, по которым она избиралась, не отпали и не изменились, судебная коллегия считает необходимым оставить ее на 2 месяца прежней, в виде заключения под стражу до 22 мая 2017 года.

Руководствуясь ст. ст. 389 -13, -15, -20, - 28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 01.01.01 года в отношении отменить и уголовное дело возвратить прокурору Южного административного округа г. Москвы в порядке ст. 237 ч.1 п.1 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения оставить заключение под стражу на 2 месяца, до 22 мая 2017 года.

Председательствующий:

Судьи: