Апелляционное определение

11-4/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Москва

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу фио на решение мирового судьи судебного адрес от дата по гражданскому делу по иску фио к наименование организации о защите прав потребителей, - отказать,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к наименование организации о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований истец указала на то, что дата - через интернет-магазин «...» у наименование организации ею был приобретен телескоп марки..., стоимостью сумма дата курьер доставил товар по адресу, который указала истец при оформлении заявки на доставку указанного телескопа. Истцом товар был осмотрен, претензий к внешнему виду не было. Вместе с товаром курьеру были переданы истцу товарный чек и гарантийный талон. дата истцом была обнаружена трещина на кольце, держащем главную линзу телескопа. Сняв защитную бленду с кольца телескопа, истец обнаружила черную изоленту, которая стягивала данную трещину. Со временем трещина разошлась и увеличилась в размерах, порвала изоленту и пошла далее по корпусу кольца. дата истец позвонила продавцу с просьбой обменять товар, однако сотрудник магазина отказал в удовлетворении просьбы обменять или вернуть деньги за товар. Просит суд взыскать с ответчика сумма, уплаченные за телескоп, судебные расходы в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в размере 50% за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

дата мировым судьей судебного адрес постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, а именно по тем основаниям, что не доказаны установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Истец ссылается на то, что при приеме товара не подписывала никакие документы, подтверждающие то, что был передан товар надлежащего качества.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте слушание дела извещена надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что при доставке товара истец осмотрела телескоп о чем имеется отметка в материалах дела. Телескоп поступил со склада поставщика, мы телескоп осматривали, трещин обнаружено не было, считает, что механическое повреждение произошло по вине истца.

Исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд считает, что решение мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями действующего материального и процессуального законодательства, и оснований для отмены изменения решения нет.

дата через интернет-магазин «OBSERVER» у наименование организации истцом был приобретен телескоп марки..., стоимостью сумма

Как указывает истец в своем исковом заявлении, а также в объяснениях, данных в ходе судебного заседания, дата истцом была обнаружена трещина на кольце, держащем главную линзу телескопа. Сняв защитную бленду с кольца телескопа, истец обнаружила черную изоленту, которая стягивала данную трещину. Со временем трещина разошлась и увеличилась в размерах, порвала изоленту и пошла далее по корпусу кольца.

дата истец позвонила продавцу с просьбой обменять товар, однако сотрудник магазина отказал в удовлетворении просьбы обменять или вернуть деньги за товар.

дата ответчиком была получена претензия истца о возврате денежных сред, уплаченных за товар в размере сумма, а также компенсации морального вреда в размере сумма и на оплату услуг представителя в размере сумма, однако, как пояснил в судебном заседании истец, ответчиком было написано, что им было предложено обменять телескоп на новый или возврат денежных средств за уплаченный товар, с чем истец не согласилась.

В силу ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.

--

Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в статье 25, утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденному Постановлением Правительства РФ от дата № 55, не подлежат обмену или возврату технически сложные товары бытового назначения, на которые установлены гарантийные сроки (станки металлорежущие и деревообрабатывающие бытовые; электробытовые машины и приборы; бытовая; радиоэлектронная аппаратура; бытовая вычислительная и множительная техника; фото­киноаппаратура; телефонные аппараты и факсимильная аппаратура; электромузыкальные инструменты; игрушки электронные; бытовое газовое оборудование и устройства).

Для выяснения причин образования дефекта в проданном истцу товаре Савеловским районным судом была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта наименование организации № О-0772 от дата было установлено, что на кольце держащем главную линзу телескопа имеется 2 трещины: деформация металлической трубы корпуса телескопа; две трещины на кольце держащем главную линзу телескопа, следов попадания влаги при осмотре не выявлено. Выявленные недостатки не являются производственным дефектом, возникли вследствие внешнего механического воздействия (нарушение правил пользования, хранения, или транспортировки товара). Место и время возникновения недостатков установить не представляется возможным. Данное воздействие произошло при распакованной трубе телескопа со снятым внешним легкосъемным кольцом. Для устранения недостатка требуется замена корпуса телескопа. Имеющийся дефект не препятствует использованию телескопа по прямому предназначению.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что товар был передан потребителю надлежащего качества, а возникшие дефекты связаны с процессом эксплуатации товара.

Доводы истца о том, что ей был предоставлен товар ненадлежащего качества, суд не может принять во внимание, поскольку истец осмотрела и приняла товар при доставке на дом, что подтверждается ее объяснениями в протоколе суда первой инстанции.

При разрешении спора мировой судья правомерно руководствовался ч.1 ст. 4, ст. 18, ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 421 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы мирового судьи в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права допущено не было.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции и не могут служить основанием к отмене судебного решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. телефон ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного адрес от дата по гражданскому делу по иску фио

наименование организации о защите прав потребителей, - оставить без изменения, апелляционную жалобу фио без удовлетворения.

Судья фио