Апелляционное определение

33а-1118/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес дата

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу наименование организации на определение Мещанского районного суда адрес от дата об отказе в принятии административного искового заявления,

У С Т А Н О В И Л А :

наименование организации обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес № 3 УФССП России по Москве фио, в котором просило признать незаконным ее постановление от дата № 000/16/96462 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Определением Мещанского районного суда адрес от дата в принятии указанного административного иска отказано.

В частной жалобе наименование организации просит определение суда отменить.

В обоснование доводов указывает о неподведомственности настоящего дела арбитражному суду, в связи с наличием в отношении должника сводного исполнительного производства, в которое включено исполнительное производство по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого определения.

Отказывая в принятии административного иска, суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь положениями ст. 128 Федерального закона от дата «Об исполнительном производстве», пришел к правильному выводу о подсудности спора арбитражному суду.

Вопреки доводам жалобы, оснований не согласится с указанными выводами, не имеется.

Как следует из административного искового заявления дата судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес № 3 УФССП России по Москве фио вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу № 000 от дата, выданного Арбитражным судом адрес.

В соответствии со ст. 128 Федерального закона от дата «Об исполнительном производстве», постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Вместе с тем из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

Таким образом, в данном случае при решении вопроса о подсудности спора правовое значение имеет факт объединения исполнительных производств в сводное производство и вынесение оспариваемого постановления в рамках сводного исполнительного производства.

Из административного иска следует, что оспариваемым постановлением отказано в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом адрес.

Однако, вопреки доводам частной жалобы, оснований полагать о том, что оспариваемое постановление вынесено в рамках сводного исполнительного производства не имеется.

Поскольку оспариваемое постановление вынесенного вне рамок сводного исполнительного производства, связано с исполнением исполнительного документа, выданного арбитражным судом, то выводы суда о подсудности спора арбитражному суду являются правильными.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном понимании норм права, а потому не могут служить правовым основанием для отмены обжалуемого определения суда.

Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

2