-С» Управление Федеральной
620089, Свердловская обл., антимонопольной службы
, Офис 4 по Свердловской области
р/сч 40702810200000027687
в -банк» г. Екатеринбург
к/сч 30101810600000000781
тел/; 531-69-91;
8(922) 222-98-95
E-mail: *****@***ru
Исх. № 000 от «12» июля 2016 г.
Предприятие -С» при рассмотрении вторых частей заявок участников аукциона № 000 3000 0071 6000 005 ЭТП Сбербанк-АСТ на проведение капитального ремонта кровли МКОУ «СОШ №7» по адресу г. Ревда, ул. было признано победителем аукциона. Для проверки технического состояния кровли было принято решение о вскрытии участка кровли. При вскрытии кровли нами было установлено:
1. На настоящий момент кровля покрыта восемью слоями рубероида, что потребует увеличения сметной стоимости разборки рулонной кровли, а также увеличения количества вывозимого мусора.
2. Сметчиком, составившим локальный сметный расчет (ЛСР) не было произведено даже поверхностного осмотра кровельного покрытия МКОУ «СОШ №7».
3. Если выполнить капитальный ремонт кровли по ЛСР и техническому заданию, изложенных в аукционной документации, то на значительной части кровли уровень парапета будет превышать основную кровлю всего на 6,6 мм, тогда как, согласно СНиП II-26-76 и его актуализированной редакции СП 17.13330.2011, предусмотрено не менее 250 мм.
4. В утеплителе из керамзита и утеплителе из фибролита имеются следы повышенной влажности.
Эти особенности подлежащей капитальному ремонту кровли не учтены при разработке технического задания и ЛСР.
Для уточнения ситуации, был вызван на объект назначенный для осуществления технического надзора инженер УКСа г. Ревды , который ввел меня в заблуждение утверждая, что экспертиза сметы выполнена УРЦЭиЦС. Нами был произведен запрос в УРЦЭиЦС, на что мы получили информацию лично от руководителя центра, что экспертиза ЛСР капитального ремонта школы №7 г. Ревды не проводилась в УРЦЭиЦС.
На мой вопрос, заданный начальнику МУП «УКС» ГО Ревда , проводилась ли экспертиза указанного ЛСР, я получил ответ, что экспертизу заказывала МКОУ «СОШ №7» г. Ревда. В последующем выяснилось, что «СОШ №7» также не заказывала экспертизы. Только 24.06.2016г. в исходящем № 000 от 01.01.2001 начальник МУП «УКС» ГО Ревда уведомила СОШ №7 о том, что начальная (максимальная) цена по капитальному ремонту кровли ММКОУ «СОШ №7» определена по типовым видам работ, т. е. ЛСР составлен типовой и фактическую стоимость работ и технологию их выполнения необходимо уточнять, исследуя техническое состояние кровельного покрытия.
Исходя из этих обстоятельств, мы отправили МКОУ «СОШ №7» соглашение о расторжении контракта по соглашению сторон от 01.01.2001г. Кроме этого, в нашем исходящем №92 от 01.01.2001. нами предложена измененная технология выполнения капитального ремонта кровли МКОУ «СОШ №7», по которой нами мог быть выполнен ремонт кровли.
Однако, Вы наше предложение полностью проигнорировали, практически не проявили заинтересованности в осуществлении капитального ремонта кровли школы.
Существо жалобы.
1. Аукционная документация подготовлена некорректно, участники аукциона введены в заблуждение.
2. ЛСР и техническое задание выполнены некачественно, без осмотра объекта ремонта, без учета технического состояния кровельного покрытия.
3. Техническое состояние кровельного покрытия не позволяет выполнить его капитальный ремонт по технологии, предусмотренной аукционной документацией:
А) Уровень парапета не соответствует требованиям СНиП II-26-76;
Б) Имеющаяся влага под гидроизоляционным ковром и внутри слоев утеплителя не позволяет добиться при ремонте качественной гидроизоляции.
На основании изложенного, прошу разобраться в сложившейся ситуации и принять меры по приведению аукционной документации (технического задания и локального сметного расчета), которые позволят добиться необходимого качества гидроизоляции и технического состояния пирога кровли соответствующего требованиям СНиП II-26-76
Приложения:
1.Копия независимой строительно-технической экспертизы.;
2.Копия исходящего №92 от 01.01.2001г.;
3.Копия Контракта № 000-0132945-01 от 01.01.2001г;
«12» июля 2016 г.
Директор -С» __________________
