ТЕХНОЛОГИЯ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫХ ИГР ДЕБАТЫ
(этапы подготовки к игре, суть и основные элементы игры)
Эффективное общение, невозможно без готовности человека принять чужое мнение. Трудно быть миролюбивым поневоле, человека нельзя заставить или убедить быть миролюбивым. Человек может выслушать и даже согласиться с логически безупречными рассуждениями об уважении к позиции другого. Но в ситуации действия человек будет воспринимать привычные для него модели поведения. Выход один – создавать ситуации, формирующие такое поведение, когда участники, сохраняя свое личностное ядро, обогащают и дополняют его опытом собеседника.
Одна из таких возможностей скрыта в интеллектуальной игре Дебаты, где человеку предоставляется прекрасная возможность приобрести коммуникативные навыки: не только говорить и доказывать, сколько хорошо слушать и понимать. Формируя умения управлять своими эмоциями, быть объективным, беспристрастным.
Три основных принципа Дебатов:
1) уважение необходимо: нельзя унижать человека за то, что он с вами не согласен. Дебаты касаются идей, и в этом столкновении единственное оружие – обоснованные аргументы.
2) честность обязательна: быть честным не только в использовании свидетельств, но и в признании недостаточности материала для обоснования своей позиции или ошибочности логических построений.
3) проигравших нет: первое предназначение игры – научиться
- сотрудничать;
- быть терпимым к чужим мнениям и поведению;
- уважать права другого;
- выступать публично, аргументировано отстаивая свою точку зрения.
Эти принципы заложены в критерии победы.
Одна из особенностей дебатов заключается в том, что победа команды не означает, что верна и ее позиция. Ведь эта команда волею жребия могла играть и на другой стороне. Именно данную ситуацию нам пришлось обсуждать со зрителем после одной из игр, в ходе которой «выиграло» неверное, по мнению зрителей, суждение. Согласитесь, это отражение одной из типичных жизненных ситуаций, когда непопулярные идеи преподносятся столь убедительно, что человек, не умеющий критически мыслить, принимают их на веру, как безоговорочное руководство к действию. Да и самим участникам игры важно понять, что они не отстаивают свою личную точку зрения, а рассматривают противоречия, заложенные в проблеме, ем самым помогая и зрителям оценить ее сильные и слабые стороны.
Как в каждой игре, в дебатах необходим интерес. Он же основывается на том круге идей и вопросов, которые значимы для участников. На первый взгляд кажется, что при использовании дебатов как образовательной технологии не вырабатывается навык способности достигать компромисса (ведь результат дебатов – это не нахождение компромиссного решения). Да и по правилам игры команда должна отстаивать свои позиции до конца. Но поскольку игрокам приходится тщательно анализировать тему, они вынуждены рассматривать проблему с разных сторон. Это косвенным образом способствует развитию готовности к компромиссу, и к компромиссу аргументированному.
Дебаты – мощное средство для развития навыков критического мышления и выражения.
Общая схема подготовки к игре дебаты разделяется на следующие части:
Приближение к теме – здесь дебатеры узнают тему, анализируют ее в отношении возможных спорных моментов и знакомятся с терминологией.
Исследование темы – здесь дебатеры читают исследовательский материал, чтобы получить больше знаний о теме и также, чтобы узнать о дискуссиях, уже поднимавшихся по данной теме.
Подготовка к дебатам – здесь дебатеры практикуются в критике, формулировании и ответах на аргументы.
Дебаты – здесь дебатеры проводят саму игру.
Рефлексия и оценка дебатов – здесь дебатеры возвращаются к аргументам и контраргументам, которые возникли в ходе дебатов. Они могут заново «войти» в ход раунда, чтобы предложить новые идеи и новые стратегии. Они могут также отойти от темы и обсудить новые вопросы, возникшие в ходе дебатов относительно рассматриваемой проблемы.
ИГРА ДЕБАТЫ: суть и основные элементы
Суть дебатов: убедить нейтральную третью сторону, судей, в том, что ваши аргументы лучше, чем аргументы вашего оппонента.
Основные элементы дебатов.
1. Тема. В Дебатах тема формируется в виде утверждения.
(например, «обучение мальчиков и девочек должно быть раздельным»)
2.Утвержающая сторона. В Дебатах спикеры утверждающей стороны пытаются убедить судей в правильности своих позиций (утверждение формулировки темы, например, «Обучение мальчиков и девочек должно быть раздельным»).
3. Отрицающая сторона. Спикеры отрицающей стороны хотят доказать судье, что позиция утверждающей стороны неверна (например, «Обучение мальчиков и девочек НЕ должно быть раздельным», значит, «Обучение мальчиков и девочек должно быть совместным»), или что интерпретация темы и аргументация своей позиции (кейс, аспекты, поддержка и доказательства) спикерами утверждающей стороны имеет недостатки.
4. Аргументы. С помощью аргументации вы сможете убедить судей, что ваша позиция по поводу темы – наилучшая. То есть, вы даете судье повод поверить, что ваша позиция правильная. Аргументы могут быть либо слабыми, либо сильными. Вы захотите представить наиболее сильные, наиболее убедительные аргументы, и убедить судью, что они – лучше. Судьи, многие из которых – бывшие участники дебатов, настроены весьма скептично. Они захотят увидеть, что вы продумывали аргументы, принимая во внимание обе точки зрения на конкретную тему, и что ваши аргументы могут выдержать атаку оппонентов.
5. Поддержка и доказательства. Вместе с аргументами участники дебатов должны представить судье свидетельства (цитаты, факты, статистические данные), подтверждающие их позицию. Например, вы говорите свое маме (судье в данном случае), что эти аргументам можно верить, вы показываете ей разорванные джинсы и грязные руки как следствие проделанной работы. Физическое свидетельство сопровождает аргумент. В дебатах свидетельства добываются путем исследования. В основном это мнение экспертов.
6. Перекрестные вопросы. Большинство видов ( но не все) дебатов предоставляют каждому участнику возможность отвечать на вопросы спикера – оппонента. Раунд вопросов спикера одной команды и ответов спикера другой называется «перекрестными вопросами». Вопросы могут быть использованы как для разъяснения позиции, так и для выявления потенциальных ошибок у противника. Полученная в ходе перекрестных вопросов информация может быть использована в выступлениях следующих спикеров.
7. Решение судьи. После того как, как судьи выслушивают аргументы обеих сторон по поводу темы, они заполняют судейские протоколы, в которых фиксируют решения о том, какой команде отдано предпочтение по результатов дебатов (аргументы и способ доказательства которой был более убедительным).
РЕГЛАМЕНТ И ПРАВИЛА
выступающий | Время, мин. | |
У1 | 6 | |
О3 | К У1 | 3 |
О1 | 6 | |
УЗ | К О1 | 3 |
У2 | 5 | |
О1 | К У2 | 3 |
О2 | 5 | |
У1 | К О2 | 3 |
У3 | 5 | |
О3 | 5 |
У1,У2,У3 – соответственно первый, второй и третий спикеры утверждающей команды, О1,О2,О3 – отрицающей.
ОБЯЗАННОСТИ СПИКЕРОВ.
Дебаты – это командная игра. У каждого члена команды есть свои обязанности.
У1
- представляет утверждающую команду;
- представляет тему (утверждение), обосновывает ее актуальность;
- дает оределение терминам (понятиям), входящим в тему;
- представляет точку зрения утверждающей команды;
- обосновывает аспекты рассмотрения данной темы;
- представляет аргументы утверждающей стороны, которые будут доказываться командой в ходе игры ( в соответствии с заявленными командой аспектами);
- переходит к доказательству выдвинутых аргументов ( по возможности);
- заканчивает четкой формулировкой общей линии утверждающей команды;
- задает перекрестные вопросы О2 (второму спикеру отрицающей команды).
О1
- представляет отрицающую команду;
- отрицает тему (отрицает тезис, заявленный утверждающей стороной), формирует тезис отрицания;
- принимает определения, предоставленные утверждающей стороной;
- представляет позицию отрицающей стороны;
- принимает аспекты утверждающей стороны или представляет другие аспекты;
- представляет кейс отрицающей стороны (стратегию отрицания, т. е. аргументы отрицающей стороны, которые будут доказываться командой в ходе игры);
- опровергает аргументы утверждающей стороны, выдвинутые У1;
- заканчивает четкой формулировкой общей линии утверждающей команды;
- представляет – задает перекрестные вопросы У2 (второму спикеру утверждающей команды).
У2
- восстанавливает точку зрения утверждающей стороны с помощью гипотез, примеров и доказательств;
- восстанавливает утверждающий кейс, позицию за позицией, следуя первоначальной структуре;
- приводит новые доказательства (новые доказательства приветствуются);
- повторяет важные аспекты (критерии) предыдущих доказательств;
- подробно развивает утверждающую позицию и подробно развивает утверждающий кейс;
опровергает отрицающий кейс;
- новые аргументы не приводятся;
- заканчивает четкой формулировкой общей линией утверждающей команды;
- отвечает на перекрестные вопросы О1.
О2
- восстанавливает отрицающую позицию, используя гипотезы, примеры и доказательства;
- подробно развивает отрицающую позицию;
- продолжает опровергать утверждающую позицию;
приводит новые доказательства;
не приводит новых аргументов;
- заканчивает четкой формулировкой общей линии отрицающей команды;
- отвечает на перекрестные вопросы У1.
У3
- еще раз акцентирует узловые моменты дебатов (для судьи обозначает самые важные вопросы);
- следует структуре утверждающего кейса;
- возвращается к критериям (аспектам), выдвинутым У1 и объясняет, как они подтверждают позицию утверждающей команды;
- выявляет уязвимые места в отрицающем кейсе;
- сосредотачивается на сравнении утверждающих аргументов с отрицающими аргументами и объясняет, почему аргументы утверждения более убедительны;
- не приводит новых аргументов;
- завершает линию утверждения, в этой речи может быть меньше доказательств, чем в других;
- задает вопросы О 1
О3
- еще раз акцентирует узловые моменты, для судьи обозначает самые важные вопросы;
- следует структуре отрицающего кейса;
- возвращается к критериям (аспектам), выдвинутым О1 и объясняет, как они подтверждают позицию отрицания;
- выявляет уязвимые места в утверждающем кейсе;
- сосредотачивается в этой речи на сравнении отрицающих аргументов с утверждающими и объясняет, почему аргументы отрицания более убедительные;
- завершает линию отрицания, в этой речи может быть меньше доказательств, чем в других;
- не приводит новых аргументов;
- задает вопросы У1.
А теперь в схематичном виде:
РОЛИ СПИКЕРОВ
У1 | О1 |
Представление команды | Представление команды |
Формулировка темы, актуальность | Формулировка тезиса отрицания |
Определение ключевых понятий, входящих в тему | Принятие определения ключевых понятий |
Выдвижение критерия | Атака или принятие критерия |
Представление кейса утверждающей стороны | Представление кейса отрицающей стороны |
Заключение | Заключение |
У2 | О2 |
Опровержение аргументов оппонентов | |
Восстановление и развитие собственной линии | |
Приведение новых доказательств и поддержек | |
Заключение | |
!!! новые аргументы не приводятся | |
У3 | О3 |
Выделение наиболее важных вопросов, по которым произошло столкновение мнений в порядке их следования в кейсе, включая столкновение критериев | |
Сравнительный анализ позиций сторон по ключевым вопросам и объяснение того, почему приводимые командой аргументы более убедительны | |
Эффектное заключение |
ТРИ ТИПА ВЫСТУПЛЕНИЙ
Конструктивная речь: У1,О1
В этих речах представляются и выдвигаются аргументы. Утверждающая сторона дает первичное представление кейса, которое обусловит структуру всего раунда.
Отрицающая сторона вступает в противоречие с утверждающей и представляет свой кейс. В этих двух речах должны быть представлены все аргументы.
Опровергающая (развивающая речь): У2, О2.
В этих речах вы опровергаете аргументы и восстанавливаете свою систему аргументов после «атаки» оппонентов. Здесь важную роль играют детали, важно ответить на все аргументы оппонентов и прокомментировать насколько эффективно они подтверждают или опровергают тему. В этих речах не допускаются новые аргументы. Участники должны развить существующие аргументы с помощью доказательств и рассуждений.
Заключительная речь (подведение итогов): У3,О3.
В этих речах должно быть обращено внимание на основные противоречия позиций. Эти речи как бы подводят итоги дебатам. Для этого У3 и О3 должны представить себе, что они как бы рассказывают своим друзьям о том, как проходили дебаты и в чем их сильные стороны и почему победа за ними. В этой речи не должно быть новых аргументов.
ПОСЛЕ ДЕБАТОВ: рефлексия и оценка.
Дебаты – не конец всей деятельности. После них учащиеся могут вернуться назад и обдумать, как проходил раунд: предпосылки, поддержки, аргументы, логику, вступительные и заключительные части речи, опровержения и т. д. Может иметь смысл повторить дебаты, используя новые аргументы.
Будет полезным несколько отойти от самих дебатов и войти в роль зрителя. Что мы узнали о проблеме в результате дебатов? Какие аспекты проблемы высвечены обсуждением? Возможно ли «выиграть» раунд? Что показалось наиболее сильными утверждениями, которые можно сделать относительно проблемы, независимо от частной точки зрения? Какие выводы сознательный человек мог бы сделать после раунда? Какие действия предполагают эти выводы? Какие вопросы были подняты, но их следует обсудить дополнительно?
НАПИСАНИЕ СОЧИНЕНИЯ
Учащиеся могут написать сочинения, утверждая позицию, которую они действительно занимают по данному вопросу. По мере построения ими своей аргументации они могут использовать аргументы и контраргументы, которые возникали в ходе дебатов.
ПРЕДЛОЖЕНИЕ НОВЫХ ТЕМ ДЛЯ ДЕБАТОВ
Учащиеся в группах по четыре могут обдумать небольшой набор проблем, которые были подняты в ходе дебатов и которые заслуживают того, чтобы стать темами для будущих обсуждений.
ПРЕДЛОЖЕНИЕ НЕОБХОДИМЫХ ДЕЙСТВИЙ
В парах или группах по четыре, учащиеся могут ответить на следующие вопросы: «Если бы итог этих дебатов имел практическое исполнение, каким бы оно было? Что следовало бы изменить? Какое направление действий мы рекомендуем другим?» За тем результаты этих обсуждений могут быть рассмотрены всем классом и, возможно, воплощены в жизнь.
СУДЕЙСКИЙ ПРОТОКОЛ
Судья____________________________________Место проведения___________________
Тема: | |||||||||
Дата | Состав утверждающей стороны: 1. 2. 3. | Номер | Состав отрицающей стороны: 1. 2. 3. | Номер: | |||||
спикер | Содержание | Структура | Способ | Всего | Спикер | Содержание | Структура | Способ | Всего |
У 1 | О 1 | ||||||||
У 2 | О 2 | ||||||||
У 3 | О 3 | ||||||||
Итого: | Итого: | ||||||||
Лучший спикер (фамилия, имя): | Лучший спикер (фамилия, имя): | ||||||||
Критерий | Можно снимать | У1 | У2 | У3 | О1 | О2 | О3 | ||
Содержание | |||||||||
Определения | до 2 баллов | ||||||||
Аргументы: - отношение к теме | до 2 баллов | ||||||||
- разнообразие | 1 балл | ||||||||
- глубина | 1 балл | ||||||||
- доказательность | До 2 баллов | ||||||||
Фактические ошибки | 1 балл | ||||||||
Работа с вопросами | До 2 баллов | ||||||||
Особое мнение (может добавляться после) | + 1балл | ||||||||
Структура | |||||||||
Соответствие роли спикера | до 3 баллов | ||||||||
Логика построения речи | до 3 баллов | ||||||||
Структурированность выступления | до 3 баллов | ||||||||
Соблюдение регламента | 1 балл | ||||||||
Особое мнение (может добавляться после) | + 1балл | ||||||||
Способ | |||||||||
Культура речи | до 3 баллов | ||||||||
Культура общения | до 3 баллов | ||||||||
Корректность | До 3 баллов | ||||||||
Особое мнение (может добавляться после вычетов) | + 1 балл | ||||||||
