Проблемы политической истории в медиевистике
Феодальное государство и его происхождение давно являются объектом исследований историков-медиевистов и историков права. Тем не менее возникновение государства остается, как отметил немецкий историк Г. Миттейс, «одной из величайших загадок ранней истории политического устройства».
Отправным пунктом для исследования данной проблемы служит вопрос о характере перехода от античности к средневековью. Основным же аспектом изучения этого перехода является идея «непрерывности» общественного развития. Некоторые исследователи, правда, отрицают «непрерывность» развития вообще и в эпоху смены античности средневековьем в частности. Английский историк А. Тойнби, исходя из своей концепции последовательной смены «цивилизаций» и гибели последних в результате «крушений» (breakdown), полагает, что абсолютная непрерывность возможна лишь внутри отдельных «цивилизаций», но не между ними. Но в большинстве случаев современные историки рассматривают процесс перехода от античности к средневековью в духе идей Допша об отсутствии разрыва между этими историческими эпохами.
Изучая в течение длительного времени эту проблему, зарубежные историки собрали много данных о роли римских и германских элементов в формировании государства раннего средневековья. А. Гальбан, анализируя в своем труде «Римское право в германских народных государствах» политический строй Франкского и других варварских королевств, установил связь политических и юридических учреждений этих государств (административной, судебной, военной и финансовой систем, королевской власти, сословной системы и проч.) с римскими, а также с древнегерманскими политическими и юридическими институтами.
Говоря о непрерывности исторического процесса, зарубежные исследователи обычно имеют в виду постоянство духовной культуры и в первую очередь юридических учреждений и идей, а также религии. По определению Г. Миттейса, непрерывность – это «процесс перехода культуры от одного культурного круга к другому, явление незыблемости культуры при смене материального субстрата». Для австрийского историка О. Бруннера «непрерывность» заключается в продолжающемся существовании не только всех творений культуры, но и «народной субстанции».
Западные историки, исследуя историю государства, по-разному используют тезис о сохранении прежних учреждений в средневековом обществе. В зарубежной историографии продолжается полемика между романистами и германистами относительно корней западноевропейского государства. Ряд историков, поддерживая традиции Фюстель де Куланжа, считает варварские германские королевства лишь продолжением Римской империи. Так, бельгийский исследователь Жак Пиренн, сын известного историка Анри Пиренна, утверждает, что поселение варваров на территории империи не означало прекращение ее существования. Германцы не принесли ничего специфически нового, а римские учреждения не претерпели каких-либо изменений. Остготы, бургунды, вестготы, и вандалы представляли собой лишь военную прослойку среди местного населения, а их короли были преемниками римских властей. Во Франкском государстве, где германцы селились компактными массами, было несколько иначе. Здесь сложилось аристократическое государство с выборной королевской властью. Но и в этом государстве быстро произошла романизация завоевателей. Франкские короли превратились, в соответствии с римской правовой идеей, в абсолютных суверенов в духе римских политических традиций.
Германистское направление в наиболее крайней форме выражено было в немецкой фашистской историографии. О. Бруннер в полном соответствии с фашистской идеологией, видел в «верности», «фюрерстве», «народном сообществе» постоянные основы германского политического устройства с древнейших времен вплоть до гитлеровского рейха.
Если историки-романисты считают «варварские королевства» несколько вульгаризированной копией Римской империи, то для современных германистов эти королевства – продолжение «государства», сложившегося у древних германцев. В отличие от римского политического устройства, для которого характерны наличие централизованной бюрократической системы государственного управления и абсолютизм, варварские государства – это «государства знати».
Многие современные зарубежные историки рассматривают варварскую государственность как сочетание римских и германских институтов.
Некоторые современные историки, выступая против модернизации истории германского государства Г. Вайцем, Г. Беловом, Г. Бруннером, Р. Шверином и другими историками права, вовсе отрицают возможность оценки варварского германского королевства как государства. Меровингское королевство, например, не может считаться государством, так как оно не является единственным субъектом права, полнота правового деяния остается за родами; во Франкском королевстве отсутствует еще постоянно действующее и охватывающее все общество государственное управление и т. д. Таким образом, наличие государства у германцев в период раннего средневековья оспаривается этими историками на том основании, что политическим образованиям того времени не присущ ряд атрибутов современной системы государственного управления.
Интересную археологическую находку приводит в книге «История Франции. Происхождение франков V–IX вв.» в качестве подтверждения неоднозначности политической организации в раннее Средневековье. Совершенно случайно 27 мая 1653 года один каменщик, расчищавший место для фундамента новой постройки в окраинной части квартала Сен-Брис города Турне, откопал кошель с сотней золотых монет чеканки времени императоров Восточной Римской империи, начиная с Феодосия II (408-450) до Зенона (476-491). Здесь же были обнаружены куски шелковой ткани, золотые нити, оружие, драгоценные украшения, изделия из золота: маленькие пчелы, украшенные гранатами. Найден был также скелет мужчины ростом не менее 180 см, носившего на пальце кольцо с именной печатью, где значилось "Король Хильдерик". Не все удалась сберечь из этого клада, но то, что сохранилось, оказалось в 1865 году в Парижском музее медалей и монет, где и хранилось до совершенного здесь ограбления в ночь с 5 на 6 ноябри 1831 года.
